Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 18АП-5927/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф09-6008/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 июня 2015 г.

Дело N А07-3716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Туймазыводоканал", Салимгареева Ильшата Мугалимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу N А07-3716/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - Камалетдинов И.К. (доверенность от 12.01.2015 N 1);

муниципального унитарного предприятия "Туймазыводоканал" - конкурсный управляющий Ахтямова Л.Я., Ахтямов А.Ю. (доверенность от 26.05.2015 N 7), Красногорова А.С. (доверенность от 17.06.2015).

Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Туймазыводоканал" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, ОГРН 1060269017863, ИНН 0269024921 (далее - МУП "Туймазыводоканал", должник, ответчик), Салимгарееву Ильшату Мугалимовичу (далее - Салимгареев И.М., ответчик) о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника по лоту N 95 - Камаза 4310-10 с краном манипулятором КМУ-3050, состоявшихся 18.03.2014; признании недействительным договора купли-продажи имущества N 5, заключенного по результатам торгов 21.03.2014 с Салимгареевым И.М.; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (л.д.2-3 т.1).

Определениями арбитражного суда от 01.12.2014 и от 19.01.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Туймазыводоканал" (далее - ООО "Туймазыводоканал"), Федеральная антимонопольная служба (л.д. 92-93, 205-206 т.1).

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласились ответчики, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых с учетом дополнений просили определение арбитражного суда от 05.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции ошибочно одновременно применены по отношению к одному и тому же должнику и его имуществу положения статей 201 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент введения 26.11.2010 процедуры конкурсного производства МУП "Туймазыводоканал" не являлся субъектом естественной монополии, поскольку деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения до 01.01.2012 не подпадала под действие Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N147-ФЗ). Кроме того, начиная с октября 2010 года и по настоящее время, должник фактически не осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры, все имущество сдано в аренду ООО "Туймазыводоканал", которое является гарантирующим поставщиком и осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению (поставке воды и очистке сточных вод) в г.Туймазы, селах Серафимовский и Кандры; должник не имеет работников для осуществления указанной деятельности, лицензии и утвержденных тарифов. Таким образом, МУП "Туймазыводоканал" не обладает основополагающим признаком для отнесения его к субъекту естественной монополии, установленным в статье 4 Закона N147-ФЗ, поскольку не осуществляет деятельность в условиях естественной монополии. Продажа крана-манипулятора произведена в соответствии с решением собрания кредиторов от 18.11.2013, которое в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловано; денежные средства от продажи имущества были направлены в ходе конкурсного производства на погашение задолженности по текущим платежам. Конкурсный управляющий считает, что основной целью иска Администрации является безвозмездная передача в муниципальную собственность ликвидного имущества должника общепроизводственного назначения, не относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры, в нарушение прав кредиторов и статей 35 (часть 3), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Поскольку судом первой инстанции проводился анализ деятельности должника на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу по тарифам.

Салимгареев И.М. в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 05.05.2015 отменить по аналогичным доводам, изложенным в жалобе должника. В дополнение Салимгареев И.М. указал, что спорное имущество было истребовано у ООО "Туймазыводоканал" в судебном порядке (решение Туймазинского районного суда от 28.04.2015).

Федеральная налоговая служба в отзыве также просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на обоснованность доводов апелляционных жалоб, поддерживает позицию должника, полагая, что должник не является субъектом естественной монополии; имущество реализовано в соответствии с положениями Закона о банкротстве и утвержденным кредиторами порядком продажи.

ООО "Туймазыводоканал" в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая, что спорное имущество относится к социально значимым объектам, так как МУП "Туймазыводоканал" осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры, определенными статьей 4 Закона N 147-ФЗ. Обращает внимание на то, что Камаз 4310-10 с краном манипулятором КМУ-3050 является специальной техникой, реализация которой на торгах делает невозможным поддержание водопроводных и канализационных сетей в пределах городского поселения г.Туймазы в работоспособном, исправном состоянии.

Ответчик - Салимгареев И.М., третьи лица - ООО "Туймазыводоканал", Федеральная антимонопольная служба, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Салимгареев И.М. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель МУП "Туймазыводоканал", конкурсный управляющий Ахтямова Л.Я. доводы апелляционных жалоб поддержали. При этом конкурсный управляющий пояснила, что не поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу по тарифам.

Представитель Администрации считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оспариваемые ответчиками выводы суда первой инстанции верными.

Протокольным определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела приложенных конкурсным управляющим к апелляционной жалобе дополнительных документов, поименованных в пунктах 1-5, 7, 15, а также к дополнению к апелляционной жалобе, поименованных в пунктах 8-13, отказано, в связи с тем, что представленное конкурсным управляющим решение арбитражного суда от 26.11.2010 по делу N А07-3716/2010 о признании должника банкротом имеется в материалах настоящего обособленного спора, в отношении остальных документов заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В остальной части дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к ней, а также дополнительные документы, поименованные в ходатайстве конкурсного управляющего от 18.06.2015, приобщены к материалам дела в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы. Указанные документы относятся к спорным правоотношениям, имеются в материалах основного дела о банкротстве МУП "Туймазыводоканал".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.11.2010 МУП "Туймазыводоканал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; определением арбитражного суда от 16.02.2011 конкурсным управляющим утверждена Ахтямова Л.Я.

Собранием кредиторов должника от 18.11.2013 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 19.10.2012, согласно которому имущество должника согласно перечню N 1 подлежит продаже на торгах в форме конкурса единым лотом; имущество должника согласно перечню N 2 подлежит продаже на открытых торгах и посредством заключения прямых договоров купли-продажи отдельными лотами (л.д. 107-114 т.1).

Камаз 4310-10 с краном манипулятором КМУ-3050 рыночной стоимостью 128 000 руб. включен в перечень имущества N 2 (л.д. 132), в составе лота N 95.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов от 18.03.2014 по лоту N 95 следует, что для участия в торгах в отношении спорного лота было подано две заявки: от Салимгареева И.М. и от Салимгареевой А.Я.; начальная цена лота N 95 определена в размере 115 200 руб. Победителем торгов признан Салимгареев И.М., сделавший шаг аукциона в размере 5 %, предложивший за лот N 95 наибольшую цену 120 960 руб. (л.д.7, 100 т.1).

21.03.2014 МУП "Туймазыводоканал" в лице конкурсного управляющего Ахтямовой Л.Я. с победителем торгов по лоту N 95 Салимгареевым И.М. заключен договор купли-продажи имущества; денежные средства от реализации имущества в общей сумме 120 960 руб. поступили в конкурсную массу (л.д.97-98, 103 т.1, л.д. 75-76 т.3).

По акту приема-передачи от 21.03.2014 имущество передано покупателю (л.д.99 т.1).

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, без уведомления Администрации и эксплуатирующей организации ООО "Туймазыводоканал" о преимущественном приобретении имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец привел положения статьей 166, 167, 168, 448, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 Закона о банкротстве.

Ответчики, Федеральная налоговая служба в отзывах, с учетом дополнений, указали на необоснованность требований Администрации, ссылаясь на соблюдение требований Закона о банкротстве при продаже спорного имущества должника, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах и отзывах на них (л.д. 58-61, 94-96, 189 т.1, л.д. 2-5, 10-17, 128-128 т.2).

Третье лицо - ООО "Туймазыводоканал" в отзыве пояснило, что Камаз 4310-10 с краном манипулятором КМУ-3050 является специальной техникой, непосредственно используемой в процессе водоснабжения, водоотведения и подлежит включению в перечень имущества для реализации единым лотом, как "сети инженерно-технического обеспечения". Кроме того, данная техника обременена договором аренды (л.д.181-182 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП "Туймазыводоканал" осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения и обладает признаками субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры, определенными статьей 4 Закона N 147-ФЗ, в связи с чем, имущество МУП "Туймазыводоканал" подлежало реализации единым лотом, с учетом положений статьи 201 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество - Камаз 4310-10 с краном манипулятором КМУ-3050 относится к социально значимым объектам. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления органа местного самоуправления, необходимого для реализации им своего права преимущественного приобретения имущества должника; публикация о торгах не указывает в качестве условия конкурса принятие на себя покупателем обязательств по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях, обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара для потребителей. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается реализация имущества должника с нарушением требований, установленных вышеназванными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Установив недействительность сделки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, обязав МУП "Туймазыводоканал" возвратить Салимгарееву И.М. оплаченную за него сумму в размере 120 960 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений для удовлетворения требований заявитель должен доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя.

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В Законе о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника, находящегося в процедуре банкротства.

Поддерживая доводы истца, суд первой инстанции посчитал, что имущество должника подлежит продаже с особенностями, установленными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующим банкротство субъектов естественных монополий; в частности с соблюдением требований, установленных статьей 201 Закона о банкротства.

Между тем указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Статьей 3 Закона N 147-ФЗ установлено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве закреплено требование о том, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 201 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Согласно пункту 2 статьи 201 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

При продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что должник является субъектом естественной монополии, имущество которого подлежало реализации в соответствии с требованиями статьи 201 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

Статьей 4 Закона N 147 определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится и деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Вместе с тем, данный вид деятельности стал относиться к сфере естественной монополии только с 06.01.2012, поскольку соответствующий абзац пункта 1 статьи 4 Закона N 147 введен в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, который вступил в законную силу с 06.01.2012.

Процедура наблюдения в отношении МУП "Туймазыводоканал" введена 31.05.2010 и конкурсное производство открыто 26.11.2010, то есть до принятия и вступления в силу федерального закона, изменившего сферы естественных монополий.

Процедура банкротства в отношении МУП "Туймазыводоканал" возбуждена по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФлоЭм" без учета положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, признаки банкротства определялись в соответствии с общими нормами названного Закона, без учета специальных положений, применяемых к субъектам естественных монополий.

Решение арбитражного суда от 26.11.2010 о признании должника банкротом, в также решение собрания кредиторов о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 19.10.2012, согласно которому имущество должника согласно перечню N 1 подлежит продаже на торгах в форме конкурса единым лотом; имущество должника согласно перечню N 2 подлежит продаже на открытых торгах и посредством заключения прямых договоров купли-продажи отдельными лотами, Администрацией в установленном законом порядке не обжаловались; предложения по внесению изменений в указанное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части перевода автотранспорта - Камаза 4310-10 с краном манипулятором КМУ-3050 из перечня N 2 в перечень N 1 для реализации имущества в составе единого лота, не представлялись.

Доказательства осуществления должником деятельности в соответствующей сфере естественной монополии - оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в материалах дела отсутствуют и Администрацией не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что МУП "Туймазыводоканал" осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению потребителей на территории г. Туймазы и Туймазинского района с использованием централизованной системы, бездоказательно.

Напротив, в деле имеются сведения о том, что Администрация на основании постановления от 24.02.2010 N 252 изъяла муниципальное имущество из хозяйственного ведения МУП "Туймазыводоканал" в количестве 716 наименований (здание, автотранспорт, машины, оборудование и товарно-материальные ценности) балансовой стоимостью 73 610 449 руб. 82 коп., в том числе и спорное имущество - Камаз 4310-10 с краном манипулятором КМУ-3050 (л.д. 44-63 т.3). Впоследствии, указанное постановление отменено; все включенное в конкурсную массу имущество должника в целях обеспечения его сохранности и недопущения прекращения эксплуатации социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан г. Туймазы и Туймазинского района, передано в аренду ООО "Туймазыводоканал" по договорам аренды от 29.11.2010 б/н и от 31.12.2010 N 536/10ТВК, с последующим перезаключением указанных договоров каждые полгода (л.д. 11-14 т.1, л.д. 26-76 т. 2).

Таким образом, начиная с 29.11.2010 МУП "Туймазыводоканал" получает доход только от такой деятельности, как сдача имущества в аренду.

Согласно постановлению главы Администрации городского поселения от 21.07.2014 N 222 ООО "Туймазыводоканал" определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения г. Туймазы (л.д.188 т.1). В отзыве на иск, с учетом дополнений, конкурсный управляющий ссылался на данные обстоятельства, однако суд первой инстанции эти доводы не рассмотрел.

Ссылка суда первой инстанции на пояснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные в отзыве от 07.04.2015 (л.д. 78-80 т.3), является недостаточной для вывода об оказании должником указанных услуг в период рассмотрения заявления о введении в отношении него процедуры конкурсного производства (26.11.2010), поскольку в указанном отзыве речь идет о том, что должник занимал доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения, в то же время в указанный период данная деятельность законодательно не была отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что должником возобновлена и в настоящее время осуществляется производственная деятельность по водоснабжению и водоотведению на территориях г. Туймазы и Туймазинского района (например, заключенные и действующие договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, платежные документы либо сведения об оплате за оказанные услуги) Администрацией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ответ на запрос конкурсного управляющего от 08.06.2015 Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, который в письме от 10.06.2015 сообщил, что тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, оказываемые МУП "Туймазыводоканал" на 2011-2015 годы

не устанавливались. Постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 23.11.2010 N 1282, N 1283, от 30.11.2011 N 1418, N 1419, от 23.11.2012 N 496, N 497, от 18.11.2013 N 496, N 497, от 18.12.2014 N 879, N 880 для потребителей муниципального района Туймазинский район, г. Туймазы, с. Серафимовский и с. Кундравы на период с 2011 по 2015 годы утверждены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, оказываемые ООО "Туймазыводоканал".

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что процедура конкурсного производства МУП "Туймазыводоканал" должна осуществляться с особенностями, установленными для должников - субъектов естественных монополий.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество должника - Камаз 4310-10 с краном манипулятором КМУ-3050 относится к социально значимым объектам коммунальной инфраструктуры.

В статьях 110, 132 Закона о несостоятельности не определено понятия объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе жизнеобеспечения, и не содержится перечня такого имущества, которое относятся к социально значимым объектам.

Определяющим фактором при отнесении имущества к социально значимому следует считать его особую значимость для жизнеобеспечения населения, экономическую или производственную ценность именно для осуществления социальной функции.

Между тем, исходя из данных технической документации, спорное имущество имеет производственно-хозяйственное назначение (Камаз 4310-10 с краном манипулятором КМУ-3050), использование которого может быть различным и не ограничено эксплуатацией в сфере водоотведения и водоснабжения. Непосредственно в производственном цикле названное транспортное средство не участвует.

Ссылки истца и ООО "Туймазыводоканал" на то, что о социальной значимости спорного имущества свидетельствует непосредственное использование его в восстановительных и планово-предупредительных работах на сетях водоснабжения и водоотведения, подлежат отклонению, поскольку использование ООО "Туймазыводоканал" спорного имущества для обеспечения своей производственной деятельности не свидетельствует о социальной значимости объекта и его необходимости для обеспечения нужд неограниченного числа лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) дано определение системы коммунальной инфраструктуры: это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Понятие терминов водоснабжение, водоотведение, очистки сточных вод приведены в статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении", из системного анализа которых можно прийти к выводу о том, что для деятельности по водоснабжению и водоотведению необходимы именно инженерные сети, технологически связанные между собой, как то водопроводные и канализационные трубы, скважины, очистные сооружения, насосы, водонапорные башни, которые относятся к социально значимым объектам коммунальной инфраструктуры.

Между тем, спорное имущество (Камаз 4310-10 с краном манипулятором КМУ-3050) может быть использовано не только для поддержания имущественного комплекса водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в исправном, работоспособном состоянии, то есть по сути использовано организацией для обеспечения своей производственной деятельности, но и в других сферах деятельности (строительство, эвакуация автотранспорта и т.д.), на что верно обращено внимание конкурсным управляющим в своих возражениях (л.д. 41-43 т.3).

Поскольку спорное имущество непосредственно не относятся к социально значимым объекта - элементам коммунальной инфраструктуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов Администрации о нарушении порядка его отчуждения Салимгарееву И.М. То обстоятельство, что эта техника использовалась в составе имущественного комплекса предприятия, осуществлявшего свою деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, не дает оснований для ее реализации в особом порядке, что нарушает права конкурсных кредиторов МУП "Туймазыводоканал" на удовлетворение требований. Спорное имущество реализовано на открытых торгах, при наличии заинтересованности могло быть приобретено Администрацией или ООО "Туймазыводоканал".

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб МУП "Туймазыводоканал" и Салимгареева И.М. являются обоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований Администрации следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу N А07-3716/2010 отменить, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Туймазыводоканал", Салимгареева Ильшата Мугалимовича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Туймазыводоканал", Салимгарееву Ильшату Мугалимовичу о признании торгов недействительными отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко