Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 01АП-2981/15

г. Владимир

19 июня 2015 г.

Дело N А43-32/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сырф К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труботорг-Поволжье" (ИНН 5257107280, ОГРН 1095257000673) Ермошина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области 02.04.2015 по делу N А43-32/2014, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 5260194798, ОГРН 1075260015951) Люкшина Александра Васильевича о признании действий арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича незаконными и недействительными,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Труботорг-Поволжье" Ермошина Дмитрия Александровича на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Титан" - Ермошина Д.А. по доверенности от 30.03.2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО "Титан" Люкшин Александр Васильевич с жалобой на действия временного управляющего ООО "Титан" Горбачева Дениса Сергеевича.

Заявление основано на части 4 статьи 20.3, статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что временный управляющий ООО "Титан" Горбачев Д.С. необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности помощника Родионову Наталью Сергеевну на основании договора N 1 от 01.04.2014 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности ООО "Юридическая компания "Представитель" на основании договора N 2 от 01.04.2014 с оплатой вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, необоснованно предъявил к оплате ООО "Титан" и получил от ООО "Титан" денежные средства в качестве компенсации расходов, связанных с привлечением Родионовой Н.С. в размере 75 000 руб. и ООО "Юридическая компания "Представитель" в размере 75 000 руб., необоснованно дал согласие органам управления ООО "Титан" на заключение мирового соглашения с ООО "Нижегородтеплоэнерго" на условиях и в редакции, указанной в определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2805/2014 от 26.05.2014, и отмененного постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 14.10.2014.

Определением от 02.04.2015 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Труботорг-Поволжье" Ермошин Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности фактов привлечения временным управляющим специалистов (помощника Родионовой Н.С. и ООО "Юридическая компания "Представитель") и получения денежных средств на оплату их услуг от должника.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы по доводу о необоснованной даче временным управляющим согласия на заключение мирового соглашения с ООО "Нижегородтеплоэнерго" в рамках дела N А43-2805/2014. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 об утверждении данного мирового соглашения было впоследствии отменено Арбитражным судом Волго-Вятского округа, поскольку содержание мирового соглашения не соответствовало положениям Закона о банкротстве. По мнению заявителя, дача временным управляющим согласия на утверждение вышеуказанного мирового соглашения могла привести к причинению убытков должнику и его кредиторам вследствие отказа от взыскания санкций за нарушение срока исполнения обязательств, несения половины расходов по уплате государственной пошлины, предоставления беспроцентного кредита ООО "Нижегородтеплоэнерго" в условиях неплатежеспособности самого истца.

Арбитражный управляющий Горбачев Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании Ермошин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 в отношении ООО "Титан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбачев Д.С.

Решением от 02.09.2014 (резолютивная часть объявлена 01.09.2014) ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люкшин А.В.

Посчитав, что действия (бездействие) временного управляющего должника Горбачева Д.С. нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, конкурсный управляющий ООО "Титан" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Арбитражным управляющим Горбачевым Д.С. в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции были даны пояснения, согласно которым договоры с Родионовой Н.С. и ООО "Юридическая компания "Представитель" для целей ведения настоящей процедуры банкротства им не заключались, денежные средства вышеуказанным лицам не выплачивались, отражение в отчете от 22.08.2014 в графе "Сведения о расходах, произведенных в ходе процедуры наблюдения за счет личных средств временного управляющего, с последующим возмещением за счет имущества должника за период с 01.04.2014 по 22.08.2014" сумм расходов на оплату помощника временного управляющего и оплату услуг привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг по 75 000 руб. каждому является ошибкой, которая впоследствии была устранена.

ООО "Юридическая компания "Представитель" в письме N 174 от 23.03.2015 отрицало заключение с Горбачевым Д.С. договора на оказание услуг, оказание услуг и получение денежных средств в рамках дела N А43-32/2014 о признании ООО "Титан" несостоятельным (банкротом).

Родионова Н.С. своей позиции суду не привела.

В подтверждение факта предъявления к оплате ООО "Титан" и получения от него денежных сумм для оплаты работ Родионовой Н.С. в размере 75 000 руб. и ООО "Юридическая компания "Представитель" в размере 75 000 руб., заявитель жалобы представил суду расписку от 19.08.2014, денежный чек АБ N 0278509 от 19.08.2014 о выдаче 600 000 руб. на заработную плату с апреля по август 2014 и указал на факт снятия денежных средств ООО "Титан" 19.08.2014 в сумме 600 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном указанной статьей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что временным управляющим Горбачевым Д.С. были привлечены для ведения процедуры банкротства ООО "Титан" помощник Родионова Н.С. и ООО "Юридическая компания "Представитель" и фактически понесены затраты (реальные расходы) за счет должника на оплату их услуг.

Кроме того, обращаясь с жалобой на действия Горбачева Д.С., конкурсный управляющий Люкшин А.В. указывал на незаконность действий временного управляющего ООО "Титан", выразившихся в даче согласия на подписание мирового соглашения, заключенного между ООО "Титан" и ООО "Нижегородтеплоэнерго" на условиях, утвержденных определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2805/2014 от 26.05.2014.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласование временным управляющим редакции мирового соглашения от 22.05.2014 не нарушало права и законные интересы конкурсных кредиторов, при этом исходил из того, что в силу закона мировое соглашение утверждается судом.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с изложенным выводом, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Законом о банкротстве с даты вынесения определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьями 63 и 64 данного закона.

Как следует из пункта 2 статьи 64 этого же закона, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В данном конкретном случае, мировое соглашение заключалось между ООО "Титан" в лице директора Большакова М.В. и ООО "Нижегородтеплоэнерго" в лице генерального директора Валикова Б.Н. на стадии процедуры наблюдения в отношении ООО "Титан" в отношении дебиторской задолженности в сумме 43 594 637 руб. 09 коп., в связи с чем для его заключения требовалось согласие временного управляющего.

На основании статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

На рассмотрение временного управляющего было представлено мировое соглашение от 22.05.2014, в соответствии с которым ООО "Нижегородтеплоэнерго" признало долг в сумме 43 594 637 руб. 09 коп., обязалось оплатить его в соответствии с утвержденным графиком (окончательный срок до 15.04.2017). ООО "Титан" отказалось от предъявления к ООО "Нижегородтеплоэнерго" требований, касающихся иных денежных штрафных санкций в рамках настоящего дела. Мировым соглашением прекращены все денежные обязательства ООО "Нижегородтеплоэнерго" перед ООО "Титан", в том числе по выплате основной задолженности, пени и штрафов. Расходы по уплате половины суммы государственной пошлины в размере 100 000 руб. распределены между сторонами по 50 000 руб.

Исходящим письмом от 19.05.2015 временный управляющий ООО "Титан" Горбачев Д.С. дал письменное согласие на заключение данного мирового соглашения, соответствующая отметка также имеется на тексте самого мирового соглашения (л.д. 19-21).

Вместе с тем согласно статье 51 и пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, который может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Сумма задолженности, признанная ООО "Нижегородтеплоэнерго", является дебиторской задолженностью ООО "Титан", следовательно, подлежала впоследствии включению в конкурсную массу. Согласно графику мирового соглашения ООО "Нижегородтеплоэнерго" обязалось уплатить задолженность ООО "Титан" в срок до 15.04.2017.

Следовательно, из содержания мирового соглашения относительно срока погашения задолженности явно следовало, что оно составлено без учета сроков, предусмотренных Законом о банкротстве для соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, текст мирового соглашения предусматривал отказ ООО "Титан" от предъявления ко взысканию санкций за нарушение сроков оплаты и не содержал условия о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, что с учетом специфики экономического и правового положения ООО "Титан", в отношении которого на момент заключения мирового соглашения уже была возбуждена процедура банкротства, является неразумным и нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Титан", поскольку основными задачами, производства по делу о несостоятельности (банкротстве) являются либо восстановление платежеспособности должника, либо наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем арбитражный управляющий должен принимать все меры для взыскания в пользу должника всех причитающихся в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства сумм.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 было отменено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно указал, что, отменяя определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу N А43-2805/2014, Арбитражный суд Волго-Вятского округа дал оценку судебному акту, а не действиям временного управляющего, в силу чего постановление вышестоящей инстанции не установило факта незаконности действий временного управляющего и не может быть расценено в качестве безусловного основания признания действий временного управляющего недействительными.

Вместе с тем наличие преюдиции при рассмотрении жалобы с позиции требований статьи 60 Закона о банкротстве не является обязательным основанием для признаний соответствующих действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Оценка действий временного управляющего с точки зрения их соответствия нормам действующего законодательства должна была быть дана именно в рамках рассматриваемого спора с учетом обстоятельств, на которые ссылался заявитель жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанное постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2014 содержит выводы о несоответствии утвержденного мирового соглашения требованиям законодательства о банкротстве и нарушении прав и законных интересов кредиторов ООО "Титан".

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Горбачева Д.С. по даче согласия на совершение сделки, связанной с заключением мирового соглашения между должником, ООО "Титан", и ООО "Нижегородтеплоэнерго" по делу N А43-2805/2014 в размере 43 594 637 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу N А43-32/2014 подлежит отмене в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.

В остальной части оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу N А43-32/2014 отменить в части.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича по даче согласия на совершение сделки, связанной с заключением мирового соглашения между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Титан", и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" по делу N А43-2805/2014 в размере 43 594 637 руб. 09 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу N А43-32/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труботорг-Поволжье" Ермошина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов