Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-23397/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-202901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-202901/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159- 1644)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании расходов за текущий отцепочный ремонт в размере 747 614 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВРК-1" о взыскании 747 614,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "ФГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом ошибочно применен сокращенный срок исковой давности, в то время как положения ст. 723 ГК РФ не применимы к настоящему спору.

Также заявитель не согласен с указанием суда первой инстанции на то, что код 157 классификатора подлежит применению с 14.03.13 г.

Помимо указанного, заявитель считает, что представленной документацией подтверждены размер убытков и их обоснованность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 184/ВГК-302, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках указанного договора ответчиком произведен деповской ремонт следующих вагонов: 64895063,67235242, 44669174, 44327526,67631317, 64895063, 63057863, 67746222, 61720975, 64067267, 64239288, 67216101, 61962114. 61051819, 64487747, 67064220, 60120110, 62016688, 61415857, 43201128, 68028984, 62991039, 62191408, 68378108, 64279821, 67306225, 42957589, 63068480, 66427006, 62130620,60278488,61660387, 61784666, 60261252, 67733246, 43097989, 60092301, 68679877, 61092623, 61398046, 65072381, 61051819,361508172, 64705882, 64490402

Согласно требованиям п. 6.1, 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям, в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

При этом, определение причин неисправности и фиксирование выявленных дефектов ОАО "РЖД" было оформлено актами-рекламациями (актами формы ВУ-41-М), согласно которым предприятием, признанным виновным в выявленных дефектах являются структурные подразделения ответчика.

Материалами дела усматривается, что выявленные технологические неисправности были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Право заказчика устранять недостатки капитального и деповского ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделом 6 договора (п. 6.3 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании 747 614 руб. 86 коп. на основании указанного положения.

Однако как верно указано судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении вагонов 64487747 (75 665,40), 67064220 (75 665,40), 51415857 (16 222,99), 68028984 (5 483,29), 42957589 (2 218,49), 65072381 (8 714,31) и 66427006 (19 038,77 руб.).

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Стоимость ремонта вагонов 747 614 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке пп.1,3 ст.723 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истца в отношении вагонов N 64487747 (75 665,40), 67064220 (75 665,40), 51415857 (16 222,99), 68028984 (5 483,29), 42957589 (2 218,49), 65072381 (8 714,31) и 66427006 (19 038,77 руб.).

Относительно требования по вагонам 67746222 (17248,76 руб.), 61720975 (15 520,02 руб.), 61962114 (15 364,62), 61051819 (19 955,75), 66427006 (19 038,77), 62130620 (17 130,50), 68679877 (16 659,82), причиной неисправности указан код 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

Однако судом первой инстанции правомерно указано на то, что Регламент РЖД расследования причин отцепки вагонов, на который ссылается истец, применяется только если виды неисправности внесены в Регламент как технологические. Лишь при указанной ситуации РЖД имеет право на составление рекламационных документов и установление принадлежности вины Ответчику.

При этом, код "157" код был введен в приложение к Регламенту лишь в августе 2014 года после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса.

До этого периода признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета (п. 1.6. Регламента).

В связи с указанным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отцеп вагонов по данному коду и работы проведенные в 2012-2013 году не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период данный код официально (в том числе и как технологический) отсутствовал.

Относительно требований истца по отцепкам по причине износа деталей судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих убыточный характер ремонтных работ в отношении спорных вагонов, в системе производственного цикла.

Согласованные сторонами правила гарантийного обязательства, расходы с ним связанные, исключают (процессуально) преобразование денежных средств в убытки, сложный юридический состав которых включает наличие вины, подтвержденный в судебном порядке, что в данном случае, исключено, исходя из процесса производственного цикла ремонтных работ.

В соответствии с п.6.1 Договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ.

Из условий Распоряжения N 2009 от 24.09.2010 г. и РД 32 ЦВ 094-2010 Приложение В (обязательное) Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам, часть вагонов подлежала ремонту при ТР-1, а не ТР-2.

При этом обязательным приложением к рекламационному Акту по форме ВУ-41 являются эскизы, фотографии, акты экспертизы (в акте-рекламации ВУ-41 есть отдельная графа, в которой есть на них отсылка). Данные документы подтверждают и характеризуют дефект. В перечне документов, прилагаемых к Претензии о возмещении убытков (согласно заключенному договору), возникших в результате некачественно выполненного ремонта, указанные выше документы должны быть поименованы отдельно, поскольку они являются обязательным приложением Акта по форме ВУ-41.

За период эксплуатации грузовых вагонов до момента отцепки в текущие отцепочные ремонты данные грузовые вагоны неоднократно подавались под погрузку, были признаны технически исправным, соответствовали всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, старой трещины при осмотрах выявлено не было.

Как верно установлено судом первой инстанции, ремонт грузовых вагонов был произведен в соответствии со ст. 721 Гражданского Кодекса РФ, то есть результат выполненной работы в момент передачи Заказчику обладал свойствами, указанными в договоре - в соответствии с которыми деповской ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

При этом, в размер убытков истцом необоснованно включены услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации в размере 1 628 руб. за вагон (в общей сумме 16 280 руб.), так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом, а также вследствие того, что данное возмещение не предусмотрено условиями договора заключенного между сторонами и кроме того у истца существовало право самостоятельного оформления претензионной документации без привлечения иного лица и оплаты ему оказанных услуг.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как верно указано судом первой инстанции, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Из ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При таких обстоятельствах, правомерен довод суда первой инстанции о том, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия вины ответчика в причинении убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, документов подтверждающих размер ущерба, факт причинения ущерба истцу в размере исковых требований не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ФГК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-202901/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев