Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 12АП-5151/15

г. Саратов

26 июня 2015 г.

Дело N А57-24496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Борисовой Татьяны Сергеевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича Харитонова Алексея Петровича - Бузовского Дениса Владимировича, действующего на основании доверенности от 06.02.2015,

от ОАО "Сбербанк России" - Стульневой Надежды Владимировны, действующей на основании доверенности от 02.12.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622 (г. Саратов, ул. ул. Вавилова, д. 1/7, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года по делу N А57-24496/2014 (судья Павлова Н.В.),

по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича Харитонова Алексея Петровича

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622 (г. Саратов, ул. ул. Вавилова, д. 1/7, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФССП по Саратовской области,

судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Гурьянова Светлана Сергеевна,

о взыскании убытков в виде списанных денежных средств с лицевых счетов индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича в сумме 182973, 99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича (далее - ИП Смолянский И.А.) Харитонов Алексей Петрович (далее - истец) с исковым заявлением об обязании Октябрьское РОСП г. Саратова, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова, Ленинское РОСП г. Саратова возвратить незаконно списанные и удержанные денежные средства с лицевых счетов ИП Смолянского И.А. в размере 195781,99 руб., из которых 12808 руб. (исполнительный сбор) на лицевой счет N 4081781075600001436; 106457,09 руб. на лицевой счет N 4081781035600001436; 75516,90 руб. на лицевой счет N4081781-756000014148.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", в лице филиала N 8622 в г. Саратове, УФССП по Саратовской области.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФССП России г.Москва, ФНС России г.Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Гурьянова Светлана Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области ОАО "Сбербанк России" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Саратовского ОСБ N 8622 СБ РФ (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) убытки в виде незаконно списанных денежных средств с лицевых счетов Смолянского И А в размере 182373,99 руб., в т.ч.: -106 457,09 руб., списанных с лицевого счета N 40817810356000014036 и 76516,90 руб., списанных с лицевого (специального) счета N 40817810756000014148.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2015 с ОАО "Сбербанк России", г.Москва, в пользу ИП Смолянского И.А. взысканы убытки в виде списанных денежных средств с лицевых счетов ИП Смолянского И.А. в сумме 182973,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.; прекращено производство по делу в части взыскания исполнительского сбора в сумме 12808 руб.; прекращено производство в части исковых требований к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов, Ленинскому РОСП г. Саратова, Октябрьскому РОСП г.Саратова, ФНС России, г. Москва, ФССП России, г. Москва.

ОАО "Сбербанк России", не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2015, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России" считает, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, относились ли данные платежи по смыслу Закона о банкротстве к разрешенным платежам в ходе ведения конкурсного производства и обладал ли исполнительный документ, направленный на списание денежных средств со счета должника признаками необходимыми для установления банком критериев, по которым возможно было бы отнести данные платежи к разрешенным. Податель апелляционной жалобы считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 19.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого было произведено списание денежных средств со счетов ИП Смолянского И.А., таким признаками не обладало.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Смолянского И.А. Харитонова А.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 по делу N А57- 24746/2011 ИП Смолянский И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 конкурсным управляющим ИП Смолянского И.А. утвержден Харитонов Алексей Петрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014 продлен срок конкурсного производства до 23 мая 2015 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Смолянского И.А. имелся открытый лицевой счет N 40817810756000014036, который в ходе конкурсного производства является основным счетом должника.

Во исполнение п.3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ИП Смолянского И.А. Харитоновым А.П. был открыт лицевой счет (специальный расчетный счет) N 40817810356000014148.

13.03.2013 конкурсным управляющим при проведении банковских операций по расчетным счетам должника, открытым в Саратовском ОСБ N 8622 СБ РФ, было выявлено, что:

- 18.03.2014 с основного расчетного счета N 40817810756000014036 списаны денежные средства в размере 3 935,09 руб., 62 030 руб. и 53 300 руб.;

- 20.03.2014 со специального расчетного счета N 40817810356000014148, списаны денежные средства в размере 76 516,90 руб.;

- 17.11.2014 на лицевой счет Смолянского И.А. Октябрьским РОСП г. Саратова были возвращены (перечислены) денежные средства в размере 12 808 руб. (исполнительный сбор), ранее незаконно удержанные и списанные с лицевых счетов Смолянского И.А.

На момент рассмотрения дела в суде общая сумма денежных средств незаконно списанных Саратовским ОСБ N 8622 СБ РФ с лицевых счетов Смолянского И.А., составила 182973, 99 руб.:

- 106457,09 руб. - с лицевого счета N 40817810356000014036;

- 76516,90 руб. - с лицевого счета N 40817810756000014148.

Из материалов дела усматривается, что во время проведения исполнительных действий, 24.02.2014, из ОАО Сбербанк России поступил ответ о том, что должник Смолянский И.А. имеет расчетные счета N 40817810756000014036, N 40817810356000014148.

24.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах N 40817810756000014036, N 40817810356000014148.

На основании данного постановления Банком было произведено списание вышеуказанных денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав исполнительное производство N 5350/14/44/64, возбужденное на основании судебного приказа N 2-1010/13 от 03.10.2013, выданного МССУ N 4 Октябрьского района г.Саратова, о взыскании со Смолянского И.А. денежных средств в размере 182973,99 руб. в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Саратова, установил, что в постановлении от 24.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отсутствуют сведения о том, что взыскиваемый платеж по земельному налогу относится к текущим платежам.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Гурьянова С.С., она не располагала сведениями о том, что ОАО "Сбербанк России" не довело до сведения службы судебных приставов, что счета ИП Смолянского И.А. являются специальными; ответы из банков приходят без указаний назначения счета и каких-либо иных сведениях об открытом счете, кроме номера.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о наличии специального счета у должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором ИП Смолянского И.А. в деле N А57-24746/2011, располагало сведениями о том, что ИП Смолянский И.А. признан банкротом и о наличии у него специального счета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства:

1. поскольку судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительный документ о взыскании денежных средств с ИП Смолянского, не располагал сведениями об открытии конкурсного производства в отношении ИП Смолянского И.А., к должнику применялись меры принудительного исполнения в общем порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве". По этой же причине постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, не содержало информации о текущих платежах, а также сведений об очередности платежей.

2. в то же время ОАО "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором ИП Смолянского И.А., должен был возвратить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника без исполнения с указанием причины возврата документа.

Таким образом, установлен факт необоснованного распоряжения банком денежными средствами клиента, что привело к возникновению у последнего убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив факт противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика с наступившими последствиями (убытками), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "Сбербанк России" убытков в размере 182973,99 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение договорного обязательства) предусматривают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими убытками.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением договорных обязательств и возникновением убытков.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно ч. 270 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 3 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными.

Налоговые органы, внебюджетные фонды, судебные приставы-исполнители вправе взыскивать задолженность по текущим платежам за счет денежных средств организации-банкрота, находящихся на счетах в банке.

Вместе с тем, специальный банковский счет имеет особый правовой режим. Распоряжаться денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете должника, имеет право только конкурсный управляющий. Закон о банкротстве не допускает возможность списания денежных средств с такого счета на основании распоряжений контролирующих органов и приставов-исполнителей, в том числе и в уплату текущих платежей.

Согласно п.3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника в конкурсном производстве производится в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Поскольку распоряжаться имуществом предприятия-банкрота вправе только конкурсный управляющий, обслуживающий расчетный счет предприятия-банкрота банк не обладает полномочиями по списанию денежных средств с единственного расчетного счета предприятия - банкрота без согласования с конкурсным управляющим должника.

В соответствии с п.3 постановления ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Согласно п. 1, 3 ст. 845 по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Обязанность по определению порядка и очередности удовлетворения денежного требования кредитора возлагается на кредитное учреждение, в которое для исполнения поступает платежный документ.

В частности, в силу разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

В случае нарушения банком положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Таким образом, исходя из названных норм, денежные средства должны были списываться с лицевого (специального банковского) счета должника, ИП Смолянского И.А., исключительно с согласия конкурсного управляющего на погашение требований залогового кредитора, ОАО "Сбербанк России".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, списание спорных денежных средств осуществлено банком со специального банковского счета должника без распоряжения конкурсного управляющего, при этом банк является профессиональным участником рынка банковских услуг, то есть действия банка совершены в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве и являются неправомерными и виновными.

Указанные неправомерные действия банка повлекли потерю ИП Смолянским И.А. находящихся на его специальном банковском счете денежных средств в сумме 182973,99 руб.

Совокупность условий причинения убытков, в силу норм статей 15, 393 ГК РФ, ОАО "Сбербанк России" ИП Смолянскому И.А. полностью доказана, в связи с чем, правомерно взысканы убытки в виде списанных денежных средств с лицевых счетов ИП Смолянского И.А. в сумме 182973,99 руб.

Материалами дела и установленными судом первой инстанции по делу фактическими обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Банк был извещен о наличии конкурсного производства в отношении истца.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в момент списания спорных денежных средств со счетов истца банк был осведомлен о наличии конкурсного производства и при отсутствии сведений о текущем характере списываемой задолженности по обязательным платежам, неправомерно исполнил постановление от 24.02.2014 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в ОАО "Сбербанк России", вследствие чего истцу были причинены убытке в размере 1 966 515 руб. 60 коп.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк отвечает за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 15, 393, 856 ГК РФ.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/2010, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что в досудебном порядке Банк подтвердил, что списание денежных средств со счетов ИП Смолянского И.А. было осуществлено неправомерно т.1 л.д.25).

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года по делу N А57-24496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ю. Самохвалова