Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-12126/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-218814/14

Резолютивная часть постановления изготовлена 24 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Мокрушин Р.А., "Глатт Инженертехник ГмбХ" и ООО "Сатурн-Н"

на определение от 11 февраля 2015 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-218814/14, вынесенное судьей, Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1771)

по иску ООО "ИНТРА - БАУ М"

к "ГЛАТТ Иженертехник ГмбХ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 106 369,09 рублей и

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 376 190,1 рублей.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико- биологического агентства" (ФГБУ Рмнпц "Росплазма" ФМБА России) (610002, Кировская область, г. Киров, улица Ленина,104);

2. Харченко Алексей Игоревич (119435, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 6/4, кор. 1, кв. 19);

3. ИП Ложкин Д.В. (610050, г. Киров, ул. Кольцова, д. 116-19);

4. ИП Мокрушин Р.А. (610008, г. Киров, ул. Советская, д. 76, кв. 2);

5. ОАО "ГМК "Норильский никель" (663300, Красноярский край, г. Норильск, пл. Гвардейская, д. 2);

6. ОАО "Норильско-таймырская энергетическая компания" (663310, Красноярский край, г. Норильск, ул. Ветеранов, д. 19);

7. ЗАО "Норильск-Телеком" (663300, Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 33 "б");

8. ОАО "ВМП "АВИТЕК" (610047, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 1А);

9. ООО "АвтоСпецГарант" (610000, г. Киров, ул. Труда, д. 70-2);

10. ООО "Аргус-Виктория" (610018, г. Киров, ул. Школьная, д. 3-63);

11. ООО "Заполярная строительная компания" (663305, Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 14);

12. ООО "Мостлизинг" (129090, г. Москва, 2-ой Троицкий пер., д. 5);

13. ООО "Нововятское коммунальное хозяйство-2" (610008, г. Киров, Нововяткинский район, ул. Набережная, д. 5, оф. 7);

14. ООО "Арго" (125167, г. Москва, Авиационный пер., д. 5);

15. ООО "ТехноНиколь" (603108, г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, д. 1д);

16. Реутов Михаил Геннадьевич (600035, г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 46А, кв. 252);

17. ООО "Сатурн-Н" (610008, г. Киров, ул. Набережная, д. 5, оф. 9);

18. ИП Рослякова О.А. (610000, г. Киров, ул. Энгельса, д. 27-а, кв. 27-а, кв. 3);

19. ИП Глухенько С.П. (610000, г. Киров, ул. Сурикова, д. 28, кв. 69; 610000, г. Киров, ул. Московская, д. 25-г),

20. Минфин России Федеральная налоговая служба Управление ФНС по Московской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области.

21. Нефедов А.В.

При участии:

от истца: Богатырева Ю.В. по доверенности от 09.02.2015, Лысенко Е.В. по доверенности от 23.10.2014, Шашкин А.А. по доверенности от 05.08.2014,

от ответчика: Сбитнев Ю.В. по доверенности от 18.06.2014, Богданова Н.А. по доверенности от 09.03.2014, Морозов С.В. по доверенности от 03.06.2014., Мороз А.И. по доверенности от 18.02.2014, Безбородов А.Ю. по доверенности от 03.06.2014,

от третьего лица Харченко Алексей Игоревич: Серопян А.Р. по доверенности от 22.12.2014, Зеленин И.А. по доверенности от 22.12.2014, Сазонов В.Е. по доверенности от 23.05.2014,

от третьего лица ИП Макрушин Р.А.: Бугаенко О.О. по доверенности от 20.10.2014,

от третьего лица Минфин России Федеральная налоговая служба Управление ФНС по Московской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области: Сахарова О.В. по доверенности от 12.01.2015, Киселев В.Н. по доверенности от 27.05.2015,

от третьего лица ОАО "ГМК "Норильский никель": Бурый И.К. по доверенности от 16.01.2015,

от третьих лиц: ООО "Мостлизинг", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико- биологического агентства" (ФГБУ Рмнпц "Росплазма" ФМБА России), ИП Ложкин Д.В., ОАО "Норильско-таймырская энергетическая компания", ЗАО "Норильск-Телеком", ОАО "ВМП "АВИТЕК", ООО "АвтоСпецГарант", ООО "Аргус-Виктория", ООО "Заполярная строительная компания", ООО "Нововятское коммунальное хозяйство-2", ООО "Арго", ООО "ТехноНиколь", Реутов Михаил Геннадьевич, ООО "Сатурн-Н", ИП Рослякова О.А., ИП Глухенько С.П., Нефедов А.В.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Интра-Бау М" (Истец) к "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" (Ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 106 369,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 376 190,1 руб.

В суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом сумма основного долга составила 458.789.600,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216.586.924 руб.

Протокольным определением суда от 11.02.2015 г. суд отказал в ходатайстве ответчика об объединении дел N А40-64488/2014 и А40-218814/2014 в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 март 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу определением от 11.02.2015 г. "Глатт Инженертехник ГмбХ" и ООО "Сатурн-Н" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Макрушкин Р.А., "Глатт Инженертехник ГмбХ" и ООО "Сатурн-Н" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца против доводов жалоб возражает.

Представители заявителей жалоб доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представленных в дело актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное.

Также, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы подписи, печати по представленным истцом в дело актам по форме КС-2 и КС-3, как необоснованное.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Указанные выше ходатайства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения и судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.02.2015 г. исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих однородность требований по делам N А40-64488/2014 и А40-218814/2014, не указано, по каким основаниям и какими доказательствами связаны перечисленные дела.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 марта 2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить строительные работы, а ответчик обязался принять и оплатить их.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что стоимость фактически выполненных работ строительного подряда выполнена им на значительно большую сумму 1 380 795 869,49 руб., чем фактически оплатил заказчик 922 006 268,78 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно установил, что строительство Завода по переработке плазмы крови в г. Кирове - находится на территории Российской Федерации; истец, выполняя фактические подрядные работы, является российской компанией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ (ОГРН 1065018003060); при производстве работ истец сдавал работы ответчику по формам документов, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100; строительство финансировалось из государственного бюджета Российской Федерации в рамках государственного контракта, таким образом, отношения, сложившиеся между сторонами, наиболее тесно связаны с территорией и правом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ, норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что до обращения с иском в арбитражный суд 26.12.14г. истец в пределах трехлетнего срока исковой давности обращался сначала в арбитражный суд (дело N А40-112301/2009 и дело NА40-54012/2010). Исчерпав возможности обжалования определений арбитражных судов о прекращении производства в связи с наличием в Договоре арбитражной оговорки по обоим, при этом суды указали компетентным органом, рассматривающим спор, является МКАС при ТПП РФ. 05.02.13г. истец обратился с иском к ответчику в МКАС при ТПП РФ. 23.04.14г. МКАС при ТПП РФ вынес постановление об отсутствии у МКАС компетенции на рассмотрение спора. Исковая давность не течет на протяжении всего времени судебной защиты, вплоть до вступления судебного акта, которым заканчивается процесс, в законную силу. К этому периоду может быть отнесено время рассмотрения заявленного требования в рамках не только первой, но и апелляционной, а также кассационной и надзорной инстанций.

Согласно позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума от 22.10.2013 N 5737/13 по делу N А53-11973/2012, если защита прав и законных интересов лица не состоялась по причинам, не связанным собственно с его неправомерными действиями, то лицо в таком случае не может нести связанные с этим риски негативных последствий, в том числе пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что своевременная защита истцом своих прав не состоялась по причинам, не зависящим от истца и, следовательно, при реализации истцом попыток по защите нарушенных прав, срок исковой давности, прерывался, что свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

Судом первой инстанции установлено, что при отсутствии договора строительного подряда между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы составила 922 006 268 рублей 78 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Представленные ответчиком платежные поручения б\н от 13.06.07г. и от 09.07.07г. суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как на них отсутствует отметка банка об исполнении.

При этом, согласно Актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, подрядчик осуществил работы на общую сумму 1 380 795 869 рублей 49 копеек. При этом, работы на сумму 492 662 429 рублей 06 копеек ответчик принял без замечаний, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Именно названные акты и справки КС-2 и КС-3 являются доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом работ надлежащим образом, исполнении договорных обязательств, что влечет возникновение со стороны ответчика по оплате всего объема принятых работ.

Также, истцом направлялись на подпись ответчику акты выполненных работ, подписанные ООО "Интра-Бау М" в одностороннем порядке, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Исх. N 544 от 03.03.09 и от 12.03.09, отметками о принятии на самих актах, письмом Главного Следственного Управления ГУ России по г. Москве от 02.10.2014 N 38\11-СЧ\бнна общую сумму 652 352 396,43 рублей.

Ответчик акты подписывать отказался, доказательств направления замечаний и мотивированного отказа суду не представил.

Ссылка заявителя жалобы на письмо с указанием о том, что выполненные истцом работы непредметны по договору, не принимается, так как указанное письмо нельзя признать мотивированным отказом, из него не следует, какие именно работы не принимаются и в связи, с чем они не принимаются.

Довод заявителя жалобы о том, что им не согласовывалось выполнение спорных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные работы выполнялись на строительной площадке, надзор за которой осуществлял ответчик, они предъявлялись заказчику, фиксировались в исполнительной документации. Как следует из представленных ответчиком доказательств, стоимость работ определялась на основе ежемесячно обновляемых калькуляций.

Тот факт, что ответчиком не были приняты некоторые калькуляции, не свидетельствует о том, что указанная в них стоимость работ является неверной либо не была согласована сторонами, так как доказательств непринятия каких-либо калькуляций, направления мотивированных отказов в отношении калькуляций или актов в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств невыполнения или некачественного выполнения истцом работ. Истцом и ответчиком были представлены в материалы дела журналы работ, из которых следует выполнение истцом спорных работ и предъявление их заказчику.

Суд апелляционной инстанции находит не обоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом порядка приемки работ, установленного договором, т.к. договор, на который ссылается ответчик, между сторонами не заключался, таким образом к порядку приема работ применяются общие нормы ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнялись третьими лицами, не принимается во внимание, так как ответчик не представил соответствующих доказательств.

Довод ответчика о задвоении спорных работ был рассмотрен судом первой инстанции, и установлено, что истец учел довод ответчика, перепроверил представленные в дело акты свой расчет и уменьшил сумму исковых требований в части ряда актов. Вместе с тем часть актов, которые ответчик полагает задвоенными, не являются таковыми, так как акты имеют различные реквизиты, отраженные в них работы выполнялись в различные периоды и в отношении различных корпусов. Схожесть и идентичность в описании работ не свидетельствуют о задвоении, так как отраженные в актах работы носили типовой характер и выполнялись неоднократно при строительстве объекта.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, в течение трех лет, с 2007 года и до 2009 года истец производил работы, составлял акты выполненных работ и направлял их ответчику. В течение указанного выше срока ответчик оплачивал выполненные работы авансовыми платежами. Ни со стороны истца ни со стороны ответчика не заявлялись требования об изменении порядка приемки и оплаты работ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что действия истца и ответчика принимались сторонами и порождали обязательства по выполнению и оплате работ.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что при отсутствии договорных отношений истец необоснованно ссылается на ст.753 ГК РФ, так как взыскание неосновательного обогащения не препятствует применению ст. 753 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что истец выполнил спорные работы и предъявил их ответчику, который их не принял и не представил мотивированный отказ.

Следовательно, по правилам ст.753 ГК РФ, работы считаются принятыми. Учитывая, что спорные работы не были оплачены, они образовали неосновательное обогащение на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, оснований для применения ст. 333 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушении судом первой норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции направлялись извещения лицам, участвующим в деле по имеющимся в деле адресам, доказательств смены указанных адресов до вынесения решения в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение и определение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и решение от 18 марта 2015 года и по делу N А40-218814/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Макрушкин Р.А., "Глатт Инженертехник ГмбХ" и ООО "Сатурн-Н" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк