Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 04АП-5077/14

г. Чита

26 июня 2015 г.

Дело N А19-18589/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24.06.2015.

Полный текст определения изготовлен 26.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России Домашних Н.Б. по доверенности от 05.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречко Д.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2015 года по делу N А19-18589/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании за кредитором статуса залогового кредитора, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" (ИНН 3849014440, ОГРН 1113850007215, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57-213) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Орловой Н.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" (ИНН 3849014440, ОГРН 1113850007215, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57-213) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Косыгин А.С.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 в отношении ООО "Иркнед" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Ю.Т.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о признании за ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора, просил установить статус залогового кредитора на сумму 53 320 288 руб. 53 коп., их которых 51 532 602 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 1 698 573 руб. 65 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 87 964 руб. 90 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1 147 руб. 04 коп. - неустойка по плате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета), как обязательств, обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- гараж - модуль, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1885,9 кв.м. инв. N 41484, литер З, З1, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:6904, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 22,

- гараж - модуль, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 885,7 кв.м. ннв. N 25:401:001:2020139930. лит. К, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:20276, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково;

- гараж, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 878,5 кв.м. иив. N 41484., литер И, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:6939, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 22;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации существующей производственной базы, общая площадь 6,102 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:1067, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации существующей производственной базы, общая площадь 8,242 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:1066, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2015 года заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено.

Гречко Д.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению заявления банка по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагает, что принятым судебным актом затронуты его права, поскольку его требования к должнику в сумме 33 000 000 руб. обеспечены залогом имущества, в отношении которого банком подано настоящее заявление, что подтверждается соглашением о новации. Ссылается на обращение с заявлением в суд об установлении требования и установлении статуса залогового кредитора, которое в настоящий момент не рассмотрено судом. В связи с чем полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении в качестве третьего лица.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку Гречко Д.А. в своем объяснении, данном МРО по борьбе с НП УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области и в судебном заседании при рассмотрении его требования, утверждает о своем безучастии в сделках и процессуальных документах, представленных в суды от его имени.

В отзыве ОАО "Сбербанк России" также просит оставить требование Гречко Д.А. без рассмотрения по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Как указывает конкурсный управляющий должника Гречко Д.А. апелляционную жалобу не подписывал и не направлял, указанное обстоятельство он считает установленным исходя из его объяснения старшему оперуполномоченному по ОВД МРО по борьбе с НП УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майору полиции Е.Н. Житову. Однако представленные объяснения не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствуют данные об обстоятельствах получения копии данного документа, а также по какому факту и в рамках каких оперативно-розыскных мероприятий получены указанные объяснения. Сам Гречко Д.А. в апелляционный суд никакой информации о не подписании им апелляционной жалобы не сообщал.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Гречко Д.А.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В качестве лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве), в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

При исследовании материалов дела судом установлено, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле.

Правовых оснований для привлечения Гречко Д.А. в качестве третьего лица в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия доказательств того, что права указанного лица могут быть нарушены при его рассмотрении. Кроме того, требование Гречко Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 000 000 руб., обеспеченных залогом имущества, оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из определения обжалуемого определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Гречко Д.А., этим судебным актом права данного лица не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Иркнед" об оставлении апелляционной жалобы Гречко Д.А. без рассмотрения отказать.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе Гречко Д.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2015 года по делу N А19-18589/2013.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова