Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22325/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-71518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рус-Авто"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-71518/2014, принятое судьей Кастальской М.Н.(153-595),

по заявлению ЗАО "Рус-Авто" (ОГРН 1057748649310, 127410, г. Москва, Путевой проезд, д. 56, стр. 1)

к Татарстанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рус-Авто" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 06.05.2014 N 10404000-50/2014 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Татарстанская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48004,30 рублей.

Определением от 23.04.2015 Арбитражный суд города Москвы указанное заявление удовлетворил полностью, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 48004,30 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Рус-Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

ЗАО "Рус-Авто" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения таможенным органом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами:

- авансовыми отчетами по служебной командировке N 407, 409, 535, 543, 743, 733 (л.д. 64-95);

- приказом о командировке С.А. Сергеева, Д.Ю. Бозина от 27.06.2014 (л.д. 96);

- приказом о командировке Г.Г. Бариевой от 08.09.2014 (л.д. 97);

- приказом о командировке А.М. Гариповой от 24.11.2014 (л.д.99);

- приказом о командировке А.В. Мавликова от 02.03.2015 (л.д. 101).

Исследовав материалы дела, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с заявителя судебные расходы в размере 48004,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к объему работы представителей, количеству судебных заседаний, распределению бремени доказывания, экономного расходования денежных средств, их необходимости.

Доводы апелляционной жалобы относительно числа представителей таможенного органа, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела, учитывая объем и распределение бремени доказывания, уровень сложности спора, суд считает разумным и объективным участие в деле двух представителей таможенного органа в каждом судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности и разумности судебных расходов отклоняются судом как бездоказательные (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-71518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов