Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 20АП-3848/15

г. Тула

25 июня 2015 г.

Дело N А09-1924/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А. рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 по делу N А09-1924/2013 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича, г. Москва, к открытому акционерному обществу "МОЭК", г. Москва, о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N232), в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт", г.Брянск, о признании его несостоятельным должником (банкротом),

установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 по делу N А09-1924/2013.

Апелляционная инстанция полагает, что данная жалоба подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям вышеупомянутой процессуальной нормы и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 по делу N А09-1924/2013 подлежит возврату заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 по делу N А09-1924/2013 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

О.А. Тиминская