Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 13АП-10322/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-9653/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 июля 2017 г.

Дело N А42-169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10322/2017) ГОУП "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017 по делу N А42-169/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ГОУП "Мурманскводоканал"

к Государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области Ермолаеву А.П.

о признании недействительным предписания

установил:

государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (ОГРН 1025100860784, место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Дзержинского, д.9; далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Ермолаеву Александру Петровичу (место нахождения: 183032, г.Мурманск, пр.Кольский, д.24А; далее - Росприроднадзор, ответчик) о признании недействительным предписания N 4141/08/20 от 11.11.2016, которым Предприятие обязано устранить нарушения природоохранного законодательства.

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что загрязнение используемого водного объекта происходит по вине и вследствие бездействия Администрации муниципального образования г.Мурманска, а само предписание должным образом необоснованно и неисполнимо.

От ответчика в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Росприроднадзор полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не состоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзором на основании приказа от 05.09.2016 N 401 (л.д.42-44) в отношении Предприятия в период с 13.09.2016 по 08.11.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты данного контрольного мероприятия оформлены актом проверки от 11.11.2016 N 4141/08/17 (л.д.14-17) и экспертными заключениями, подготовленными привлечёнными к проведению проверки экспертами филиала по Мурманской области федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу".

В ходе названной проверки выявлено, помимо прочего, что Предприятие в результате своей деятельности по эксплуатации систем водоотведения города Мурманска осуществляет сброс сточных вод через выпуск N 10 в ручей Варяжский, концентрация загрязняющих веществ которых значительно превышает предельно-допустимые показатели, установленные решением от 17.09.2014 N 51-02.01.00.006-Р-РСВХ-С-2014-00934/00 о предоставлении Предприятию этого водного объекта в пользование (л.д.23-25); очистных сооружений на данном выпуске не установлено.

Установив данные обстоятельства, Росприроднадзор пришел к выводу о нарушении Предприятием требований Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а потому в отношении последнего выдано предписание от 11.11.2016 N 4141/08/20 об обязании в срок до 01.09.2017 снизить показатели концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в указанный водный объект, до нормативов предельно-допустимых концентраций (л.д.18).

Предприятие, не согласившись с указанным предписанием Росприроднадзора, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Часть 6 статьи 56 ВК РФ запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

При этом статья 23 Закона N 7-ФЗ предусматривает, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1).

Однако, вследствие отбора проб воды в месте сброса сточных вод и ниже выпуска сточных вод, произведённого 06.10.2016 в рамках спорной выездной проверки (л.д.52, 53, 61, 62) и проведённых 03.11.2016 исследований (л.д.60) на соответствие отобранной воды концентрациям, указанным в вышеназванном решении, выявлено их превышение как в сбрасываемых водах по взвешенным веществам в 11,7 раза, биологической потребности кислорода (БПК5) в 27,5 раза, аммоний-иону (по азоту) в 14,5 раза, нефтепродуктам в 1,8 раза, СПАВ анионоактивным в 5 раз, железу в 1,6 раза, так и ниже выпуска по БПК5 в 3,1 раза, аммоний-иону (по азоту) в 1,8 раза, железу в 29 раз, что отражено в экспертном заключении от 07.11.2016 N 99-2016 (л.д.19-22). В результате экспертом сделан вывод об оказании сбрасываемыми водами на ручей Варяжский вредного влияния по загрязняющим веществам: БПК5, аммоний иону (по азоту) и железу.

Как верно отметил суд первой инстанции, рассматриваемое экспертное заключение оформлено Росприроднадзором приложением к акту проверки, что согласуется с положениями части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым к акту проверки прилагаются в числе прочего протоколы или заключения проведённых исследований, испытаний и экспертиз.

Таким образом, материалами дела подтверждается недопустимое превышение Предприятием при сбросе сточных вод в ручей Варяжский концентраций загрязняющих веществ, предельно-допустимые показатели которых установлены решением на использование данного водного объекта, а потому требование Роспотребнадзора о снижении таких показателей основано на законе и фактических обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11.10.2011 по делу N 2-2828, которым Администрация муниципального образования города Мурманска (далее - Администрация) обязана организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений, в том числе, по выпуску N 10 (спорный выпуск) с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - Кольский залив Баренцева моря, а Предприятие обязано разработать проект инвестиционной программы по обеспечению очистки сточных вод, в том числе города Мурманска, выполнить технико-экономическое обоснование и выбор технологии очистки сточных вод, разработать техническое задание и технические условия на строительство очистных сооружений, в том числе в городе Мурманск.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, приведённый судебный акт свидетельствует лишь о том, что обязанность по соблюдению концентраций загрязняющих веществ сбрасываемых сточных вод и ответственность за состояние спорного объекта, помимо Предприятия, возложена также на Администрацию. Однако неисполнение Администрацией обязанности по строительству очистных сооружений не освобождает Предприятие от обязанности по соблюдению природоохранного законодательства и принятию исчерпывающих мер с целью исключения загрязнения водного объекта.

Каких-либо обстоятельств взаимодействия Предприятия с Администрацией, а равно обращения к ней на предмет исполнения возложенной судом обязанности по установлению очистных сооружений, в том числе за содействием по исполнению оспариваемого предписания, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятие использует водный объект - ручей Варяжский с нарушением требований природоохранного законодательства, а потому предписание Росприроднадзора от 11.11.2016 N 4141/08/20 основано на законе и фактических обстоятельствах, не нарушает прав заявителя, не возлагает незаконной обязанности, следовательно, правовых и фактических оснований, установленных статьями 198 и 201 АПК РФ, для удовлетворения заявления Предприятия не имеется.

Предприятие в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2017 года по делу N А42-169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова