Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 06АП-1958/15

г. Хабаровск

26 июня 2015 г.

А04-9358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Карьер" Щербиной Н.И.: Сергиенко Е.С., представителя по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Апуриной Ирины Владимировны

на определение от 09.02.2015

по делу N А04-9358/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Карьер" Щербиной Натальи Ивановны

к Апуриной Ирине Владимировне

о признании сделки недействительной,

по делу о признании открытого акционерного общества "Карьер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 в отношении открытого акционерного общества "Карьер" (ОГРН 1022800873259, ИНН 2813001357, далее - ОАО "Карьер") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Щербина Наталья Ивановна.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Карьер", в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Щербина Н.И. с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с Апуриной Ириной Владимировной - договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 1996 г. в., двигатель 1HZ N 0147110, ПТС 28 КУ 301492 от 29.12.2012, взыскании с Апуриной И.В. денежных средств в сумме 438 530 рублей (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указано на ее совершение в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением суда от 09.02.2015 договор купли-продажи N 1/ТС от 29.02.2012, заключенный между ОАО "Карьер" и Апуриной И.В. признан недействительным, с последней в пользу должника взысканы денежные средства в размере 438 530 рублей.

Апурина И.В. не согласившись с вынесенным по делу определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Обосновывая требования жалобы, указывает, что цена спорного автомобиля при заключении сделки была низкой ввиду его аварийного состояния и невозможности эксплуатации без капитального ремонта, в связи с чем после приобретения данного автомобиля покупатель передал его в автосервис для капитального ремонта. Общие затраты связанные с восстановлением автомобиля включая стоимость запасных частей и стоимость работ механиков составили 421 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 3, оплата которых следует из прилагаемых к жалобе товарных чеков.

После произведенных ремонтных работ автомобиль был поставлен на регистрационный учет (03.04.20120 на Апурину И.В. и перепродан Логинову Евгению Петровичу.

Принятие судом в качестве стоимости автомобиля справки ООО "Аукцион 27" от 10.01.2015 считает неправомерным, поскольку данные указанной справки отражают рыночную стоимость автомобиля без учета его технического состояния.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления подателем жалобы дополнительных документов.

Апурина И.В. своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направила, ранее запрошенные судом документы не представила.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на жалобу, а также через представителя в судебном заседании представила возражения на жалобу, отметив отсутствие в материалах дела документальных доказательств свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля на момент заключения сделки, принимая во внимание данные УМВД России по Амурской области о том, что дорожно-транспортные происшествия со спорным автомобилем не регистрировались.

Согласно материалам дела между ОАО "Карьер" (Продавец) и Апуриной Ириной Владимировной (Покупатель) 29.02.2012 заключен договор купли - продажи транспортного средства по условиям которого Продавец продает Покупателю транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 1996 г. в., двигатель 1HZ N 0147110, ПТС 28 КУ 301492 от 29.12.2012.

В пункте 5 договора определено, что цена приобретаемого Покупателем имущества составляет 64 470 рублей, в том числе НДС по ставке 18%.

Передача предмета договора оформлена передаточным актом N Бл-00000001 от 29.02.2012.

Полагая, что сделка от 29.02.2012 недействительна на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отражено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Карьер".

Оценивая сделку на предмет ее подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию.

В рассматриваемом случае доводов в подтверждение факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности контрагентом по сделке (на которого возлагается бремя доказывания данного условия) не приведено; из имеющихся в деле документов такой вывод также не следует.

Исследовав условия договора купли - продажи транспортного средства от 29.02.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названная сделка заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии представленной конкурсным управляющим в материалы дела справке ООО "Аукцион 27" от 10.01.2015, по состоянию на 29.02.2012 рыночная стоимость аналогичного транспортного средства находилась в диапазоне от 450 000 рублей до 600 000 рублей, средневзвешенное значение 503 000 рублей.

Составлена указанная справка лицом, обладающим специальные познания в сфере оценочной деятельности, что подтверждается приложенными к ней документами об образовании, повышении квалификации.

Расчет стоимости объекта оценки проведен на основании исследований рынка и профессиональных знаний оценщика.

В качестве опровержения указанной в справке от 10.01.2015 стоимости автотранспортного средства Апурина И.В., указывает, что цена спорного автомобиля при заключении сделки была низкой ввиду его аварийного состояния и невозможности эксплуатации без капитального ремонта, в связи с чем после приобретения данного автомобиля покупатель передал его в автосервис для капитального ремонта. Общие затраты связанные с восстановлением автомобиля включая стоимость запасных частей и стоимость работ механиков составили 421500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 3, оплата которых следует из прилагаемых к жалобе товарных чеков.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако в момент заключения договора купли-продажи каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, между сторонами сделки оформлено не было, таких отметок также нет в договоре купли-продажи и акте приемки-передачи, следовательно, можно сделать вывод о технически исправном состоянии автомобиля на момент продажи.

Кроме того из представленных конкурсным управляющим сведений УМВД России по Амурской области оформленных письмом N 9/5-1873 от 18.05.2015 следует, что в период с 01.01.2010 по 16.02.2012 дорожно - транспортных происшествий которые могли бы привести к технической неисправности TOYOTA LAND CRUISER, 1996 г. в., двигатель 1HZ N 0147110, ПТС 28 КУ 301492 не зафиксировано.

В соответствии со статьей 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Совокупность изложенных обстоятельств и положений статьи 459 ГК РФ свидетельствует о том, что представленный с жалобой акт выполненных ремонтных работ N 3, составленный 05.03.2012 - после заключения спорного договора, однозначно не свидетельствует о продаже автомобиля в непригодном для эксплуатации состоянии.

В этой связи отклоняется и довод апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства стоимости приобретенного автотранспортного средства справке ООО "Аукцион 27" от 10.01.2015, в которой отражена рыночная стоимость автомобиля без учета его технического состояния.

Таким образом, поскольку автотранспортное средство продано по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости этого имущества, договор купли - продажи правомерно признан судом первой инстанции недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности для восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что спорный автотранспорт находится в собственности иного лица, правомерно применил последствия в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчужденного имущества в сумме 438 530 рублей, с учетом ранее плаченных 64 470 рублей.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения Апуриной И.В. о дате и времени судебного разбирательства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2014 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству суда направлена по месту жительства Апуриной И.В. по адресу указанному в договоре.

Определением от 12.01.2015 судебное заседание откладывалось ввиду получения из Отдела адресно - справочной работы УФМС России по Амурской области данных о регистрации Апуриной И.В. по адресу г. Белогорск, ул. Кирова, д. 47, кв. 39.

Указанное определение направлено судом по названному адресу заявителя, которое возвращено в суд органами почтовой связи с указанием причины "Истек срок хранения".

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции процедура доставки (вручения) почтовых отправлений была регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в пункте 34 которых указано, что не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, свидетельствует о том, что оснований для отмены судебного акта по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.02.2015 по делу N А04-9358/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова