Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-18231/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-176011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Росимущества на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-176011/14, принятое судьёй Александровой Г.С., по иску ОАО "Строительное управление Московского военного округа" к Росимуществу, третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Калмыков И.А. (доверенность от 09.12.2014 N 46/юк/57),

от ответчика - Астахова Т.В. (доверенность от 04.03.2015 N ОД-16/8184),

от третьих лиц - от Минобороны России - Скопина П.В. (доверенность от 30.07.2014 N 212/2/625), от Управления Росреестра - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Строительное управление Московского военного округа" (далее - истец) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) о признании права собственности истца на объекты недвижимого имущества: материально-технический склад по адресу: город Москва, улица 5-я Кабельная, дом 22, строение 12, литер 12, площадью 1 189 кв. м; столярная мастерская по адресу: Москва, улица 5-я Кабельная, дом 22, строение 8, площадью 647,6 кв. м; мастерская ОГМ по адресу: Москва, улица 5-я Кабельная, дом 22, строение 5, литер 5, площадью 451 кв. м; гараж на семь автомашин по адресу: Москва, улица 5-я Кабельная, дом 22, строение 2, площадью 503,1 кв. м; кузница по адресу: Москва, улица 5-я Кабельная, дом 22, строение 3, литер 3, площадью 43,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 214, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в дело представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление собственника на передачу спорных объектов, находившихся в хозяйственном ведении истца, в собственность истцу. Спорное имущество находится во владении истца на законных основаниях. Сделка приватизации не оспорена и не признана недействительной. Иных способов защиты своего права на имущество, включенного в передаточный акт, кроме иска о признании права собственности, у истца не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на момент издания распоряжения Минобороны России о приватизации предприятия спорное имущество не входило в имущественный комплекс предприятия. Полагает, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 N 430 в состав приватизируемого имущества включены только объекты, входившие в состав имущественного комплекса ФГУП "СУ МВО МО РФ"; иные объекты предприятию в процессе приватизации не передавались. Распоряжение Минимущества России от 11.04.2003 N 1123-р, на которое ссылается истец как на решение собственника о передаче спорного имущества правопредшественнику истца, не содержит решения собственника о закреплении имущества за ФГУП "СУ МВО МО РФ". Государственная регистрация права собственности на спорные объекты, являющаяся единственным доказательством зарегистрированного права, произведена за Российской Федерацией. Вывод суда о том, что представленные доказательства подтверждают наличие ранее возникшего права хозяйственного ведения истца, противоречат обстоятельствам, установленным судами по делам N А40-60986/12 и N А40-149684/12. Считает, что суд не выяснил полномочия Минобороны России принимать решение о приватизации спорного имущества.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе указало, что судом не выяснено, находилось ли спорное имущество на балансе ГП "СУ МВО" по состоянию на 15.08.1993; в деле отсутствуют документы, подтверждающие право хозяйственного ведения ГУП "СУ МВО" на спорные объекты, возникшее в 1993 году, перешедшее в порядке универсального правопреемства ФГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ", а в последующем ФГУП "СУ МВО МО РФ", на основании Распоряжения N 1123-р. Считает, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения у правопредшественников истца права хозяйственного ведения на спорные объекты до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица Минобороны России доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица Минобороны России, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРП от 30.07.2014 Российская Федерация является собственником объектов недвижимого имущества: материально-технический склад по адресу: Москва, улица 5-я Кабельная, дом 22, строение 12, литер 12, площадью 1 189 кв. м (пункт 241 передаточного акта); столярная мастерская по адресу: Москва, улица 5-я Кабельная, дом 22, строение 8 площадью 647,6 кв. м (пункт 242 передаточного акта); мастерская ОГМ по адресу: Москва, улица 5-я Кабельная, дом 22, строение 5, литер 5 площадью 451 кв. м (пункт 243 передаточного акта); гараж на семь автомашин по адресу: Москва, улица 5-я Кабельная, дом 22, строение 2, площадью 503,1 кв. м (пункт 244 передаточного акта); кузница по адресу: Москва, улица 5-я Кабельная, дом 22, строение 3, литер 3, площадью 43,8 кв. м (пункт 245 передаточного акта).

В соответствии с пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации N 430 от 19.05.2009 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Российской Федерации" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (ОАО "СУ МВО"), пунктом 2 приказа утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП (приложение N 1 к приказу).

Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП утвержден 11.06.2009 врио начальника расквартирования и обустройства Минобороны России - заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Из пункта 5 приложения N 1 к приказу и передаточного акта усматривается, что передаче в составе приватизируемого имущества подлежат нежилые помещения: материально-технический склад по адресу: Москва, улица 5-я Кабельная, дом 22, строение 12, литер 12, площадью 1 189 кв. м (пункт 241 передаточного акта); столярная мастерская по адресу: Москва, улица 5-я Кабельная, дом 22, строение 8 площадью 647,6 кв. м (пункт 242 передаточного акта); мастерская ОГМ по адресу: Москва, улица 5-я Кабельная, дом 22, строение 5, литер 5 площадью 451 кв. м (пункт 243 передаточного акта); гараж на семь автомашин по адресу: Москва, улица 5-я Кабельная, дом 22, строение 2, площадью 503,1 кв. м (пункт 244 передаточного акта); кузница по адресу: Москва, улица 5-я Кабельная, дом 22, строение 3, литер 3, площадью 43,8 кв. м (пункт 245 передаточного акта).

Согласно пункту 1.2 устава ОАО "СУ МВО", единственным учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет Минобороны России.

21.06.2013 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО" на вышеуказанное недвижимое имущество на том основании, что передаточный акт от 11.06.2009 подписан до государственной регистрации ОАО "СУ МВО" в ЕГРЮЛ, право хозяйственного ведения ФГУП "СУ МВО МО РФ" на спорные объекты не зарегистрировано.

11.06.2009 врио начальника расквартирования и обустройства Минобороны России - заместителем Министра обороны утверждён передаточный акт, в соответствии с которым спорное имущество было передано в уставной капитал ОАО "СУ МВО".

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 Закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, ОАО "СУ МВО" стало собственником вышеуказанных нежилых помещений с даты государственной регистрации в ЕГРЮЛ 06.07.2009.

Право хозяйственного ведения правопредшественников ОАО "СУ МВО" возникло до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ и, на основании ст. 6 Закона о государственной регистрации прав, регистрации в ЕГРП не подлежало.

15.08.1993 между ГУП "СУ МВО" (правопредшественник ОАО "СУ МВО") и Государственным комитетом по управлению государственным имуществом был заключён договор о закреплении за ГУП "СУ МВО" имущества на праве хозяйственного ведения. В соответствии с пунктом 1.1. договора всё имущество, находящееся на балансе ГП "СУ МВО", было закреплено за последним на праве хозяйственного ведения.

25.07.1996 между Московским земельным комитетом и войсковой частью 55566 (филиал ГУП СУ МВО) заключён договор аренды земельного участка под спорными зданиями.

03.12.1997 распоряжением Мингосимущества N 153-р ГУП "СУ МВО" было реорганизовано в ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ" (правопредшественник истца). В соответствии с пунктом 2 Распоряжения N 153-р ГУП "СУ МВО" было предписано осуществить передачу со своего баланса на баланс ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ" недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 Распоряжения N 153-р передаточные акты реорганизуемых государственных предприятий представить на утверждение в Мингосимущество.

Пунктом 2 Распоряжения N 153-р не предусмотрена передача иного имущества, не находящегося на балансе ГУП "СУ МВО". Указанным Распоряжением не предусмотрено изъятие или передача недвижимого имущества, не находящегося на балансе ГУП "СУ МВО". Таким образом, в процессе реорганизации, ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ" могло быть приобретено только то имущество, которое находилось на балансе ГУП "СУ МВО" до принятия Распоряжения N 153-р.

Во исполнение пункта 4 распоряжения N 153-р ГУП "СУ МВО" и ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ" был составлен акт приёма передачи недвижимого имущества, который был утверждён Мингосимуществом.

Таким образом, учитывая пункт 2 Распоряжения N 153-р в передаточный акт было включено только то имущество ГУП "СУ МВО", которое находилось на балансе ГУП "СУ МВО". Следовательно, факт нахождения имущества на балансе ГУП "СУ МВО", с учётом наличия договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 1993 года, подтверждает наличие хозяйственного ведения ГУП "СУ МВО" на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 7, 8 на странице 7 передаточного акта спорные здания были преданы с баланса ГУП "СУ МВО" на баланс ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ".

17.06.1998 ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ" было зарегистрировано Московской регистрационной палатой.

Вместе с тем, при реорганизации ГУП "СУ МВО" в ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ" для подтверждения права хозяйственного ведения последнего не требовалось издания нового распорядительного акта о закреплении спорного недвижимого имущества.

Право хозяйственного ведения ГУП "СУ МВО" на спорные объекты, возникшее в 1993 году, перешло в порядке правопреемства ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ", а в последующем ФГУП "СУ МВО МО РФ" на основании Распоряжения N 1123-р.

Суд первой инстанции, рассмотрев в совокупности договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП СУ МВО, Распоряжение N 153-р, Передаточный акт к Распоряжению N 153-р, пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество являлось федеральной собственностью, находилось у ГУП СУ МВО на праве хозяйственного ведения с момента заключения договора о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения 1993 года, поскольку оно было включено в передаточный акт ГУП "СУ МВО" к ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ". Следовательно, право хозяйственного ведения возникло с 1993 года и в соответствии со статьей 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации в ЕГРП не нуждалось.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Для государственной регистрации реорганизуемого общества в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган должен представляться передаточный акт (подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), в случае непредставления передаточного акта при реорганизации, ОАО "СУ МВО" не могло быть зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Таким образом, законодательством предусмотрено, что передаточный акт реорганизуемого предприятия передаётся в налоговый орган до государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Вопрос о действительности передаточного акта был предметом рассмотрения арбитражных судов. Арбитражными судами по делу А40-158745/13, А40-158759/13 установлено, что подписание передаточного акта до государственной регистрации ОАО "СУ МВО" в ЕГРЮЛ соответствует законодательству.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании, поскольку установлены вступившими в силу судебными актами арбитражных судов.

Ответчик доказательств, подтверждающих свои возражения на заявленные исковые требования, в том числе доказательства того, что спорный объект был включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации, что спорное имущество изымалось собственником при приватизации активов ФГУП "СУ МВО МО РФ", не представил.

Минобороны России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 уполномочено осуществлять функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений; осуществлять мероприятия по приватизации имущества подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Ответчик по существу не оспаривает, что ФГУП "СУ МВО МО РФ" находилось в ведении Минобороны России (было подведомственно ему).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Минобороны России полномочий принимать решение о приватизации спорного имущества не основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Выводы суда, содержащиеся в судебных актах по делам N А40-60986/12 и N А40-149684/12, не имеют для настоящего спора преюдициального значения, поскольку сделаны на основании исследования иных фактических обстоятельств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку спорные объекты были включены в состав приватизированного имущества в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 430 от 19.05.2009 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно, что спорное имущество вошло в состав имущества, приватизированного истцом, а ответчик (заявитель апелляционной жалобы) в нарушение положений указанной статьи не представил доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-176011/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова