Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 07АП-4184/15

г. Томск

25 июня 2015 г.

Дело N А45-26893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозгунова Р.А., по доверенности от 11.06.2013 г., Мачкалян С.С., по доверенности от 11.06.2013 г.

от ттветчика: Тарасенко А.В., по доверенности N 19 от 30.03.2015 г., Кривобокова М.В., по доверенности от 10.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабояна Гагика Мишаевича (N 07АП-4184/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года по делу N А45-26893/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ООО "КФХ Квант" (ОГРН 1025404351422, ИНН 5433149137)

к индивидуальному предпринимателю Бабояну Гагику Мишаевичу (ОГРНИП 308540720600018)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "КФХ Квант" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабояну Гагику Мишаевичу (далее по тексту ИП Бабоян Г.М., ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание Торгового дома общей площадью 572,7 кв.м., инвентарный номер 19:07541/001, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский, улица Тимирязева, дом 7б и земельный участок, кадастровый (условный) номер 54-19:060301:266, площадью 1174,00 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский, улица Тимирязева, 7б (далее - спорные объекты недвижимости).

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 218, ст. 398 и ст., 551 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости ООО "КФХ Квант" приобрело у ООО "Шатл" на основании договора купли-продажи от 30.10.2012 г., данный договор также является актом приема-передачи, стоимость имущества истцом продавцу уплачена, продавец уклонился от регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к истцу. В дальнейшем истцу стало известно, что право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ответчиком.

Решением суда от 19.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2015 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бабоян Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорные объекты недвижимости он приобрел у ООО "Шатл" по договору от 18.07.2013 г., стоимость имущества оплатил, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-7964/2014 по иску ООО "КФХ Квант" к ООО "Шатл" и ИП Бабояну Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности и государственной регистрации перехода права собственности, доказательства оплаты находится в материалах указанного дела; до заключения договора ответчик запросил выписку из ЕГРП, согласно которой собственником являлось ООО "Шатл", каких-либо оснований сомневаться в этом у ответчика не имелось; условие договора купли-продажи от 30.10.2012 г. о предмете договора в отношении земельного участка сторонами не согласовано, поскольку необходимые индивидуальные характеристики объекта отсутствуют; договор купли-продажи от 30.10.2012 г. был заключен в период нахождения спорных объектов недвижимости в залоге, однако, доказательств поучения согласия залогодержателя на их отчуждение не представлено; суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г.; представленные истцом договоры, исходя из дат их заключения до 18.07.2013 г., не опровергают факт владения спорными объектами недвижимости ответчиком; бесспорных доказательств оплаты истцом тепловой энергии не представлено; согласно справки управляющей организации потребленная вода истцом не оплачена, данная справка не могла быть представлена в суд первой инстанции, поскольку управляющая организация заключила договоры с ответчиком только после вступления в законную силу решения суда по делу N А45-7964/2014; судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам осуществления практических действий по владению и распоряжению спорными объектами недвижимости.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, указали, что фактически спорными объектами недвижимости владеет ИП Бабоян Г.М. поскольку он является стороной по договору аренды данного здания и получает арендную плату.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции без изменения. Указали, что данные объекты недвижимости находятся в фактическом владении ООО "КФХ Квант", данное обстоятельство, по их мнению, подтверждается заключенными истцом договорами с энергоснабжающими организациями и оплатой ООО "КФХ Квант" потребленных коммунальных ресурсов.

Заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в опровержение доводов подателя апелляционной жалобы.

Определением суда заявленное ходатайство было удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.03.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2012 г. ООО "Шатл" (продавцом) и ООО "КФХ Квант" (покупателем) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: здание Торговый дом, назначение: нежилое. Площадь общая 572,7 кв.м., инвентарный номер 19:07541/001. Литер: А1. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский, улица Тимирязева, дом 7б; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства торгового дома ООО "Шатл". Площадь 1174,0 кв.м. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский, улица Тимирязева, участок 7б.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 30.10.2012 г. настоящий договор имеет силу акта приема-передачи объектов недвижимости, объекты недвижимости считаются переданными покупателю продавцом с момента подписания договора.

Платежным поручением N 838 от 07.11.2012 г. ООО "КФЗ Квант" перечислило ООО "Шатл" согласованную по договору от 30.10.2012 г. стоимость объектов недвижимости в размере 998 000 руб.

Переход права собственности на спорные объекты к ООО "КФХ Квант" в установленном порядке зарегистрирован не был.

18.07.2013 г. между ООО "Шатл" (продавцом) и ИП Бабояном Г.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи тех же спорных объектов.

В материалы дела представлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 18.7.2013 г., согласно которому данное недвижимое имущество было передано ответчику (л.д. 4-5, т. 2).

Факт оплаты ИП Бабояном Г.М. выкупной стоимости имущества приобретенного по договору от 18.07.2013 г. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.09.2014 г. по делу N А45-7964/2014, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Право собственности ИП Бабояна Г.М. на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54 АЕ 182676 и 54 АЕ 182675 от 29.07.2013 г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Считая себя собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 30.10.2012 г., ООО "КФХ Квант" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что спорные объекты находятся в фактическом владении ООО "КФХ Квант" и из его владения не выбывали; наличие недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества, мнимости акта приема-передачи спорного имущества от 18.07.2013 г. и злоупотреблении покупателем - ИП Бабояном Г.М. гражданскими правами в нарушение интересов первоначального приобретателя имущества - ООО "КФХ Квант".

Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции, подлежащим отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010 г.), в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления N 10/22).

В силу п. 58 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, на который в качестве основания возникновения права собственности ссылается истец, заключен 30.10.2012 г., то есть вступления в силу Закона о регистрации.

Судом отклоняется довод истца о фактическом владении ООО "КФХ Квант" спорными объектами недвижимости подтверждаемый, по мнению истца, заключенными им с энергоснабжающими организациями договорами и оплатой ООО "КФХ Квант" потребленных коммунальных ресурсов, поскольку договор N 66-П на подачу и потребление электрической энергии от 19.10.2005 г. заключен задолго до заключения спорного договора купли-продажи, Акт допуска приборов учета в эксплуатацию N ЦЭС-13/5528 от 22.06.2013 г. не содержит данных о месте их установки.

Акты сверок взаиморасчетов между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "КФХ Квант", а так же справка ООО "ТеплоТЕВ" от 18.06.2015 г. об отсутствии у ООО "КФХ Квант" задолженности по объекту п. Тулинский, ул. Тимирязева, 7б, счета и платежные документы не являются бесспорными доказательствами нахождения спорных объектов недвижимости во владении истца.

Договоры же на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенные истцом с ООО "ТеплоТев" в приложении N 3 к которым указан спорый объект недвижимости не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен ИП Бабоян Г.М. 18.07.2013 г., на момент заключения договора какие либо сведения о правах ООО "КФХ Квант" в отношении отчуждаемого имущества в ЕГРП отсутствовали, факт передачи спорного недвижимого имущества во владение ответчику подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи, переход права собственности на это имущество к истцу был зарегистрирован в установленном законом порядке и ответчик нес расходы по уплате земельного налога.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на уклонение продавца от государственной регистрации апелляционным судом не принимается, поскольку согласно п. 61 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г., если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Доказательств обращения истца с таким иском в материалы дела не представлено. Также апелляционный суд учитывает, что договор заключен с истцом 30.10.2012 г., а с ответчиком 18.07.2013 г., а настоящий иск заявлен 31.12.2014 г., то есть каких-либо действий по защите своего права истец на протяжении длительного периода времени не предпринимал.

Кроме того, согласно п. 61 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г., если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что защита прав истца с учетом обстоятельств дела возможна только путем обращения за взысканием убытков с продавца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 19 марта 2015 года по делу N А45-26893/2014 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года по делу N А45-26893/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КФХ "Квант" в пользу индивидуального предпринимателя Бабояна Гагика Мишаевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк