Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 15АП-8815/15

город Ростов-на-Дону

26 июня 2015 г.

дело N А53-14666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант": представитель не явился, извещено;

от Финансового управления города Таганрога: представитель Першутов Д.Ю., удостоверение, по доверенности от 13.01.2015;

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель Барсуков С.В., паспорт, по доверенности от 30.01.2015;

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Лиманский М.А., удостоверение, по доверенности от 23.12.2014;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещено;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области: представитель не явился, извещено;

рассмотрев апелляционную жалобу Финансового управления города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2015 по делу N А53-14666/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"

к ответчикам Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Министерству финансов Ростовской области, Финансовому управлению города Таганрога

при участии третьих лиц Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) о взыскании убытков, причиненных уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в сумме 19 764 руб. 88 коп. (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - казначейство), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных отношений), Министерство финансов Ростовской области (далее - министерство финансов) и Финансовое управление г. Таганрога (далее - финансовое управление).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2013 министерство финансов и финансовое управление привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 27.01.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.04.2014, иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу общества с муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления за счет казны муниципального образования город Таганрог 19 764 руб. 88 коп. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к комитету и министерству финансов отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в части удовлетворения исковых требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неустановление факта и даты надлежащего обращения общества за государственной регистрацией перехода к нему права собственности на спорный земельный участок, необоснованность отнесения излишне уплаченной обществом арендной платы в сумме 2 371 руб. 29 коп. к причиненным органом местного самоуправления убыткам, неисследованность вопроса о правомерности начисления и уплаты обществом арендной платы за период со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу N А53-9189/2010 (08.08.2010), неисследованность вопроса о вине органа местного самоуправления во внесении записи о переходе к истцу права собственности на земельный участок в ЕГРП лишь 23.09.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2014 определение суда от 28.10.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 с муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления за счет казны муниципального образования город Таганрог в пользу общества взысканы убытки в сумме 19 764 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Финансовое управление обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным определением суммы убытков по причине неправильного определения суммы подлежащего уплате за спорный период земельного налога, а также разницы между уплаченной истцом арендной платы и неверно определенной суммой земельного налога. Не проверив расчет убытков, суд первой инстанции не выполнил выраженное в постановлении кассационного суда указание.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство финансов поддержало апелляционную жалобу финансового управления в части неправильности расчета убытков.

В судебном заседании представитель финансового управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства финансов поддержал апелляционную жалобу финансового управления в части довода о неправильности расчета убытков.

Представитель комитета поддержал апелляционную жалобу финансового управления в части довода о неправильности расчета убытков.

Общество, казначейство, министерство имущественных и земельных отношений, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 18.06.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя министерства финансов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2002 между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) был заключен договор N 02-257 аренды земельного участка общей площадью 471 кв.м с кадастровым номером 61:58:0003012:2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая 7-3.

14.05.2009 стороны заключили договор купли-продажи N 3.30-09, по которому комитет (продавец) продал, а общество (покупатель) купило указанный земельный участок. В силу пункта 2.1 цена объекта продажи установлена в постановлении Администрации города Таганрога от 05.03.2009 N 564 и составляет 50 457 руб. 41 коп. Исполнение истцом обязанности по оплате покупной цены земельного участка подтверждается платежным поручением N 153 от 15.05.2009.

В силу пункта 6.1 договора N 3.30-09 передача покупателю продавцом земельного участка произведена до подписания договора. Договор является актом приема-передачи.

Пунктом 4.3.3 договора N 3.30-09 на покупателя возложена обязанность за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на объект продажи и предоставить копии документов о государственной регистрации продавцу.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 указанной статьи ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу N А53-9189/2010 был удовлетворен иск общества к комитету о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. При этом судом было установлено, что письмами б/н от 28.10.2009, N 32 от 02.11.2009 общество обращалось к комитету с просьбой обеспечить явку представителя для регистрации договоров выкупа земельных участков в Таганрогском отделе УФРФ по Ростовской области. Письмами N 7496 от 11.11.2009, N 7290 от 23.11.2009 комитет отказал истцу в совершении необходимых действий для регистрации перехода права собственности на земельный участок ввиду наличия задолженности по пене, образовавшейся за несвоевременное погашение арендной платы за землю. Указанные действия комитета признаны судом неправомерными, действия комитета признаны необоснованным уклонением от государственной регистрации перехода права собственности к обществу на земельный участок.

Переход к обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован 23.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АЕ N 911507.

Полагая, что комитет незаконно уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, следствием чего стало вынужденное внесение обществом в период с 01.07.2010 по 22.09.2010 арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорное требование представляет собой требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению глава 59 ГК РФ с учетом закрепленных действующим законодательством особенностей правового режима соответствующего специального деликта, выраженных в статьях 16, 1069 ГК РФ.

ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства закрепляет принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1); правовой механизм реализации данного принципа опосредуется различными способами защиты (статья 12), включающими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, применение которой предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, вина причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Противоправность поведения причинителя вреда как элемент гражданско-правового деликта выражается в нарушении объективного права, обусловливающем умаление основанного на его нормах субъективного права потерпевшего.

Противоправность действий комитета по отказу в совершении необходимых действий для регистрации перехода права собственности на земельный участок установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу N А53-9189/2010.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Предмет иска образует требование о взыскании убытков в виде разницы между расходами истца по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком и суммой налога на землю, которую истец был бы обязан уплатить при условии, что его заявление было бы разрешено в установленные законом сроки, в период с 01.07.2010 по 22.09.2010.

По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании реального ущерба. Удовлетворение данного требования обусловлено доказанностью не только противоправности поведения делинквента и его вины, но и размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в том числе их размером.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков с 01.07.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на указанную дату неправомерность действий комитета по уклонению от государственной регистрации уже существовала, в рамках дела N А53-9189/10 иск был подан 13.05.2010, принят к производству определением суда 20.05.2010. Решение от 07.07.2010 по делу N А53-9189/10 вступило в законную силу 08.08.2010. Однако и с момента вступления в силу решения суда комитет не исполнил его добровольно, в связи с чем истец обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу N А53-9189/2010, которым был удовлетворен иск общества к комитету о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, вступило в законную силу 08.08.2010.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте ВАС РФ, следует, что 13.08.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче копий документов. Из этого следует, что 13.08.2010 общество имело возможность получить копию вступившего в законную силу решения суда по указанному делу.

Действуя разумно и добросовестно, общество могло обратиться в регистрирующий орган в течение десяти дней со дня получения судебного акта (то есть до 23.08.2010).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в спорный период, государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Регистрация права на спорный земельный участок осуществлена 23.09.2010, то есть в пределах одного месяца со дня, когда истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться в регистрационный орган за регистрацией перехода права.

Таким образом, требования о взыскании убытков за период с 01.07.2010 по 22.09.2010 заявлены истцом обоснованно.

Согласно условиям договора и представленному расчету арендная плата за спорный земельный участок за период с 01.07.2010 по 22.09.2010 составила 24 898 руб. 60 коп., что ответчиками не оспаривается.

Факт внесения истцом арендной платы в указанной сумме подтверждается платежным поручением N 257 от 09.07.2010.

Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции суммы убытков по причине неправильного определения суммы подлежащего уплате за спорный период земельного налога, а также разницы между уплаченной истцом арендной платы и неверно определенной суммой земельного налога, апелляционный суд установил следующее.

Сумма земельного налога, которую в спорный период должно было уплачивать общество, подлежит определению по ставке, установленной решением Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 N 108 "О земельном налоге" в редакции решения Городской Думы от 11 ноября 2008 г. N 717. Согласно пункту 7 приложения к указанному решению ставка земельного налога за земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, определена в размере 0,75% от кадастровой стоимости. Согласно выписке из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 22.01.2010 N 61/001/10-24627 данный земельный участком предназначен для эксплуатации административного здания, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2010 год составляла 5 802 644 руб. 64 коп.

Соответственно, подлежащая уплате сумма земельного налога за период с 01.07.2010 по 22.09.2010 (84 дня) составляет 10 015 руб. 52 коп.

Таким образом, причиненные обществу незаконным уклонением комитета от государственной регистрации перехода права, в виде разницы между фактически уплаченной им суммой арендной платы (24 898 руб. 60 коп.) и подлежавшей уплате суммой земельного налога (10 015 руб. 52 коп.), составляют 14 883 руб. 08 коп.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда. Поскольку ответчиками не представлены доказательства совершения действий, направленных на предотвращение причинения спорных убытков истцу, постольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины в поведении ответчика как условии возникновения обязательства вследствие причинения вреда.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (статьи 16, 1069 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации"). В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Таганрога не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению убытков и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Таганрога является Финансовое управление г. Таганрога. Из приложения N 11 к решению Городской Думы города Таганрога от 26.12.2012 N 512 "О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 год" финансовое управление указано в ведомственной структуре муниципального бюджета.

Таким образом, финансовое управление является главным распорядителем бюджетных средств и может выступать процессуальным ответчиком в данном деле от имени муниципального образования город Таганрог.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при удовлетворении исков о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах убытки в сумме 14 883 руб. 08 коп. подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления за счет муниципальной казны муниципального образования город Таганрог.

В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д. 6) и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 28.10.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения в сумме 2 000 руб. (т.2, л.д. 76).

Поскольку иск удовлетворен в сумме, составляющей 75,31% от суммы заявленных требований, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу общества с муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления за счет муниципальной казны муниципального образования город Таганрог подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственных пошлин в сумме 3 012 руб. 40 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации финансовое управление как орган местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В соответствии с выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовой позицией, государственная пошлина в части, приходящейся на неудовлетворенную часть исковых требований, взысканию с общества в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 по делу N А53-14666/2013 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога (ИНН 6154075279, ОГРН 1026102581086) за счет муниципальной казны муниципального образования город Таганрог в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (ИНН 6154562603, ОГРН 1096154003956) убытки в сумме 14 883 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012 руб. 40 коп. В остальной части в иске отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева