Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-19718/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-152654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-152654/2014, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" (ОГРН 1022301971185)

к ответчикам: 1. ФГБУ "ФКП Росреестра" (ОГРН 1027700485757); 2. Администрации муниципального образования г.Краснодар (ОГРН 1022301606799)

третье лицо: 1. ООО "ЮСГЭК", 2. Управление Росреестра по Краснодарскому краю, 3. Росреестр,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГБУ "ФКП Росреестра": Муртузалиев М.Г. по дов. от 03.04.2015;

от главы муниципального образования г. Краснодара: Сыкало Е.Е. по дов. от 12.01.2015;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" и Администрации муниципального образования город Краснодар о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 15 000 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что убытки у него возникли в результате виновных неправомерных действий ответчиков, поскольку в 2000 г. ООО "Прикубанское" заявило ходатайство об изъятии земельного участка площадью 9 301, 2 кв.м вдоль автомобильной дороги Краснодар - Кропоткин, постановлением главы городского самоуправления г. Краснодара от 23.07.97 N 2350 у ООО "Прикубанское" с его согласия был изъят указанный земельный участок, однако данный земельный участок надлежащим образом не был сформирован, не был поставлен на государственный кадастровый учет и не был выделен из состава земельного участка площадью 21, 3 га, т.е. не был индивидуализирован, а потому Администрация до постановки указанного участка на кадастровый учет не могла принимать решение о его изъятии, а сделка по изъятию земельного участка не могла считаться состоявшейся ввиду отсутствия объекта сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, как принятое при неполном исследовании доказательств по делу, иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве покупателя и ООО "Прикубанское" в качестве продавца в лице конкурсного управляющего Горбань В.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2003, которым предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить перечисленное в п. 1.1 договора имущество. В ст. 2 договора указано, что покупатель приобретает право пользования земельными участками, перечисленными в п. 2.1 договора, в том числе земельным участком с кадастровым номером 23:43:0431001:0011 площадью 17 421, 39 кв. м, который входит в состав земельного участка площадью 23, 85 га, выделенных продавцу постановлением главы Администрации города Краснодара от 29.08.2001 N 1414, право постоянного (бессрочного) пользования на которые зарегистрировано за продавцом в ЕГРП 22.02.2002.

05.05.2011 истцом в качестве покупателя и Администрацией муниципального образования город Краснодар подписан договор купли-продажи земельного участка, по которому истцу передается в собственность и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:0011 площадью 17 421, 39 кв. м.

Договор заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006-21/542, при этом на стр. 3 решения суда указано, что "материалами дела подтверждено, что на обозначенных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, отчужденные впоследствии по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2003 истцу".

Обращаясь в суд о взыскании убытков, истец ссылается на то, что другим вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу N А32-34471/2011 договор купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 N 347, заключенный во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006-21/542, признан недействительным, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу N А32-34471/2011 установлено, что весь земельный участок с кадастровым номером 23:43:043101:11 на дату заключения договора от 05.05.2011 N 347 находился под объектами недвижимости 1984-2001 гг. постройки и земельными участками под ними, которые принадлежали ИП Амосову А.М. и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", что исключало нахождение на этом земельном участке объектов истца, а значит, исключало возможность передачи земельного участка с указанным кадастровым номером по договору от 05.05.2011 N 347.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчиков, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчиков и причинением убытков истцу.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что государственный кадастровый учет не влечет возникновение или прекращение прав на объект недвижимого имущества, а подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе, в связи с чем сделал правильный вывод, что действия (бездействие) органа кадастрового учета в данном случае не могли привести к причинению истцу убытков.

Отклоняя требования истца к Администрации муниципального образования город Краснодар, суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 N 347 был заключен на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006-21/542, в связи с чем выводы суда о том, что действия Администрации по заключению договора не могут являться в данном случае незаконными, являются обоснованными.

Судебная коллегия установив отсутствие вины ответчиков, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решения от 17.04.2015 г. без изменения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-152654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова