Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-5662/15

город Омск

25 июня 2015 г.

Дело N А75-749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5662/2015) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-749/2014 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 304860108200061) к Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600511500, ИНН 8618002968), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района об обязании заключения договора купли-продажи земельного участка,

третьи лица: Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Ханты- Мансийского района, Администрация сельского поселения Горноправдинск,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Татьяна Валерьевна (далее - ИП Зайцева Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Ханты-Мансийского района об обязании заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:02:1211005:1314, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, ул. Таежная, N 14 в/2, и об обязании направить в адрес истца подписанный договор купли-продажи земельного участка вместе с подписанным актом приема передачи земельного участка в течении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, исковые требования удовлетворены.

10.11.2014 ИП Зайцева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент, ответчик) судебных расходов в сумме 450 000 руб.

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебное разбирательство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов откладывалось.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А75-749/2014 оставлено без изменения.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер судебных расходов и просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 550 000 руб.

Определением от 06.04.2015 по делу N А75-749/2014 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование определения суд указал на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении размера расходов суд первой инстанции, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 20 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, взысканная судом, чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована.

Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении определения по настоящему делу, арбитражный суд не дал надлежащей оценки договору N 15/2013/АС от 26.11.2013 на оказание консультативно правовых услуг; дополнительным соглашениям N1 от 28.07.2014, N 2 от 02.02.2015. Настаивает на том, что истец не подтвердил расходы на проезд и проживание.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Зайцевой Т.В., Администрации сельского поселения Горноправдинск поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента, Администрации Ханты-Мансийского района, Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Ханты-Мансийского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ИП Зайцевой Т.В. надлежащим образом подтверждён.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между Гуськовым Никитой Васильевичем (исполнитель) и предпринимателем Зайцевой Татьяной Валерьевной (заказчик) подписан договор на оказание консультационно-правовых услуг N 15/2013/АС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационно-правовые услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца по понуждению заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:02:1211005:1314 к Администрации Ханты-Мансийского района (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора объем оказываемых услуг включает:

а) изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения;

б) подготовка процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручения;

в) представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

г) представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

д) представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции;

е) представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.3. договора).

Стоимость услуг по договору за представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции - 280 000 рублей в момент подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора.

Согласно пункту 3.6. договора в случае представления интересов заказчика вне места нахождения исполнителя (г. Ханты-Мансийск), заказчик обеспечивает финансирование в размере 20 000 рублей на расходы представителя включающие в себя оплата транспортных расходов (проезд к месту назначения и обратно), проживание, суточные расходы.

28.07.2014 между Гуськовым Никитой Васильевичем (исполнитель) и предпринимателем Зайцевой Татьяной Валерьевной (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационно-правовые услуги по представлению интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде в качестве истца по делу N А75-749/2014.

За выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей.

02.02.2015 между Гуськовым Никитой Васильевичем (исполнитель) и предпринимателем Зайцевой Татьяной Валерьевной (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационно-правовые услуги по представлению интересов в Федеральном Арбитражном суде Западно - Сибирского округа в качестве истца по делу N А75-749/2014.

За выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание консультационно-правовых услуг N 15/2013/АС от 26.11.2014 (том 4 л.д. 107-110), расписку о получении денежных средств, расходный кассовый ордер на сумму 280 000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 18.06.2014 (том 4 л.д. 111, 112, 113), дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2014 (том 4 л.д. 114), расписку о получении денежных средств, расходный кассовый ордер на сумму 150 000 рублей, расписку о получении денежных средств, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.11.2014 (том 4 л.д. 115, 116, 117, 118, 119), дополнительное соглашение N 2 от 02.02.2015 (том 5 л.д. 128, расписки о получении денежных средств, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер на сумму 80 000 рублей (том 5, л.д. 129, 130, 131, 132).

Таким образом, ИП Зайцева Т.В. представленными суду документами подтвердила размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, при этом, Департамент, указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сослался на следующие обстоятельства.

При подготовке процессуальных документов представителю по делу никаких особо сложных действий исключительного характера не поручалось и последним не совершалось, объем дела не является значительным, а также ряд документов дублируются.

Кроме того, по мнению ответчика, необходимо учесть незначительное количество и продолжительность судебных заседаний.

При этом максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения с учетом объема и сложности работы, опыта и квалификации исполнителя, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства и возражения ответчика, изучив представленные сторонами прайсы стоимости юридических услуг (том 5, л.д. 39-42, 117-121), с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, объема подготовленных документов, суд первой инстанции установил, что размер стоимости некоторых из оказанных истцу услуг не соответствует принципам разумности и обоснованности, а именно:

- изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики, а также подготовка процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), выполнение необходимых процессуальных действий и представление интересов в суде первой инстанции, - оцененное исполнителем в 280000 рублей, по своей сути являются взаимообусловленными действиями, которые суд считает разумным в общем оценить в 110 000 рублей.

Подготовка и представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде оценена исполнителем в размере 150 000 рублей и подготовка и представление в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оцененное исполнителем в 80 000 рублей, по мнению суда, не представляет особой сложности, и должно быть оценено в 100 000 рублей.

Расходы истца в размере 40 000 рублей по пункту 3.6 договора подлежат взысканию с истца, так как доказательств их несоразмерности суду не представлено. Предоставленные проездные билеты (том 5, л.д.43-44) не могут быть достаточными доказательствами неразумности заявленного размера издержек, предусмотренных пунктом 3.6 договора.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 250 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из объема и сложности выполненной представителями работы, в том числе объективной сложности и категории спора, продолжительности судебного разбирательства, объема подготовленных представителем процессуальных материалов, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере, взысканная сумма судебных расходов уменьшена относительно заявленных и подтвержденных более чем в 2 раза.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о недостаточном снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Департаментом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 06.04.2015 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2015 года по делу N А75-749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич