Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 04АП-3826/14

г. Чита

26 июня 2015 г.

Дело N А19-15481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2015 года по делу N А19-15481/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" о возмещении судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" (ОГРН: 1103850014180; адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 9а) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12/1; 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 4) о взыскании 3 223 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786, адрес: 117105, Нагорный пр-д д. 6 стр. 8 г. Москва), открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (664025, б.Гагарина, 38 г.Иркутск) (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Токарева А.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивной мир" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и потребовал взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3 223 000 руб.

Уточнение иска судом принято, иск рассмотрен в уточненной редакции.

Кроме того, ООО "Пивной мир" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "РЕСО - Лизинг" о признании сделки об уступки права (требования), заключенной между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "РЕСО-Лизинг" недействительной (дело N А19- NА19-4958/2014, судья Габескирия М.Н.) и заявил ходатайство об объединении дела N А19-15481/2013 и дела N А19-4958/2014 в одно производство с присвоением ему N А19-15481/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 ходатайство истца удовлетворено, указанные дела объединены в одно производство с присвоением ему номера А19-15481/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 по делу N А19-15481/2013, в редакции определения об исправлении опечатки от 09.06.2014, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" удовлетворены частично: с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" взыскано 2 771 780 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 2 773 780 руб. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.05.2013 истцу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После вступления решения от 09.06.2014 в законную силу ООО "Пивной мир" 09.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 614 061 руб. 80 коп., из них: 500 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 100 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 3 000 руб.- командировочные расходы; 7 981 руб. 80 коп. - расходы по оплате проезда представителя; 3 080 руб. - расходы на проживание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

С открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" 544 061 руб. 80 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной, превышает разумные пределы заявленных требований; истец не доказал факт несения расходов; договор от 14 октября 2013 года не исполнен; представленные договоры на оказание юридических услуг имеют признаки ничтожности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования частично, взыскивая с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" судебные расходы в сумме 544 061 руб. 80 коп. и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявления в указанной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Поскольку договоры на оказание юридических услуг от 14 октября 2013 года, от 10 июля 2014 года, заключенные между ООО "Пивной мир" и ООО Правое бюро "Юстерра", в деле имеются, представители истца участвовали в судебных заседаниях, готовили процессуальные документы по делу и им истцом осуществлена оплата, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следуя данной процессуальной норме, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости удовлетворения требований относительно расходов, понесенных в первой инстанции, в размере 86%.

Расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции - на представителя (100 000 руб.) и на проезд (14 061 руб.) суд первой инстанции правомерно взыскал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на сумму 3 223 000 руб., удовлетворен на сумму 2 771 780 руб. В суде апелляционной инстанции ответчик, оспаривая решение суда, не просил увеличить размер взыскания и не возражал против отказа в иске в размере, превышающем 2 771 780 руб. В свою очередь истец не заявлял возражения относительно решения суда, которым исковые требования были удовлетворены лишь частично, не пользовался правом на проверку решения в полном объеме путем заявления соответствующих возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, не была взыскана апелляционным судом с истца в пользу ответчика в размере 14 % (100 % - 86 %).

При таких обстоятельствах часть 5 статьи 110 АПК РФ применена судом первой инстанции правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Квитанции к приходным кассовым ордерам N 14 от 30.07.2014 на сумму 500 000 руб., N 20 от 30.09.2014 на сумму 100 000 руб., свидетельствующие об оплате ООО "Пивной мир" денежных средств по договорам от 14.10.2013, от 10.07.2014 в общем размере 600 000 руб., не являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подтверждают оплату денежных средств. Возможное нарушение кассовых операций, о которых указывает заявитель жалобы, не опровергает факта оплаты работы представителей и не свидетельствует о ничтожности указанных договоров на оказание юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2015 года по делу N А19-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина