Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 07АП-5869/15

г. Томск

26 июня 2015 г.

Дело N А45-6293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юпитер" (рег. N 07АП-5869/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2015 года по делу N А45-6293/2015 (судья Л.А. Кладова)

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юпитер" (ИНН 5406783506)

к Открытому акционерному обществу "ТПС Недвижимость" (ИНН 7701350158)

о взыскании 315 060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юпитер" (далее - ООО УК "Юпитер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "ТПС Недвижимость" (далее - ОАО "ТПС Недвижимость") о взыскании задолженности в размере 315 060 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 исковое заявление принято к производству. Указанным определением предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2015.

14.05.2015 от ОАО "ТПС Недвижимость" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 ходатайство ответчика удовлетворено, дело N А45-6293/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УК "Юпитер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, указывает, что передача дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы приведет к существенному увеличению срока рассмотрения дела и затруднению в получении доказательств. По мнению апеллянта, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ОАО "ТПС Недвижимость", находящегося в г. Новосибирске, в связи с тем, что причинение ущерба произошло в городе Новосибирске.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что исковые требования не связаны с деятельностью филиала ОАО "ТПС Недвижимость", расположенного в городе Новосибирске, указывает, что ООО УК "Юпитер" не является стороной договоров генерального строительного подряда и/или субподряда, заключенных между ООО ТРК "Новомолл" с ОАО "ТПС Недвижимость" и между ООО "Ренессанс констракшен" и ОАО "ТПС Недвижимость", что основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужило причинение истцу ущерба в виде загрязнения канализационного колодца около здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, 15, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск был подан по месту нахождения филиала ответчика, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, апеллянт ссылается на переписку между истом и ответчиком, в которой ответчик в лице директора филиала ОАО "ТПС Недвижимость" обязался провести работы по очистке канализации после выполнения благоустройства территории возле МТРЦ "Галерея Новосибирск"; апеллянт указывает, что из содержания писем следует вывод, что работы по обследованию проводились именно сотрудниками филиала ОАО "ТПС Недвижимость".

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО УК "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "ТПС Недвижимость" о взыскании убытков в размере 315 060 руб. на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности по выбору истца, то есть, случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Наличие у ответчика филиала в городе Новосибирске подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ, предоставленным истцом и ответчиком, ОАО "ТПС Недвижимость" имеет филиал в г. Новосибирске, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 13.

Исковые требования ООО УК "Юпитер" предъявлены к ОАО "ТПС Недвижимость" - юридическому лицу в лице филиала в городе Новосибирске, о взыскании задолженности в размере 315 060 руб., в счет возмещения расходов истца по очистке магистральных сетей канализации, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, 15.

Делая вывод о том, что иск не вытекает из деятельности филиала, суд первой инстанции не учел, что истец самостоятельно определяет к кому предъявить иск. И в данном случае иск предъявлен к ОАО "ТПС Недвижимость" в лице его филиала, который, по мнению истца, обязан возместить произведенные им вынужденные расходы. Истец не обращался с иском к иным организациям - ООО "Ренисанс констракшен", ООО ТРК "Новомолл", в связи с чем, не имеет правового значения место нахождения данных юридических лиц, как и пояснения ответчика о наличии договорных отношений, в которых участвуют эти организации.

Реализуя свое право, истец обратился с иском о возмещении вреда по месту нахождения филиала юридического лица, совпадающего с местом причинения вреда.

Довод ответчика о том, что он лишь осуществляет контрольные функции на строящемся объекте, не имеет правового значения для определения подсудности спора, но влияет на установление фактических обстоятельств дела, в частности на установление лица, ответственного за причинение вреда, что подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта, сделаны преждевременные выводы об отношениях сторон спора и не привлеченных к участию в деле лиц.

Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы подлежит отмене на основании части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2015 года по делу N А45-6293/2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев