Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 11АП-6556/15

г. Самара

25 июня 2015 г.

Дело N А72-13485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца - Кутузов М.М., представитель (доверенность от 12.01.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2015 года по делу NА72-13485/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1057325014955, ИНН 7325052325), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 5" (ОГРН 1027301480315, ИНН 7303023063), г. Ульяновск,

о взыскании 2218910 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 5" (далее - ЗАО "УМ-5", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 2218910 руб. 40 коп. и обязании передать исполнительную документацию согласно СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" по забивке свайного поля на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом на участке N 2 по ул. Буинская в г. Ульяновске" по договору подряда на свайные работы N 11 от 03.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Максима" (заказчик) и ЗАО "УМ-5" (подрядчик) был заключен договор подряда на свайные работы N 11 от 03.04.2011 г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства работы: "Многоквартирный жилой дом по ул. Буинская (участок N 2) в Ленинском районе г. Ульяновска" следующие работы: устройство свайного поля (забивку свай сер. 1.011-101У 35х35 длиной до 12 м и до 15 м).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, соблюдая строительные нормы и правила при строительстве объекта, качество выполняемых строительно-монтажных работ, сроки выполнения работ (пункты 1.1., 1.2. договора) (л.д. 72-75).

Согласно пункту 2.1. договора договорная цена за устройство 1 п. м свай длиной до 12 м составляет 546 руб. 31 коп., за устройство 1 п. м свай длиной до 15 м составляет 558 руб. 01 коп. Стоимость 1 п. м свай определена согласно данных РЦЦС.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2011 г. к договору стороны предусмотрели, что договорная стоимость за 1 п. м работ по бурению лидерных скважин в грунтах 2-й группы составляет 200 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17.05.2012 г. к договору договорная стоимость работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 72373 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма договора будет определена по завершении работ, согласно фактически выполненным объемам (аналогичное условие содержится в дополнительном соглашении N 1).

В пункте 6.1. договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 03.04.2011 г.; окончание работ - 31.12.2011 г., при условии своевременной поставки материалов на строительную площадку.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что оплату стоимости свайных работ заказчик производит в следующем порядке:

- 50% от договорной стоимости планируемых работ до начала работ;

- дальнейшая оплата производится за фактически выполненный объем ежемесячно, в течение 5-ти дней после подписания сторонами очередного акта выполненных работ (форма КС-2) и предъявления к оплате платежных документов.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 14.1. договора).

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании 3824121 руб. - задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 г. по делу N А72-13537/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014 г., исковые требования удовлетворены, с ООО "Максима" в пользу ЗАО "УМ-5" взыскано 3824121 руб. - основного долга.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2011 г., N 2 от 04.10.2011 г., N 2 от 31.01.2012 г., N 1 от 22.05.2012 г., N 3 от 03.07.2012 г., справками о стоимости выполненных работ от 04.10.2011 г., 31.08.2011 г., 31.01.2012 г., 22.05.2012 г., 03.07.2012 г., счетами-фактурами N 00000752 от 31.08.2011 г., N 00000753 от 04.10.2011 г., N 00000022 от 31.01.2012 г., N 00000451 от 22.05.2012 г., N00000474 от 03.07.2012 г., всего на сумму 13264500 руб. 51 коп. Акты подписаны ответчиком без замечаний (л.д.77-91).

Ответчиком оплачена часть работ на сумму 9440359 руб. 51 коп.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 3824141 руб.

При рассмотрении дела N А72-13537/2013 ООО "Максима" качество, сроки, объем и стоимость выполненных работ не оспаривало.

В рамках настоящего дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору, а также на то, что ответчик не передал исполнительную документацию согласно СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Расположение свай определялось согласно плану свайного поля, разработанному ООО "Арконт" по заказу генерального проектировщика ООО "Кангро-Проект". Всего согласно проекту предусматривалась забивка 1710 свай (общим количеством погонных метров 21738), из которых С12 (высотой 12 метров) 1186 шт. (14232 м/п), С 14 (высотой 14 метров) 354 шт. (4956 м/п) и С 15 (высотой 15 метров) 170 шт. (2550 м/п).

По окончании работ по забивке свайного поля ООО "Максима" было привлечено ООО "Гео плюс" для проведения исполнительной съемки свайного поля. По результатам исследования установлено, что 80% забитых свай отклонены от проекта свайного поля больше предельно допустимых показателей, о чем 27.07.2011 г. ИП Кангро С.А. направлено в адрес истца письмо N 171 от 27.07.2011 г. (л.д. 92). Решением генерального проектировщика ООО "Кангро-Проект" было принято решение об исправлении допущенного брака путем забивки дублирующих свай.

Причиной забивки дублирующих свай явилось некачественное выполнение работ ЗАО "УМ-5".

В период с июля 2011 года по март 2012 года ЗАО "УМ-5" провело забивку 105 дублирующих свай (1260 м/п), определенных генеральным проектировщиком.

Стоимость работ по забивке дублирующих свай марки С120.35-11у в порядке исправления брака, допущенного ЗАО "УМ-5", общим количеством 105 штук или 1260 метров погонных, из расчета 462 руб. 97 коп. за 1 м/п, составляет 583342 руб. 20 коп.

Стоимость дублирующих свай марки С120.35-11у, забитых в порядке исправления брака, допущенного ЗАО "УМ-5", при стоимости 1 сваи 15576 руб. 84 коп. составляет 1635568 руб. 20 коп.

В подтверждение оплаты стоимости свай истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1642568 руб. 20 коп.

Таким образом, истец считает, что в связи с устранением допущенного ответчиком брака ООО "Максима" причинены убытки в сумме 2218910 руб. 40 коп. (583342 руб. 20 коп. + 1635568 руб. 20 коп.).

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика со ссылкой на нормы статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (истцом) без замечаний.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта наличия недостатков результата выполненных ответчиком работ по договору и причин их возникновения не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 9.1., 9.2., 9.3. договора предусмотрено, что в течение 3 дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1. договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами).

После устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном пунктом 9.1. договора.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, истец подписал акты выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений.

При этом акты подписаны истцом с 31.08.2011 г. по 03.07.2012 г., то есть после того, как, по его мнению, были обнаружены недостатки в работе (27.07.2011 г.).

Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких либо недостатков, в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Таким образом, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт выявления недостатков в выполненных ответчиком работах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец направлял ответчику перечень необходимых доработок с подтверждением этих обстоятельств документально и согласовывал с ответчиком срок их выполнения, как это предусмотрено условиями пунктов 9.1., 9.2., 9.3. договора.

Истцом также не представлены доказательства предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков с указанием сроков их выполнения.

Ссылка истца на исполнительную съемку свайного поля и письмо ИП Кангро С.А. N 171 от 27.07.2011 г. в подтверждение наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по договору является несостоятельной, поскольку данные документы получены в нарушение положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 9.1., 9.2., 9.3. заключенного сторонами договора.

Между тем надлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору подтверждается материалам дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые подписаны истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности.

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 2218910 руб. 40 коп.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца об обязании ответчика передать исполнительную документацию согласно СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" по забивке свайного поля на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом на участке N 2 по ул. Буинская в г.Ульяновске" по договору по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от 26.12.2006 г. утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Согласно пункту 3.4. заключенного сторонами подрядчик обязуется подготовить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни условиями договора, ни иными соглашениями сторон не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику.

Ссылка истца на обязанность представления ответчиком спорной исполнительной документации на основании СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" является несостоятельной, поскольку строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта. Вместе с тем, в договоре отсутствуют ссылки на указанные выше СНиПы.

Кроме того, названые СНиПы также не содержат перечень исполнительной документации и обязанности подрядчика по ее передаче.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документации, которую запрашивает истец.

Доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, истец не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика согласно условиям пункта 3.4. договора не возникло обязанности по передаче исполнительной документации согласно СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" по забивке свайного поля на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом на участке N 2 по ул. Буинская в г. Ульяновске", а истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права или возникшей из договора.

Вместе с тем, из документов, представленных в дело, видно, что ответчик передал истцу исполнительную документацию по выполненным работам, что подтверждается реестром передачи исполнительной документации с отметкой о ее принятии представителем истца 09.02.2012 г. (л.д. 143).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика передать исполнительную документацию согласно СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" по забивке свайного поля на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом на участке N 2 по ул. Буинская в г. Ульяновске" по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что заказчиком (истцом) пропущен срок исковой давности, является обоснованным, поскольку положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, так как выполненные ответчиком работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Буинская (участок N 2) в Ленинском районе г.Ульяновска" носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 г. N7381/13).

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поэтому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2015 года по делу N А72-13485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов