Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 19АП-2945/15

г. Воронеж

25 июня 2015 г.

Дело N А35-10555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от акционерного общества "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Авиаремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 по делу N А35-10555/2014 (судья Хмелевской С.И.) по иску акционерного общества "Авиаремонт" (ОГРН 1097746264252, ИНН 7704726240) к открытому акционерному обществу "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" (ОГРН 1024600949867, ИНН 4629019412) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиаремонт" (далее - АО "Авиаремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" (далее - ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова", ответчик) о взыскании неустойки по контракту на соисполнение работ по государственному оборонному заказу N 261/ПРО/С-2011 от 31.10.2011 в размере 179 772 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 требования истца удовлетворены частично с ответчика ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" в пользу АО "Авиаремонт" взыскано 117 637 руб. 90 коп. - суммы неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что акты выполненных работ не могут свидетельствовать о выполнении обязательств ответчиком, поскольку они составлялись позднее, после установки изделий и блоков эксплуатирующими организациями.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения. Указывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ с указание фактических сроков приемки работ, подтверждающих просрочку их выполнения.

В судебное заседание стороны не явились.

От ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" по электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей АО "Авиаремонт" и ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Авиаремонт" (заказчик) и Курское ОАО "Прибор" (правопредшественник АО "Авиаавтоматика" им.В.В. Тарасова") (исполнитель) заключен контракт на соисполнение работ по государственному оборонному заказу N 261/ПРО/С-2011 от 31.10.2011, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по заменам изделий, блоков, агрегатов по сервисному обслуживанию самолетов типа МиГ-31, Л-39, ЯК-130 по спецификации для получателя, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Пунктом 4.1 контракта, с учетом дополнительного соглашение N 1 от 06.07.2012 к контракту N 261/ПРО/С-2011 от 31.10.2011 фиксированная цена составляет 22 559 647 руб. 99 коп.

В силу п. 12.2 контракта работы по контракту в 2011 году должны быть выполнены в срок до 15.11.2011.

Согласно п. 10.2 контракта в редакции п. 5 дополнительного соглашения от 06.07.2012 к контракту в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 2.3 контракта получатели, сроки и объемы работ, наименование и количество имущества указываются в спецификации (приложение N 2 к контракту). В соответствии со спецификацией выпуск /поставка продукции (работ) производится в срок до 15.11.2011.

Согласно п. 6.1. контракта по факту сдачи-приемки результатов выполненных работ получателю на основании накладных, Технического акта (приложение N 4) и удостоверений ВП исполнителя о соответствии результатов выполненных работ условиям контракта исполнителем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ в 4 экземплярах по форме приложения N 5 и представляется, с приложением вторых экземпляров накладных, Технических актов и удостоверений ВП исполнителя заказчику для проверки и подписания в срок, не превышающий 5 дней.

В соответствии с актами заказчик принял выполненные исполнителем работы:

- актом N 1 от 31.07.2012 - замена блока ЗБН-Т N211018, N311123, N311089, N311128, N311094, N311135, N311095, N311151,N311097, N411078, N411088, N411091, N411101, N411038, N411108 (указав фактический срок приемки работ 24.11.2011);

- актом N 2 от 31.07.2012 - замена блока ЗБН-Т N311078, N311082, N311113, N311038, N311059, N311087, N311088, N311119, N411109, N411111 (указав фактический срок приемки работ 25.11.2011);

- актом N 3 от 31.07.2012 - замена блока ГА-6 N411151, N311465, N311489; замена блока ПУ-26Э N311121, N311484, N311358, N311388, N311391, N311408, N311454, N311458 (указав фактический срок приемки работ 14.12.2011);

- актом N 4 от 31.07.2012 - замена блока ГА-6 N311487, N111255; замена блока ПУ-26Э N311128, N311131, N311459, N311468, N311491, N311494, N311498, N311401 (указав фактический срок приемки работ 05.06.2012);

- актом N 5 от 31.07.2012 - замена блока БИ-17П-01 N311301, N211304, N211308, N211314; замена блока БИ-Т N411089, N411098 (указав фактический срок приемки работ 25.11.2011), также согласно данному акту работы по замене блока БАР-17П-01 N311014, N311018, а также замене блока БИ-Т N411111, N411119 (фактически выполнены 27.02.2012).

- актом N 6 от 28.09.2012 - замена блока 1Э-26-01 N411004, N411005, N411001 (указав фактический срок приемки работ 11.01.2012). Также согласно данному акту работы по замене блока 2Э-01 N311028 и замена блока ЗБН-Т N311001, N311021, N311061, N311098, N311101, N311104, N311109, N211029, N211064, N211069, N311008, N311031, N311039, N311058, N311068, N311009, N211034, N211008 (фактически выполнены 24.11.2011).

Полагая, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательств по контракту, истцом произведено начисление неустойки по каждой позиции, начиняя с 15.11.2011 по дату фактичного выполнения работ, указанных в вышеперечисленных акта, на общую сумму 179 772 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Курской области требование истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" в пользу АО "Авиаремонт" 117 637 руб. 90 коп. - сумму неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам ст. 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 12.2 контракта работы по контракту в 2011 году должны быть выполнены в срок до 15.11.2011.

Как следует из имеющихся в материалах дела двухсторонних актов, что предусмотренные контрактом работы в 2011 году были выполнены исполнителем за пределами установленного срока.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт несвоевременного исполнения установленной контрактом обязанности по выполнению работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что дата утверждения сторонами актов выполненных работ не может свидетельствовать о выполнении обязательств ответчиком, поскольку установка (замена) поставленных заказчику блоков и изделий в соответствии с Бюллетенем 0.6.01794.03 (9Ж 002-06 БУ) и утвержденными сторонами разделительными ведомостями, также в связи с отсутствием у ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" соответствующих полномочий, осуществлялась силами эксплуатирующих организаций, соответственно акты выполненных работ утверждались сторонами позднее - после установки (замены) изделий и блоков эксплуатирующими организациями. По его мнению, фактически, конечной датой выполнения исполнителем принятых обязательств является дата подписания товарных накладных. Кроме того, ответчик утверждал, что контракт был заключен всего лишь за 15 дней до истечения срока выполнения работ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не может принять во внимание указанные доводы.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, а понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верное установлено судом области, контракт был подписан сторонами без предложений изменения условий о сроках выполнения работ (протокол разногласий в отношении спорного контракта в материалы дела не представлен). Следовательно, по всем условиям контракта сторонами было достигнуто соглашение. Доказательств к понуждению к заключению данного контракта ответчиком также не представлено.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы по заменам изделий, блоков, агрегатов по сервисному обслуживанию самолетов типа МиГ-31, Л-39, ЯК-130 по спецификации для получателя. Срок выполнения работ в 2011 году - до 15.11.2011 (п. 12.2 контракта).

В соответствии с п.п. 3.3.1 контракта исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на договорной основе к выполнению настоящего контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия настоящего контракта подлежат включению исполнителем в контракты с соисполнителями. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения настоящего контракта. Исполнитель несет ответственность за убытки, причиненные соисполнителями в связи с ненадлежащим исполнением и/или неисполнением ими своих обязательств по контрактам с исполнителем в рамках настоящего контракта.

Вместе с тем, в силу п.п. 3.4.2. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со Спецификацией и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что в случае наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе, делают невозможным завершение работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу о невозможности выполнения работ по контракту, в том числе, по независящим от него обстоятельствам.

Возможность применения гражданско - правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94 - ФЗ от 21.07.2005и главой 25 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 10.2 контракта в редакции п. 5 дополнительного соглашения от 06.07.2012 к контракту в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, сторонами оговорено, что заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета усматривается, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 179 772 руб. 60 коп., рассчитанная с 15.11.2011 по день фактического выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.07.2012 N 3 от 31.07.2012, N 4 от 31.07.2012, N 5 от 31.07.2012 и N 6 от 28.09.2012.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуски истцом срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судом области, просрочка исполнения обязательства по выполнению работ ответчиком началась с 15.11.2011, так как по условиям контракта работы должны были быть выполнены до 15.11.2011. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.11.2014, исковое заявление принято к производству 17.12.2014. Ответчик заявил о применении судом трехлетнего срока исковой давности, начиная от даты принятия к производству искового заявления, то есть в отношении обязательств, срок выполнения которых истек 17.12.2014. Вместе с тем, датой обращения в суд считается дата регистрации искового заявления. В связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено 28.11.2014, то есть в день регистрации искового заявления АО "Авиаремонт".

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит неустойка начисленная с 28.11.2011 в общей сумме 117 637 руб. 90 коп.:

1. на сумму 3 288 966 руб. за период с 28.11.2011 по 11.01.2012 в размере 17 856 руб. 45 коп. согласно акту N 6 от 28.09.2012;

2. на сумму 341 750 руб. 30 коп. за период с 28.11.2011 по 05.06.2012 в размере 17 856 руб. 45 коп. согласно акту N 4 от 31.07.2012;

3. на сумму 512 625 руб. 40 коп. за период с 28.11.2011 по 14.12.2011 в размере 2 255 руб. 55 коп. согласно акту N 3 от 31.07.2012;

4. на сумму 146 265 руб. за период с 28.11.2011 по 05.06.2012 в размере 7 642 руб. 34 коп. согласно акту N 3 от 31.07.2012;

5. на сумму 146 265 руб. за период с 28.11.2011 по 14.12.2011 в размере 643 руб. 57 коп. согласно акту N 4 от 31.07.2012;

6. на сумму 862 057 руб. 90 коп. за период с 28.11.2011 по 27.02.2012 в размере 21 573 руб. согласно акту N 5 от 31.07.2012;

7. на сумму 1 113 706 руб. за период с 28.11.201 по 27.02.2012 в размере 27 870 руб. 50 коп. согласно акту N 5 от 31.07.2012.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению в сумме 117 637 руб. 90 коп.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 по делу N А35-10555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова