Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-10265/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А56-81603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Близнюк А.Р., доверенность N 07/14 от 28.10.2014

от ответчика: Симон А.А., доверенность от 08.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10265/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-81603/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "РЖД Логистика"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "РЖД Логистика" (далее ответчик, клиент) 57 387, 08 руб., задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что представленные в материалы дела акты формы ВУ-19 (о годности цистерны для ремонта), ВУ-22 (дефектные ведомости, акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг с приложением Перечня вагонов-цистерн, на которых выполнены дополнительные работы по подготовке цистерн на ППС, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждают убытки экспедитора, понесенные в результате ненадлежащего исполнения клиентом обязанностей по договору.

Податель жалобы указывает, что установленные в актах неисправности невозможно было обнаружить без открытия нижнего сливного прибора или верхнего загрузочного люка, а также снятии запорно-пломбировочных устройств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика против приобщения дополнительных доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2013 года между сторонами был заключен договор N 42/09-27/13 транспортной экспедиции ВН ЕЦ (далее Договор), по условиям которого истцом были оказаны услуги ответчику по транспортировке грузов со станции Комбинатская.

В период с февраля по март 2014 года при осмотре порожних цистерн, прибывших на ст. Комбинатская, после грузоперевозок в рамках Договора, выявлен факт технических неисправностей вагонов N 74715343, 51094811, 51212595, 51728673, 50062256, что подтверждается следующими документами: акты по форме ГУ-23, акты по форме ВУ-19, дефектные ведомости по форме ВУ-22, накладные.

Пунктом 2.3.10. Договора установлена обязанность клиента после выгрузки (слива) грузов обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно инструкциям экспедитора, предусмотренным п. 2.1.3 включая: установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно- предохранительной арматуры, другого оборудования вагона, плотного закрытия клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка вагона; обеспечение технической исправности котла вагона, наличие и исправность лестниц и смотровых площадок.

Также пунктом 2.3.14 Договора установлена обязанность клиента по обеспечению сохранности цистерн.

Пунктом 5.12 Договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) какой либо стороной обязательств по настоящему Договору и причинением таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне, по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная Договором, либо убытки.

По утверждению истца в результате нарушения клиентом п. 2.3.10 Договора, сумма убытков экспедитора, в виде расходов на подготовку к ремонту и проведение ремонта технически неисправных вагонов N 74715343, 5109481 1, 51212595, 51728673, 50062256, составила 57 387, 08 руб.

В качестве доказательств истцом представлены: акты, накладные, квитанции о приеме груза к перевозке, дефектные ведомости ф.ВУ-22, счета-фактуры, платежные поручения. В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что истцом экспедитору не предоставлены поручения согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Договора, Приложению N 1 к Договору. В перевозочных и иных документах по делу ответчик не фигурирует, таким образом не доказано, что ответчик имеет отношение к грузоперевозкам в данных вагонах.

Кроме того, в актах не указаны характер и степень неисправности вагонов, причины возникновения неисправностей и виновные лица. Акты N 1529, 28, 826 не содержат сведений, за чьими пломбами вагоны прибыли.

Ведомости формы ВУ-22 не заполнены надлежащим образом, не содержат сведения о лице, составившем и подписавшем документ, не утверждены.

Платежные поручения, представленные истцом, не содержат ссылку на счета-фактуры и/или акты сдачи-приемки выполненных работ, которые приложены к иску.

Отсюда, факт оплаты расходов на ремонт и подготовку к ремонту вагонов истцом не доказан.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что представленных истцом доказательств не достаточно для заключения о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод истца об осуществлении грузоперевозок спорных вагонов в рамках договора транспортной экспедиции от 11.07.2013 ВН ЕЦ N 42/09-27/13 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истцом не представлено поручение экспедитору, являющееся необходимым экспедиторским документом, подтверждающим заключение договора транспортной экспедиции согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5 Договора, Приложению N 1 к Договору. Без поручения экспедитору Договор представляет собой лишь рамочную сделку, в которой ее существенные, конкретные условия, в частности, какие транспортно-экспедиционные услуги заказаны клиентом экспедитору, не определены (ст. 429.1 ГК РФ).

Доводы истца о нарушении со стороны ответчика положений ст. ст. 1.4, 2.3.6 Договора несостоятельны, поскольку исходя из сведений, указанных в железнодорожных накладных / квитанциях о приеме груза к перевозке, приложенных к иску, грузоотправителем дизельного топлива и мазута в спорных вагонах выступило ООО "Газпромнефть-Логистика", которое не являлось клиентом ответчика или лицом, исполняющим обязанности ответчика, а грузоотправителем порожних вагонов при их возврате - сам истец. В перевозочных и иных документах по делу ответчик не фигурирует, таким образом, истец не идентифицировал ответчика, как участвующего в перевозках грузов в спорных вагонах.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), акты общей формы составляются перевозчиком на станциях отправления, назначения и в пути следования для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику. В нарушение Правил акты общей формы, имеющиеся в материалах дела (далее - Акты), составлены не перевозчиком и не на станции назначения. Акты не соответствуют форме Приложения N 2 Правил: в них отсутствует код станции - составителя, построчный или любой другой штемпель станции, использованы устаревшие бланки. Акты NN 1529, 28, 826 не содержат сведений, за чьими пломбами вагоны прибыли. В Актах не указаны характер и степень неисправностей, причины их возникновения и виновные лица. Следовательно, Акты не являются надлежащими письменными доказательствами наличия фактов прибытия вагонов с неисправностями, как несоответствующие обязательным требованиям, установленным для данного вида документов по смыслу ч. 4 ст. 75 АПК РФ.

Дефектные ведомости формы ВУ-22 имеют незаполненные графы, не содержат сведения о лице, составившем и подписавшем документ, не утверждены, в связи с чем, не могут служить доказательством необходимости ремонта спорных вагонов.

Из десяти счетов-фактур, приложенных к иску, пять последних имеют ссылки на платежные поручения. К трем счетам-фактурам из пяти прилагаются акты о выполнении дополнительных работ по подготовке вагонов (промывка), где в перечнях к актам значатся несколько спорных вагонов (счета-фактуры от 15.02.2014 N 08/002285, от 10.02.2014 N 08/002025, от 05.03.2014 N 08/003411).

Согласно п. 3.2.5 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, подготовка под налив специальных (специализированных) вагонов-цистерн производится средствами и за счет грузоотправителя или другой организацией, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем.

Отправителем груза в спорных вагонах ни ответчик, ни связанные с ним третьи лица не выступали, расходы на промывку вагонов - это обычные, регулярные расходы безотносительно к каким-либо неисправностям вагонов. Платежных поручений об оплате расходов за устранение неисправностей вагонов истец не предоставил.

Исходя из изложенного, истцом не доказаны факт нарушения ответчиком договорного обязательства, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, факт и размер убытков (ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, 65 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе, которые не были приобщены к материалам дела, поскольку при наличии информации об отзыве ответчика, истец имел возможность представить документы в опровержение возражений ответчика.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-81603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина