Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 14АП-4228/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2015 г. N Ф07-6807/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 июня 2015 г.

Дело N А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В., от Банка Мелешиной Н.Б. по доверенности от 27.11.2014 N 13, от индивидуального предпринимателя Пикалева С.В. представителя Серковой М.М. по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Тчанниковой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2015 по делу N А13-180/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (место нахождения: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79, ИНН 3525189584; ОГРН 1073525012351; далее - Должник) Тчанникова Людмила Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2015 об отказе в удовлетворении её заявлений о признании недействительными заключённого Должником с индивидуальным предпринимателем Пикалёвым Сергеем Владимировичем (ОГРНИП 31235253300060; ИНН 352518634271; место жительства: г. Вологда) договора подряда от 09.11.2012 N 48-ПЭ/2012 и документов к нему (актов приёма-передачи от 25.01.2012 выполненных работ, акта приёма-передачи от 25.01.2013 проектной документации и акта сдачи приёма результатов выполненных работ, акта приёма-передачи проектной документации) от 28.01.2013, и заключенного Должником с обществом с ограниченной ответственностью "ИнжКомПроект" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Некрасова, 67-30; ОГРН 1063525117590; ИНН 3525175574; далее - Общество) договора от 10.10.2012 N 62-РД/2012 и документов к нему (накладной от 30.01.2013 N 1-13/62-РД/2012, акта от 04.02.2013 N 12/2013 о приёме-передаче выполненных работ, соглашения об уступке права требования от 28.03.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курьерская служба "Молния-35" (далее - Служба).

Конкурсный управляющий Должника Тчанникова Л.В. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество (подрядчик) не приостановило исполнение договора подряда от 10.10.2012 N 62-РД/2012 в связи с начавшейся 10.12.2012 ликвидацией Должника, акт сторонами сделки подписан 04.02.2013, в частности со стороны Должника - его ликвидатором Шачиным Николаем Алексеевичем. Считает, что после 10.12.2012 выполнять проектные работы по данному договору нецелесообразно. Договор поручительства от 13.01.2013 с Шачиным Н.А. заключён только для видимости и не предусматривал возможности погашения задолженности с его стороны, поскольку на указанную дату он являлся неплатёжеспособным, так как имелись судебные акты о взыскании с него и Должника в пользу открытого акционерного общества "Банк СГБ" (далее - Банк) денежных сумм. Полагает, что данные факты свидетельствуют о заключении сделки с одной целью - вывода денежных средств из конкурсной массы Должника и создания фиктивной кредиторской задолженности по текущим платежам. Решение Вологодского городского суда Вологодской области не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку основания оспоримости сделки, факт возможности или необходимости выполнения подрядных работ не рассматривались. Оригиналы документов не представлены. Проектная документация по объекту "Ремонтные мастерские по ремонту автомашин, землеройной и монтажной техники" изготовлена не Обществом. На момент заключения договора на проектирование вся документация Должником сдана на экспертизу, необходимость в заключении нового договора на проектные работы отсутствовала. Указывает, что аналогичные доводы могут быть приведены и в отношении договора на проектирование внутренней электропроводки, заключенного с Пикалевым С.В., но дополнительно ссылается на то, что данный договор заключался при отсутствии проекта на здание и в отсутствие самого здания в собственности Должника.

Пикалев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника Тчанникова Л.В. и представитель Банка поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Должник (заказчик) 10.10.2012 заключили договор подряда N 62-РД/2012 на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту "Ремонтные мастерские по ремонту автомашин, землеройной и монтажной техники по адресу: г.Вологда, ул. Клубова, д. 99б", а заказчик - принять и оплатить результат работ в размере 1 399 162 руб. 62 коп. (пункт 3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств Должника по договору подряда, Обществом 13.01.2013 заключён договор поручительства с Шачиным Н.А., который являлся одновременно руководителем и единственным учредителем Должника.

Согласно накладной от 30.01.2013 N 1-13/62-РД/2012 результат работ передан заказчику, а 04.02.2013 сторонами подписан акт приёмки работ N 12/2013.

Общество по договору цессии от 28.03.2014 уступило Пикалёву С.В. право требования с Должника долга в размере 1 399 162 руб. 62 коп. по указанному договору.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.05.2014 по делу N 2-760/2014 с Должника и Шачина Н.А. в солидарном порядке в пользу Пикалёва С.В. взыскано 1 399 162 руб. 62 коп. основного долга и 576 454 руб. 99 коп. пеней.

Кроме того, Пикалев С.В. (подрядчик) и Должник (заказчик) 09.11.2012 заключили договор N 48-ПЭ/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию внутреннего электроснабжения объекта "Деревообрабатывающий цех по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, 99б", а заказчик - принять и оплатить результат работ в размере 248 894 руб. 21 коп. без налога на добавленную стоимость.

Результат работ 25.01.2013 принят заказчиком по акту сдачи-приёма выполненных работ и акту приёма-передачи проектной документации.

Кроме того, сторонами 28.01.2013 составлен акт приёма-передачи проектной документации на 3 экземпляра проектной документации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2014 по делу N А13-3880/2014 с Должника в пользу Пикалёва С.В. взыскано 248 894 руб. 21 коп. задолженности по указанному договору подряда и 49 778 руб. 84 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2013 по настоящему делу принято заявление ликвидатора Должника Шачина Николая Алексеевича о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Тчанникова Л.В., которая на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в суд с настоящими заявлениями к Пикалеву С.В. и Обществу.

Определениями суда от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Шачин Н.А., который согласно свидетельству о смерти от 13.11.2014 умер.

Определением суда от 24.11.2014 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного требования Тчанникова Л.В. ссылается на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены с единственной целью - формирования у Должника кредиторской задолженности, относящейся к текущим платежам, для вывода денежных средств из конкурсной массы Должника; договоры заключены директором Должника в преддверии обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом, когда Должник не вёл хозяйственной деятельности, следовательно разработки какой-либо проектной документации по размещению гаражей и электроснабжению цеха деревообработки не требовалось; стороны договоров не предполагали изготовления результата работ в виде проектной документации, проектная документация (результат работ) у конкурсного управляющего отсутствует и суду не представлена, а также указывает на злоупотребление сторонами сделок предоставленным им правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорные сделки заключены 10.12.2012 и 09.11.2012, то есть менее чем за год до (16.01.2013) принятия заявления о признании Должника банкротом, а исполнены указанные сделки уже после 16.01.2013.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32).

Как следует из материалов дела стороны оспариваемых договоров на момент их заключения не являлись заинтересованными лицами по отношению к Должнику.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, заявитель не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки.

Доказательств неравноценности встречного предоставления апеллянтом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что проект по объекту "Ремонтные мастерские по ремонту автомашин, землеройной и монтажной техники" (предмет договора от 10.10.2012 N 62-РД/2012), выполненный ООО "Биоэнергомаш", согласно которому его стоимость по состоянию на 26.02.2008 составила 650 000 руб., не свидетельствует о завышении стоимости работ по спорным договорам подряда относительно аналогичных предложений на рынке, поскольку они заключены по истечении пяти лет, что соответственно, влечёт изменение цен на рынке.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, факт того, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости имущества Должника Тчанниковой Л.В. не доказан.

Кроме того, не доказан и не опровергнут соответствующими документами тот факт, что стороны сделок (Общество и Пикалев С.В.) знали о цели Должника причинить сделками вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника, то есть совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при отсутствии соответствующих доказательств оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Учтя фактические обстоятельства дела, установив, что основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование о применении последствий её недействительности неправомерным.

Согласно пункту 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку документов, позволяющих расценить данную сделку как совершённую с целью злоупотребления правом, что влечет её ничтожность в силу статей 10 и 168 ГК РФ, не предъявлено и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, вывод суда первой инстанции о недоказанности намерения Общества и Пикалева С.В. как сторон по сделкам причинить вред другому лицу (Должнику) является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий Должника не представил доказательств того, что Пикалев С.В. действовал с целью создания видимости заключения спорных договоров, фактически намереваясь их не исполнять.

Напротив, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.05.2014 по делу N 2-760/2014 в солидарном порядке с Должника и Шачина Н.А. в пользу Пикалёва С.В. взыскано 1 399 162 руб. 62 коп. основного долга и 576 454 руб. 99 коп. пеней; решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2014 по делу NА13-3880/2014 с Должника в пользу Пикалёва С.В. взыскано 248 894 руб. 21 коп. основного долга и 49 778 руб. 84 коп. неустойки.

Данными судебными актами установлен факт оказания услуг (выполнения работ) по спорным сделкам, в связи с этим вынесено положительное решение о взыскании долга по ним.

Более того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору (наличии задолженности), оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Апеллянт, ссылаясь на мнимость спорных договоров, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать не только то, что при её совершении стороны не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение такой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий договоров подряда, не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые фактически наступили при совершении спорных сделок.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при заключении оспариваемых договоров его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделки были фактически исполнены.

Всем доводам, изложенным Тчанниковой Л.В. в заявлениях и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку подателем жалобы определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 в части представления в срок до 22.06.2015 доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина взыскивается с Должника в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2015 по делу N А13-180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Тчанниковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова