Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 18АП-6701/15

г. Челябинск

26 июня 2015 г.

Дело N А47-13731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу NА47-13731/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Адванс-Мед" - Рыбалкина И.В. (доверенность от 30.12.2013),

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга - Замякина Е.А. (доверенность от 22.06.2015), Бояркина Е.Н. (доверенность от 15.05.2015), Попов А.В. (доверенность от 22.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Адванс-Мед" (далее - общество "Адванс-Мед", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга (далее - ГБУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга, учреждение, ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора N 8145-А на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи от 26.11.2013 (уведомление N 1235 от 26.12.2013), договора N 8185-А на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи от 26.11.2013 (уведомление N 1236 от 26.12.2013), договора N 8186-А на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи от 26.11.2013 (уведомление N 1234 от 26.12.2013), договора N 8187-А на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи от 26.11.2013 (уведомление N 1233 от 26.12.2013), договора N 8188-А на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи от 26.11.2013 (уведомление N 1232 от 26.12.2013), заключенных между обществом и учреждением, об обязании ГБУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга принять от общества "Адванс-Мед" товар, указанный в приложениях NN 1-3 к исковому заявлению (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 112-127).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось ГБУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что в нарушение норм п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 484, п. 1 ст. 513, п. 1 ст. 468, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик был вправе отказаться от договоров поставки в силу поставки товара, не соответствующего условиям договора по количеству, качеству и ассортименту товара. Критическая оценка судом представленных ответчиком актов о расхождении товара по количеству и качеству как односторонних является необоснованной, поскольку судом не учтено, что истец отказался подписать акты. Судом не учтена специфика и область применения поставляемого товара в сфере здравоохранения и с учетом этого не дана оценка доводам ответчика о рисках и о невозможности применения поставленного товара ненадлежащего качества и несоответствующего требованиям договора по ассортименту и комплектности, а для выяснения специальных вопросов в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не назначена экспертиза и не разъяснено сторонам право на заявление соответствующего ходатайства.

Апеллянт считает необоснованным применение судом положений норм ст. 193 ГК РФ в части определения сроков поставки товара, поскольку исходя из условий п. 3.1. договоров поставки стороны исходили из согласования срока поставки в течение календарных, а не рабочих дней.

Полагает, что судом не учтены положения ст.ст. 6, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части порядка исполнения ответчиком как бюджетным учреждением денежных обязательств, которые в данном случае могли быть исполнены не позднее 31.12.2013. По этому же основанию апеллянт считает, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, поскольку согласно п. 2.4. договоров поставки расчет по договорам поставки осуществляется за счет средств, поступивших в качестве оплаты медицинской помощи, оказываемой по программе обязательного медицинского образования.

К дате судебного заседания от общества "Адванс-Мед" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2013 по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между обществом "Адванс-Мед" (поставщик) и ГБУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга (покупатель) оформлены договоры на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи N 8145-А, N 8185-А, N 8186-А, N 8187-А, N 8188-А (т. 1 л.д. 87-142, т. 2 л.д. 1-116).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров поставщик обязуется в установленный срок осуществить поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи для нужд учреждения, а заказчик обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договоров).

Пунктами 2.1 договоров установлена цена договора, которая составляет для договора N 8145-А - 2 860 430,63 руб., для договора N 8185-А - 2 860 430,63 руб., для договора N 8186-А - 2 889 956,99 руб., для договора N 8187-А - 2 860 430,63 руб., для договора N 8188-А - 2 889 956,99 руб.

Срок поставки товара исчисляется с момента заключения договора по 31.03.2014 (договор N 8145-А), по 31.07.2014 (договор N 8185-А), по 30.06.2014 (договор N 8186-А), по 31.05.2014 (договор N 8187-А), по 30.04.2014 (договор N 8188-А) соответственно.

В силу п. 3.2 договоров товар в полном объеме поставляется непосредственно в адрес получателя: г. Оренбург, проспект Победы, 1.

Ссылаясь на несоответствие поставленного истцом 20.12.2013 товара спецификациям и составление актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 3 л.д. 4-7, 9-12, 14-17, 19-22, 24-27, 29-32), на основании уведомлений от 23.12.2013 исх. N N 1235, 1236, 1234, 1233, 1232 ГБУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи N 8145-А, N 8185-А, N 8186-А, N 8187-А, N 8188-А (т. 2 л.д. 118-122).

Полагая данные отказы от исполнения договоров незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от договоров поставки в силу того, что поставщиком не допущено существенных нарушений условий договоров поставки в части сроков поставки, а также в силу недоказанности ответчиком несоответствия поставленного товара условиям спецификации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны договоры на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи N 8145-А, N 8185-А, N 8186-А, N 8187-А, N 8188-А (т. 1 л.д. 87-142, т. 2 л.д. 1-116).

Ссылаясь на допущенные поставщиком нарушения условий договора в части сроков поставки (пункт 3.1. договоров), а также в части непоставки товара, согласованного в пункте 1.1. договора, ответчик отказался от исполнения договоров, направив в адрес истца соответствующие уведомления от 23.12.2013 (т. 2 л.д. 117-122).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3.1.договоров поставки согласован срок поставки - в течение 1 календарного дня с момента поступления заявки от заказчика (ответчика).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств неоднократности нарушения истцом сроков поставки товара.

Так, как утверждается самим истцом, поставка по заявке от 10.12.2013, направленной ответчиком истцу, состоялась 16.12.2013, после направления претензии от 13.12.2013.

Фактическая поставка на основании заявки, направленной 16.12.2013 состоялась 20.12.2013, что подтверждается в том числе составленными ответчиком актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 3 л.д. 4-7, 9-12, 14-17, 19-22, 24-27, 29-32)

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в апелляционной жалобе ответчика, с учетом уточнения количества товара письмами поставщика от 19.12.2013 (т. 2 л.д. 135) и покупателя от 21.12.2013 (т. 2 л.д. 136), фактически заявка от 16.12.2013 была сформирована 21.12.2013, ввиду чего поставка товара в соответствии с условиями договоров должна быть осуществлена не позднее 23.12.2013 (22.12.2013 - выходной день).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции срока исполнения истцом обязательства по поставке товара в течение рабочих, а не календарных дней, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку срок, в течение которого истец был обязан поставить товар, определен судом в течение одного календарного дня. Судом также обоснованно применены положения нормы ст. 193 ГК РФ, поскольку последний день срока исполнения обязанности по поставки выпадал на нерабочий день (22.12.2013), и применение указанной нормы, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не означает расчет срока исполнения обязанности истца по поставке в рабочих днях.

Договорами поставки право на односторонний отказ от договоров ввиду однократного нарушения сроков поставки не предусмотрено.

Таким образом, правовых оснований для одностороннего отказа от договоров поставки ввиду неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара судом не установлено.

Из направленных в адрес истца уведомлений об отказе от договора, а также дополнительных пояснений ответчика также следует, что право на односторонний отказ от договоров поставки ответчик связывает с неисполнением истцом пункта 1.1. договоров (несоответствие товара по комплектности, качеству и ассортименту).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Таким образом, в отличие от общих положений, предусмотренных нормой ст. 475 ГК РФ, право на отказ от договора поставки для покупателя предусмотрено только в случае, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес поставщика уведомления о недостатках поставленных товаров, как это предусмотрено нормой п. 1 ст. 518 ГК РФ.

Представленные в дело уведомления об одностороннем отказе от договоров (т. 2 л.д. 117-122) не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку, во-первых, применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ их содержание позволяет сделать вывод о направленности воли покупателя на прекращение договорных отношений путем отказа от договора, а не реализацию права на замену товара, и, во-вторых, не содержат указания на конкретные недостатки, осведомленность о которых позволила бы поставщику заменить некачественный товар.

Обоснованными также являются выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка приемки товара в случае обнаружения дефектов, предусмотренного пунктами 3.6., 3.7., 7.1. договоров, поскольку акты об установлении расхождений по количеству и качеству (т. 3 л.д. 4-32, 85, 92, 97, 103, 109) составлены в нарушение такого порядка, на что указано в письме истца в адрес ответчика (т. 3 л.д. 2).

Ссылки апеллянта на отказ поставщика от подписания актов о наличии дефектов в поставленном товаре соответствующими доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного обстоятельство поставки истцом товара ненадлежащего качества не может быть судом достоверно установлено и ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Более того, в силу нормы ст. 475 ГК РФ право на односторонний отказ от договора покупатель имеет только в случае поставки ему товара с существенными недостатками (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что поименованные в актах (т. 3 л.д. 4-32, 85, 92, 97, 103, 109) недостатки являются существенными.

Ссылки ответчика на необходимость принять во внимание специфику и область применения поставляемого товара в сфере здравоохранения с учетом требований безопасности товара для здоровья людей отклоняются, поскольку при отсутствии конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора о качестве товара, названные обстоятельства не имеют правового значения и не могут подтверждать ни самого факта поставки товара ненадлежащего качества, ни существенности таких недостатков.

Таким образом, наличие правовых оснований для отказа от договоров поставки по мотиву нарушения поставщиком условия договора о качестве товара судом также не установлено.

Доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы для целей определения качества товаров отклоняются, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено (ст.ст. 82, 159 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на обязанность суда назначить такую экспертизу противоречат ст. 9 и ст. 82 АПК РФ, поскольку названными нормами не предусмотрена указанная обязанность суда по собственной инициативе. При этом стороны также не были лишены права представить в обоснование своих возражений иные доказательства, подтверждающие их доводы (ст.ст. 64, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что при установленном судом факте нарушения ответчиком порядка приемки товара по качеству, предусмотренного договором, отсутствие результатов судебной экспертизы не повлияло на правильность выводов суда по существу спора.

По вышеизложенным основаниям отклоняются возражения ответчика о нарушении поставщиком обязанности по передаче товара в комплекте и его комплектности.

Согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В силу п. 2 той же статьи, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательств обращения покупателя к продавцу с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 479 ГК РФ, в дело не представлено.

Уведомления об одностороннем отказе от договоров (т. 2 л.д. 117-122), равно как и акты об установлении расхождений по количеству и качеству (т. 3 л.д. 4-32), не содержат указания на конкретные нарушения в части комплектности товара, что не позволяло поставщику исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 479 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах ссылки апеллянта на норму пункта 2 статьи 479 ГК РФ являются необоснованными, поскольку ответчик вправе реализовать предусмотренные данной нормой права только после реализации правомочий, закреплённых нормой п. 1 той же статьи.

Порядок приемки товара (п. 3.6., 3.7., 7.1. договоров) в части соответствия его условиям договора по комплектности ответчиком не соблюден по вышеизложенным мотивам, что также не позволяет достоверно установить факт поставки некомплектного товара.

В силу изложенных обстоятельств у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от договоров поставки по мотиву поставки ему некомплектного товара.

По тем же основаниям и изложенным выше обстоятельствам отклоняются ссылки ответчика о поставке ему товара в ассортименте, не соответствующем условиям договора.

Оценивая данный довод, апелляционный суд дополнительно отмечает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2015 по делу N А47-7434/2014 (т. 5 л.д. 30) судом установлено обстоятельство тождественности поставляемых обществом "Адванс-Мед" в рамках государственного контракта на поставку медицинских изделий и изделий, указанных в регистрационных удостоверениях, и сделан вывод о том, что фактически различия установлены только в наименовании данных изделий.

Доказательств наличия иных отличий по ассортименту товара, поставленного в рамках спорных поставок, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи; в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку названное обязательство ответчиком не исполнено при отсутствии правовых оснований для отказа от договоров поставки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм ст. 6, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняются как противоречащие ст. 1, п. 3 ст. 2, ст. 309, 420 ГК РФ, поскольку правовой статус ответчика как бюджетного учреждения не влияет на порядок исполнения гражданско-правовых договорных обязательств.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в силу непривлечения к участию в деле Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области отклоняются как противоречащие ст. 51 АПК РФ, ст.ст. 307, 308, 420 ГК РФ, поскольку названное лицо участником гражданско-правового обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, не является, и какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержатся; вопрос об исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара предметом спора не является.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу N А47-13731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова