Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-16110/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-30124/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Пфайзер Инк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-30124/15, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску Компании "Пфайзер Инк" к ОАО "Фармасинтез"; ООО "КосмоФарм"; ООО "Медресурс" о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горячев И.С., Степанова Н.И. (доверенность от 05.01.2015), Васин А.В. (доверенность от 03.06.2015),

от ответчиков - от ООО "КосмоФарм" - Герасимова Ю.П. (доверенность от 21.05.2014), Пелих А.Н. (доверенность от 15.04.2015), от ОАО "Фармасинтез" - Распопин В.В. (доверенность от 10.02.2015), от ООО "Медресурс" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Пфайзер Инк." (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Фармасинтез" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "КосмоФарм" (далее - Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс" (далее - Ответчик 3) о защите исключительного права на изобретение по патенту N 2114838 путем запрета вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащим вещество "Вориконазол" (МНН), до даты истечения срока действия указанного патента; запрета участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих вещество "Вориконазол", до даты истечения срока действия указанного патента; изъятия и уничтожения всех экземпляров лекарственного препарата под торговым наименованием "Бифлурин", МНН: Вориконазол, Регистрационное удостоверение N ЛП-002553 и все материалы, в том числе фармацевтически активное вещество Вориконазол и упаковку, используемые для производства лекарственного препарата "Бифлурин".

Так же истец заявил о принятии мер по обеспечению иска: наложить арест на все образцы/экземпляры лекарственного препарата "Бифлурин", находящиеся у ОАО "Фармасинтез" по адресу: г. Иркутск, улица Розы Люксембург, дом 184, находящиеся у ООО "КосмоФарм" по адресу: Московская область, г. Истра, улица Маяковского, дом 21, находящиеся у ООО "Медресурс" по адресу: Московская область, г. Истра, улица Шнырева, дом 57; наложить арест на весь объем фармацевтического вещества Вориконазол, находящегося у ОАО "Фармасинтез"; запретить ОАО "Фармасинтез", ООО "КосмоФарм", ООО "Медресурс" подавать заявки на заключение государственных контрактов и договоров поставки, а также заключать договоры на поставку лекарственных препаратов, содержащих вещество МНН "Вориконазол", в том числе лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Бифлурин", МНН: Вориконазол, Регистрационное удостоверение N ЛП-002553; запретить ОАО "КосмоФарм" и ООО "Медресурс" осуществлять поставку лекарственного препарата "Бифлурин"; наложить арест на все образцы/экземпляры лекарственного препарата "Бифлурин", находящиеся у ГБОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский униерситет имени В.И. Разумовского, Областного БУЗ "Ивановская областная клиническая больница", ФГБУ "Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н. Петрова", ФГБУ науки "Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства", до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом предоставлено (перечислено на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по платежному поручению от 19.02.2015 N 267) встречное обеспечение в размере 15 489 871 рубль 31 копейка.

Определением суда от 20.02.2015 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении требований истца, поскольку ответчики в настоящий момент имеют действующие обязательства по поставкам своим контрагентам лекарственного препарата "Бифлурин"; непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению значительных убытков истцу.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 упомянутого постановления).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку их принятие в условиях длительного судебного разбирательства может повлечь причинение значительных убытков ответчикам в связи с фактическим запретом осуществления ими основной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции усматривает и нарушение принятием обеспечения иска публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку истец просит суд запретить ответчикам осуществлять меры, направленные на ввод в гражданский оборот, в том числе реализацию медицинским учреждениям лекарственного препарата, содержащего вещество "Вориконазол", который включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2015 год согласно приложению N 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N2782-р. При этом истец не обосновал отсутствие неблагоприятных последствий для третьих лиц вследствие указанного запрета, учитывая установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедуры закупки и временной интервал до получения препарата конечным потребителем, даже с учетом закупки "Вориконазола" у единственного поставщика необходимо произвести предусмотренные частью 2 статьи 93 упомянутого Закона действия по подготовке соответствующей документации (проекта контракта, отчета, содержащего обоснование нецелесообразности использования конкурентных способов закупки) и по направлению уведомления в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольного органа в сфере закупок о такой закупке, требуются затраты времени.

При таких обстоятельствах оснований для применения мер по обеспечению иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-30124/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова