Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 02АП-4095/15

г. Киров

26 июня 2015 г.

Дело N А29-1410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2015 по делу N А29-1410/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 по делу N А29-1410/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "РОСС" (ИНН: 1108020702, ОГРН: 1111108000486),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ" (ИНН: 1657120634, ОГРН: 1121690055024),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "РОСС" (далее - истец, ООО "РОСС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ") неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 336 руб. по договору субподряда от 11.01.2013 N 01/КР/2013.

Решением арбитражного суда от 19.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, иск удовлетворен.

ООО "ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2015 заявление о пересмотре решения суда от 19.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 20.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках подготовки к судебному заседанию по рассмотрению заявления истца о замене стороны по делу в порядке правопреемства 05.03.2015 ответчику стало известно о решении арбитражного суда от 05.05.2014 по делу N А29-9797/2013 о взыскании ОАО "Комиавтотранс" с ООО "СК "РОСС" неосновательного обогащения. В рамках указанного дела ООО "СК "РОСС" представило акты выполненных работ на сумму 140 884 руб. 15 коп.

ООО Строительная фирма "РОСС" отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на вынесение Арбитражным судом Республики Коми решения от 05.05.2014 по делу N А29-9797/2013, которым с ООО "РОСС" в пользу ОАО "Комиавтотранс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 404 897 руб. 74 коп, 58 464 руб. 88 коп. пени, 7551 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 19.03.2014 по день фактической уплаты долга. Представление ООО "РОСС" в рамках указанного дела акта от 11.12.2012 N 1 на сумму 140 884 руб. 15 коп., по мнению заявителя, свидетельствует о том, что данные работы были выполнены ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, ответчик, участником правоотношений между ООО "РОСС" и ОАО "Комиавтотранс" не является. Обстоятельства невыполнения ответчиком работ исследовались в рамках настоящего дела и судом первой, и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное истцом обстоятельство ранее исследовалось судами первой, апелляционной инстанций, а потому не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В данном случае суд первой инстанции правомерно возвратил заявление, поскольку по существу заявитель ссылается на новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые были исследованы судом ранее при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, представление в рамках иного дела с иным составом участвующих в нем лиц актов о приемке выполненных работ, по которым решением суда взыскана задолженность не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в том числе и потому, что не имеется оснований полагать, что при наличии данных актов в материалах дела, решение суда было бы иным.

С учетом изложенного, возвращение заявления является правомерным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2015 по делу N А29-1410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак