Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 19АП-2955/15

г. Воронеж

25 июня 2015 г.

Дело N А14-14760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ 141": представитель Кретинина С.Д. доверенность от 17.06.2015;

от индивидуального предпринимателя Матвиевского Романа Владимировича: представитель Карташова И.И. доверенность от 25.01.2015;

от ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземный банк в лице дополнительного офиса N 0164: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" Беднин В.Ф.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ 141" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2015 г. по делу N А14-14760/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя Матвиевского Романа Владимировича (ОГРНИП 308366824500108, ИНН 366308926955) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ 141" (ОГРН 1123668061000, ИНН 3664123598) о взыскании 84 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2013 N 364, при участии в деле в качестве третьих лиц: ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземный банк в лице дополнительного офиса N 0164; государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" Беднин В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвиевский Роман Владимирович (далее - истец, ИП Матвиевский Р.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ 141" (далее - ответчик, ООО "СТМ 141") о взыскании 84 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2013 N 364.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что т.к. денежные средства были зачислены на корреспондентский счет банка, поименованного в реквизитах договора, обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "СТМ 141" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "СТМ 141" считало, что ни в заявке, ни в договоре сторонами не предусмотрено самостоятельного порядка заполнения платежных поручений.

В судебное заседание представители ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземный банк в лице дополнительного офиса N 0164, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" Беднин В.Ф.) не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СТМ 141" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Матвиевского Романа Владимировича возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 года между истцом "Перевозчик" и ответчиком "Заказчик" был подписан договор перевозки грузов на автомобильном транспорте N 364.

Во исполнение указанного договора заказчиком была подана заявка на перевозку от 04.12.2013, содержащая условия перевозки, в том числе: пункт погрузки, пункт выгрузки, грузоотправитель, грузополучатель, наименование груза.

Перевозчик осуществил перевозку согласно заявке от 04.12.2013, о чем между сторонами подписан акт N 4 от 16.01.2014. Стоимость перевозки составила 126 000 руб. из расчета 12 отправок согласно товарно-транспортными накладными по 10 500 руб. Форма оплаты определена в заявке сторонами как безналичная.

Перевозчиком были выставлены заказчику счета на оплату: N 166 от 04.12.2013 на сумму 84 000 руб., N 2 от 23.12.2013 на общую сумму 126 000 руб. и N 630 от 24.12.2013 на сумму 42 000 руб.

Заказчиком были оформлены и предъявлены в качестве исполнения денежного обязательства платежные поручения: N 586 от 09.12.2013 на сумму 84 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" - "оплата по счету N 166 от 04.12.2013", а также платежное поручение N 630 от 24.12.2013 на сумму 42 000 руб. (по новым, указанным истцом, реквизитам согласно счету N 2 от 23.12.2013.

Денежные средства в размере 42 000 руб. по платежному поручению N 630 от 24.12.2013 поступили на расчетный счет истца.

Так как в оставшейся части денежные средства истцу не поступили, истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.2014. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт оказания истцом услуг ответчику по согласованной стоимости не оспаривается сторонами по делу.

Сторонами договора перевозки N 364 в заявке на перевозку предусмотрена безналичная форма расчетов согласно пункту 4.1 договора и части 2 статьи 861 ГК РФ.

В силу статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств, утвержденные Положением Центрального банка РФ от 19 июня 2012 года N 383-П (в редакции, действующей на момент платежа), устанавливают требования к содержанию платежных поручений.

Согласно приложению 1 к указанному положению и примечанию к нему в отношении реквизита "получатель" платежа для индивидуального предпринимателя указывается - фамилия, имя, отчество и правовой статус.

В силу положений статьи 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Исходя из совокупности указанных положений, законодателем установлены требования к содержанию платежного поручения, исполнение которых лежит исключительно на лице, готовящем платежное поручение в качестве распоряжения банку для осуществления платежа.

При этом указанной обязанности корреспондируется только право банка плательщика на уточнение его содержания.

Соответственно, правовые последствия нарушения требований к заполнению платежного поручения относятся на плательщика.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Участники банковского перевода при расчетах платежными поручениями не являются сторонами какого-либо единого обязательства.

Они являются участниками различных правоотношений и в этом качестве несут обязанности, вытекающие из разных самостоятельных обязательств: банк, принявший платежное поручение от клиента - владельца счета и осуществляющий банковский перевод, исполняет свои обязанности перед владельцем счета по договору банковского счета; привлеченные указанным банком иные банки для осуществления банковского перевода денежных средств в банк, обслуживающий получателя средств, выполняют обязанности, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 865 ГК РФ) или договором корреспондентского счета (статья 860 ГК РФ); банк, обслуживающий получателя денежных средств, зачисляя поступившие на его корреспондентский счет средства на счет получателя денежных средств, тем самым исполняет свои обязанности, вытекающие из договора банковского счета, заключенного с получателем денежных средств.

Согласно общим положениям об ответственности должника за действия третьих лиц (статья 403 ГК РФ) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 316 ГК РФ при безналичных расчетах местом исполнения денежного обязательства является банк кредитора, моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата списания со счета должника.

Суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства:

- ответчик знал (должен был знать) о реквизитах истца, необходимых для подготовки платежного поручения в соответствии с требованиями Правил осуществления перевода денежных средств;

- ни в заявке, ни в договоре от 04.12.2013 сторонами не предусмотрено самостоятельного порядка заполнения платежных поручений, в том числе исключительно согласно представленному счету на оплату; спорная денежная сумма не поступила на расчетный счет Истца;

- причиной непоступления денежных средств и зачисление денежных средств не на счет истца, а на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корсчет, до выяснения" банка получателя платежа - филиал Центрально-Черноземный АКБ "Инвестбанк" (ОАО) г. Воронеж, явилось заполнения ответчиком платежного поручения с нарушением Правил осуществления перевода денежных средств;

- в действиях обслуживающих стороны банков, нарушений Правил осуществления перевода денежных средств не усматривается.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что обязательство по перечислению денежных средств на счет истца ответчиком надлежащим образом исполнено ненадлежащим образом.

Довод ответчика о принятии мер по изменению реквизитов получателя платежа несостоятелен, поскольку участие (неучастие) банка получателя в обмене электронными сообщениями по подтверждению правильности реквизитов расчетных документов относится к финансовым рискам ответчика.

Также ответчиком не представлено нормативного и документального подтверждения обязательности для банка быть участником обмена электронными сообщениями по подтверждению правильности реквизитов расчетных документов.

Доказательств иных действий по изменению назначения платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о признании обязанности по оплате исполненной, в связи с поступлением денежных средств в банк получателя, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть принят исходя из положений норм статей 316, 863 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, с учетом отсутствия у истца правовой возможности повлиять на поступление платежа непосредственно на его расчетный счет без изменения получателя платежа ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

В результате ошибочного указания наименования получателя платежа в платежном поручении N 586 денежные средства не поступили на расчетный счет получателя платежа, что подтверждено материалами дела и участниками не оспорено.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, в качестве реквизита в поле 16 получателя платежа подлежит указанию для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество в именительном платеже и правовой статус. В нарушение указанного требования в платежном поручении N 586 указано: "ИП Матвиевский Р.В.".

Клиентом АКБ "Инвестбанк" являлся - индивидуальный предприниматель Матвиевский Роман Владимирович, которому открыт расчетный счет N 40802810584080000013.

Таким образом, поле 16 было заполнено ответчиком не в соответствии с Положением N 383-П.

Полные реквизиты (наименование и банковские реквизиты) были известны ответчику при заключении договора и прямо указаны в его тексте.

Довод ответчика о том, что изначально ему были известны реквизиты для осуществления платежей в иной банк, а истец намеренно ввел его в заблуждение, представив 04.12.2013 г. счет с реквизитами в АКБ "Инвестбанк", несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о намерении ввести в заблуждение ООО "СТМ 141", ответчик в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст.ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2015 г. по делу N А14-14760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ 141" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова