Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 05АП-5030/15

г. Владивосток

26 июня 2015 г.

Дело N А24-5526/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы,

апелляционное производство N 05АП-5030/2015

на решение от 16.04.2015

по делу N А24-5526/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5" (ИНН 4101141968, ОГРН 1104101007141)

к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы

(ИНН 7701549553, ОГРН 1047796548986)

о возмещении убытков в размере 14 000 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению федеральной миграционной службы по Камчатскому краю о взыскании убытков в сумме 14 000 руб. Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с обращением в суд, в сумме 5000 руб.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Так, ссылаясь на ч.1 ст. 242.2 БК РФ, ответчик считает, что обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. В связи с чем, взыскание суммы убытков с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФМС России ответчик считает неправомерным. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Так, ответчик ссылается на отсутствие в актах оказанных услуг и кассовом ордере ссылок на то, что оплата произведена именно по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и Никоновым А.А. за представление интересов по конкретному административному делу. Обращает внимание суда на то, что те же самые документы послужили основанием для удовлетворения исковых требований в рамках дел N А24-5525/2014 и А24-5524/2014. Сумму судебных расходов считает необоснованной, не подтвержденной доказательствами, завышенной ввиду несложности дела. Кроме того, ответчиком оспаривается сумма госпошлины в размере 2000 рублей, взысканная как судебные расходы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Петропавловска-Камчатского совместно с УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском проведена проверка соблюдения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов которой, заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского вынесено постановление от 25.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ремонтно-строительная организация - 5" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление направлено в УФМС России по Камчатскому краю для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и постановления заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 25.11.2013 административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Ремонтно-строительная организация - 5" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 16.01.2014 N 12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Полагая постановление от 16.01.2014 N 12 незаконным, общество обжаловало его в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу - начальнику УФМС России по Камчатскому краю. Решением начальника УФМС России по Камчатскому краю от 04.02.2014 постановление от 16.01.2014 N 12 оставлено без изменения, жалоба ООО "Ремонтно-строительная организация - 5" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.01.2014 N 12 и решением, ООО "Ремонтно-строительная организация - 5" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании незаконными и отмене указанных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 по делу N А24-627/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановление административного органа от 16.01.2014 N 12 о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., а также решение начальника УФМС России по Камчатскому краю от 04.02.2014 об оставлении данного постановления без изменения признаны незаконными и отменены.

При этом в целях защиты своих законных интересов 20.11.2013 ООО "Ремонтно-строительная организация - 5" (заказчик) с гражданином Никоновым А.А. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в области представления интересов в УФМС России по Камчатскому краю по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности за привлечение к труду гражданина республики Узбекистан Абдуллаева А.Ш., сбора требуемой документации и представления интересов в суде первой инстанции, а также при необходимости в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет общую сумму, равную 30 000 руб.

Из пункта 3.2. договора следует, что заказчик выплачивает исполнителю всю причитающуюся сумму в размере 30 000 руб. в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления окончательного решения в законную силу (административного органа либо суда).

Согласно акту оказанных услуг от 25.07.2014 Никонов А.А. оказал ООО "РСО-5" юридические услуги согласно условиям договора от 20.11.2013 на общую сумму 30 000 руб., в том числе:

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФМС России по Камчатскому краю, стоимость 7000 руб.;

- составление жалобы на постановление о назначении административного наказания и представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы у вышестоящего начальника, стоимость 7000 руб.;

- составление заявления о признании незаконным решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2014 и постановления о назначении административного наказания от 15.01.2014 года в отношении ООО "Ремонтно-строительная организация - 5", а также представление интересов заказчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, стоимость 13 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу и дистанционное представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде, стоимостью 3000 руб.

Расходным кассовым ордером от 25.07.2014 N 63 подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю по договору о возмездном оказании юридических услуг от 20.11.2013 - 30 000 руб.

В рамках дела N А24-627/2014 определением суда от 10.11.2014 с административного органа в пользу ООО "Ремонтно-строительная организация - 5" взысканы судебные расходы в сумме 16 000 руб., понесенные обществом в связи с представлением его интересов в суде при оспаривании постановления.

Полагая, что расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении в административном органе, являются для ООО "Ремонтно-строительная организация - 5" убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения истца, причинную связь между поведением истца и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 2 части 3 указанной статьи в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судом установлено, что общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг, отмеченные выше расходы понесены обществом вследствие неправомерного возбуждения административного производства в отношении ООО "Ремонтно-строительная организация - 5".

Как установлено судом, ООО "Ремонтно-строительная организация - 5" для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, привлечен представитель, услуги которого оплачены истцом в полном объеме в сумме 14 000 рублей.

Факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности истца подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 по делу N А24-627/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, которым установлено, что УФМС России по Камчатскому краю не доказано событие и соответственно состав вмененного истцу административного правонарушения.

Причинная связь между действиями Управления по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы ООО "Ремонтно-строительная организация - 5" на оплату услуг представителя, факт несения и объем которых доказан, являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актом выполненных работ по договору от 20.11.2013. В подтверждение оплаты услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 63 от 25.07.2014.

Исходя из изложенного, коллегия требования истца о взыскании 14 000 руб. убытков полагает обоснованными.

Таким образом, материалами дела доказано наличие всех элементов, необходимых для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба (неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба).

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, в частности ввиду отсутствия связи между заключенным договором об оказании услуг, актом выполненных работ и расходным кассовым ордером, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из пункта 2 части 3 указанной статьи следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 12 разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь ввиду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Из подпункта 7.33 пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" (вместе с Положением о Федеральной миграционной службе) следует, что ФМС России осуществляет функции субъекта бюджетного планирования, главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов бюджетов Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФМС России, в чьем ведомстве находится УФМС по Камчатскому краю, должностное лицо, действия которого о привлечении истца к административной ответственности признаны незаконными.

Довод жалобы о необходимости применения судом первой инстанции иных положений закона, согласно которым к ответственности в данном случае будет привлечена не Российская Федерация за счет казны Российской Федерации в лице ФМС России, а иной субъект, коллегией отклоняется, как направленный на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основанный на неверном толковании норм права.

Наряду с требованием о взыскании убытков, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела в размере 5000 рублей, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор о возмездном оказанию юридических услуг от 20.11.2014, заключенный с Никоновым А.А., стоимость услуг по которому составила 5000 руб. и расходный кассовый ордер от 21.11.2014 N 93 о получении от истца денежных средств в сумме 5000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 20.11.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом правовых услуг и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Довод апеллянта о том, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина по иску, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального Кодекса (далее - АПК РФ) государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Довод заявителя о том, что как государственный орган он освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятелен, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2015 по делу N А24-5526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков