Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 20АП-2935/15 (ключевые темы: немедленное исполнение - утверждение конкурсного управляющего - оставление без рассмотрения - прекращение производства по делу о банкротстве - завершение конкурсного производства)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 20АП-2935/15

г. Тула

25 июня 2015 г.

Дело N А68-11107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646) - Моисеевой Л.Н., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" (г. Тула, ОГРН 1037101125775, ИНН 7107043730), третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" Семенова Михаила Игоревича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу N А68-11107/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" (далее по тексту - ООО "Производственное предприятие "Развитие", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее по тексту - ответчик) о признании недействительными реестровых записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" в разделе: "Сведения о состоянии юридического лица" - реестровая запись 2147154419586 от 21.10.2014; в разделе: "Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица" - реестровая запись 2147154419597 от 21.10.2014; о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области обязанности аннулировать реестровые записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" в разделе: "Сведения о состоянии юридического лица" - реестровая запись 2147154419586 от 21.10.2014, в разделе: "Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица" - реестровая запись 2147154419597 от 21.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, конкурсный управляющий ООО "Производственное предприятие "Развитие" Семенов Михаил Игоревич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 заявление общества оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Производственное предприятие "Развитие" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи жалобы от должности директора общества Ромодину Т.И. никто не отстранял.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 10 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, конкурсный управляющий ООО "Производственное предприятие "Развитие" Семенов Михаил Игоревич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Из апелляционной жалобы общества на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по настоящему делу следует, что она подана согласно штампу органа почтовой связи 30.04.2015 и подписана директором ООО "Производственное предприятие "Развитие" Ромодиной Т.И.

Вместе с тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 по делу N А68-1811/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспрогресс" о признании ООО "Производственное предприятие "Развитие" несостоятельным (банкротом); определением от 11.06.2014 в отношении общества введено наблюдение; решением от 03.10.2014 ООО "Производственное предприятие "Развитие" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 127 Закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 1). Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ предоставляет право арбитражному управляющему подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применения последствий недействительных ничтожных сделок, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 52 и пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебный акт об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Исходя из положений вышеназванных норм полномочия конкурсного управляющего ООО "Производственное предприятие "Развитие" возникли с момента его утверждения арбитражным судом (резолютивная часть решения по делу N А68-1811/2014 объявлена 02.10.2014, в полном объеме решение по делу N А68-1811/2014 изготовлено 03.10.2014).

С даты принятия соответствующего решения суда полномочия директора общества являются прекращенными.

С учетом этого с указанной даты Ромодина Т.И. не имела права и на обращение с апелляционной жалобой от лица должника.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данное положение закона применяется и применительно к апелляционной жалобе, подписанной лицом, не имеющим соответствующих полномочий (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу N А68-11107/2014 подписана лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий.

При этом заслуживает внимания тот факт, что заявленные требования конкурсным управляющим ООО "Производственное предприятие "Развитие" Семеновым М.И. не были поддержаны, в связи с чем суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление общества, подписанное Ромодиной Т.И., не имеющей ввиду вышеизложенного полномочий на ее подписание.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" без рассмотрения, уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу N А68-11107/2014 оставить без рассмотрения.

Возвратить Ромодиной Татьяне Игоревне (г. Тула) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Тульского отделения N 8604 филиала N 91 от 05.06.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин