Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 20АП-3159/15

г. Тула

25 июня 2015 г.

Дело N А54-147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод ЦСС" (г. Рязань, ОГРН 1116234004413, ИНН 6234091526) - Настопыревой О.П. (доверенность от 17.03.2014), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МегаКонтур" (г. Москва, ОГРН 1057746643910, ИНН 7715560356) - Кричинского А.П. (доверенность от 10.04.2015), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" (г. Рязань, ОГРН 1106234008649, ИНН 6234084600) - Кочкарева М.Н. (доверенность 23.04.2015), в отсутствие представителей третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) и общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго" (г. Рязань, ОГРН 1026200004060, ИНН 6227003906), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод ЦСС" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А54-147/2015 (судья Кузнецова И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод ЦСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаКонтур" (далее - ответчик) о расторжении договора от 15.07.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110025:41, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация производственных объектов, общей площадью 7366 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, район Песочня 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг".

От сторон 20.03.2015 поступило заявление об утверждении мирового соглашения и текст мирового соглашения, заключенного в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подписанного представителями истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2015 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "МегаКонтур" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод ЦСС" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110025:41, общей площадью 7366 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация производственных объектов, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, район Песочня 9 (Октябрьский район).

По акту приема-передачи от 15.07.2014 продавец передал, а покупатель принял обусловленный договором земельный участок.

Переход права собственности на указанный земельный участок к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод ЦСС" зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.07.2014, о чем выдано свидетельство 62-МД 925472.

Цена земельного участка согласно пункту 3.1 договора составила 2 700 000 рублей и была полностью оплачена покупателем 22.08.2014 платежным поручением от 22.08.2014 N 836.

В рамках настоящего дела истцом со ссылкой на статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Земельного кодекса Российской Федерации заявлено требование о расторжении указанного договора, поскольку спорный земельный участок на момент продажи был обременен правами третьих лиц (на приобретенном земельном участке находятся здания, принадлежащие иным лицам), о чем продавец (ответчик) не поставил в известность покупателя (истца).

По условиям мирового соглашения, подписанного сторонами по настоящему делу, стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 15.07.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110025:41, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация производственных объектов, общей площадью 7366 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, район Песочня 9 (Октябрьский район) с 25.02.2015; общество с ограниченной ответственностью "МегаКонтур" обязуется возместить обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод ЦСС" сумму, уплаченную за земельный участок по договору от 15.07.2014, в размере 2 700 000 рублей в течение 180 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к обществу с ограниченной ответственностью "МегаКонтур"; стороны пришли к соглашению не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения подать соответствующие документы о расторжении договора от 15.07.2014 купли-продажи земельного участка в регистрирующий орган.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мировое соглашение в силу буквального толкования статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом урегулирования судебного спора, то есть специальным институтом процессуального, а не материального права. При этом таких правовых последствий заключения мирового соглашения, как возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни каким-либо иным законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием мирового соглашения являются сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон в процессе друг перед другом, или одной стороной перед другой. То есть, мировое соглашение не устанавливает нового обязательства, а лишь регулирует порядок исполнения уже существующего обязательства, по поводу которого возник спор.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 49 и пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие какого-либо из обязательных условий в содержании мирового соглашения должно привести к отказу в утверждении мирового соглашения, т.к. в таком случае происходит нарушение порядка заключения мирового соглашения, что в свою очередь означает противоречие мирового соглашения закону.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" даны разъяснения о том, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против утверждения судом представленного сторонами мирового соглашения, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N А54-5816/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод ЦСС" и обществу с ограниченной ответственностью "МегаКонтур" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго", общества с ограниченной ответственностью "Бархан", о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 15.07.2014, заключенному между ответчиками.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" в рамках дела N А54-5816/2014 основаны на нормах пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на спорном земельном участке располагаются принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, в связи с чем истец обладает преимущественным правом на приобретение спорного земельного участка, однако при заключении договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2014 данное право было нарушено.

Исследовав текст мирового соглашения и оценив его условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае утверждения достигнутого сторонами мирового соглашения, по условиям которого стороны расторгают договор купли-продажи земельного участка от 15.07.2014, основания для предъявления требований общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" в рамках дела N А54-5816/2014 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на себя отпадут.

С учетом изложенного заключение между обществом с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод ЦСС" и обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Контур" мирового соглашения приведет к нарушению прав третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" на защиту нарушенного права, поскольку в рамках дела N А54-5816/2014 будет устанавливаться наличие у общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" в собственности объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, и соблюдение правил преимущественной покупки земельного участка.

Также судом установлено, что соглашением сторон о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2014 определено, что ими производится возврат полученного.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

Между тем при рассмотрении дела N А54-5816/2014 вынесено определение от 30.10.2014 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод ЦСС", и находящееся у него, а именно: земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110025:41, расположенный по адресу: Рязанская область, город Рязань, р-н Песочня, 9 (Октябрьский район), а также объявлен запрет обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод ЦСС" на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного земельного участка; управлению Росреестра по Рязанской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка и регистрации перехода к продавцу права собственности на спорный земельный участок, в отношении которого объявлен запрет на расторжение им, противоречит закону.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное на утверждение суда мировое соглашение нарушит права и законные интересы третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг", в связи с чем правомерно отказал в утверждении мирового соглашения по настоящему делу на предложенных сторонами условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в заключении мирового соглашения, суд выходит за рамки настоящего спора и дает оценку предмету иного спора (дело N А54-5816/2014), не может быть принят во внимание судом, поскольку данные обстоятельства исследовались судом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 с целью установить, соответствует ли представленное сторонами мировое соглашение требованиям закона и не нарушает ли оно права третьих лиц. Каких-либо выводов в отношении существа спора, судом не сделано.

Также не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией довод жалобы о том, что у земельного участка отсутствует обременение в виде ипотеки, поскольку денежные средства по кредитному договору с обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" возвращены и в регистрирующий орган подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 по делу N А54-5816/2014 на спорный земельный участок был наложен арест, обеспечительные меры в установленном порядке не отменены и продолжают действовать.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2015 по делу N А54-147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова