Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 16АП-2280/15

г. Ессентуки

25 июня 2015 г.

Дело N А63-5776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу N А63-5776/2014 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (г. Краснодар (ИНН 2311184072)

к открытому акционерному обществу Коммерческому Банку "Центр-инвест" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163011391) в лице филиала N 4,

о взыскании 222 707 749,58 рублей убытков,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" (г. Ставрополь, ИНН 2635126923), Лепишева Александра Валерьевича (г. Ставрополь), ООО "Учетэнергоресурс" (г. Ставрополь), ОАО "МРСК Юга" (г. Ростов-на-Дону), ООО "Кубаньучетэнерго" (г. Краснодар), ООО "Торговый дом "Санар" (пгт Приволжский Энгельского района Саратовской области), ООО "ТрастКомпани" (г. Самара), ООО "Стройкомплектсервис" (с. Подстепки Ставропольского района Самарской области, ИНН 6382056885),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест": представитель Кашаев М.А. (по доверенности от 30.12.2014), представитель Нагаев А.Н. (по доверенности от 30.12.2014), представитель Ткаченко М.В. (по доверенности от 30.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест": Попов О.В. (генеральный директор),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании (возмещении) с открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" (далее по тексту - банк) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по исполнению договора банковского счета (договора на расчетно-кассовое обслуживание) N 62 от 25.08.2009 в сумме 222 707 749,58 рублей (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 24.04.2015 по заявлению истца произведена замена ООО "Ставропольэнергияинвест" на его правопреемника ООО "Беркут".

Решением суда от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО КБ "Центр-инвест"" в пользу ООО "Беркут" убытки в сумме 127 841 497 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 500 рублей. В остальной части требований судом отказано. Одновременно, с банка и с ООО "Беркут" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 129 297 рублей и 3 703 рублей, соответственно.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу (с учетом уточнений), в которой просит его отменить. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

От ООО "Беркут" поступил отзыв, в котором оно просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО "Учетэнергоресурс" через электронную систему подачи документов поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства рассмотрено в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы от банка также поступило ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, в связи с неполучением отзыва истца и необходимостью подготовки ответчику правовой позиции по отзыву.

Представитель ООО "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" свою позицию по заявленному ходатайству не высказал, полагаясь на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема текстовой информации и смысловой нагрузки содержащейся в отзыве, объявил перерыв в судебном заседании, предоставив возможность представителям банка ознакомиться с поступившим отзывом. После возобновления судебного заседания представители банка поддержали ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для представления апеллянту возможности подготовить мотивированные возражения на него.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения жалобы, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу содержит доказательства направления его ответчиком истцу, неполучение отзыва не является основанием для отложения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что отзыв фактически содержит правовую позицию, которой ранее придерживался истец в суде первой инстанции.

Одновременно, банком заявлено ходатайство об истребовании из Промышленного районного суда г. Ставрополя материалов дела N 2-2157/2012; из ГУ МВД России по Ставропольскому краю информации о периоде нахождения Лепишева А.В. в розыске, как безвестно пропавшего; из Ставропольского краевого суда кассационного определения по делу N 22к-319/2013 от 30.01.2013.

Ходатайство банка об истребовании доказательств по делу апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено со ссылкой на норму части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что до обращения к суду с ходатайством о содействии получения доказательств по делу, банк не представил доказательства невозможности их самостоятельного получения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители банка поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной администрации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу N А63-5776/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во время действия договора банковского счета (договора на расчетно-кассовое обслуживание) N 62 от 25.08.2009 банком выдана чековая книжка с ВГ 0135051 по ВГ 0135075 от 20.10.2011.

Согласно данному договору банк открывает ООО УК "Ставропольэнергияинвест" банковский счет N 40702810209500000062 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет последнего денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1.1 раздела 1 договора); банк обязуется совершать для общества операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота ( п. 1.2 раздела 2 договора); списание денег со счета производится на основании распоряжений ООО УК "Ставропольэнергияинвест" (п. 2.6 раздела 2 договора); банк несет ответственность перед ООО УК "Ставропольэнергияинвест" за необоснованное списание средств со счета (п. 5.5 раздела 5 договора); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств банком необоснованно (без поручений, выданных и подписанных уполномоченным лицом ООО УК "Ставропольэнергияинвест") в период действия договора банковского счета списано с расчетного счета N 40702810209500000062 денежные средства и перечислены на счета следующих организаций: ООО "Учетэнергоресурс", "Кубаньучетэнерго", ООО "ТрастКомпани", ООО "Торговый дом "Санар", ООО "СтройкомплектСервис"10 000 000 рублей, гр. Шеболдасову А.В.

Денежные средства в сумме 2 100 000 рублей гр. Шебалдасову А.В. со счета общества банком выданы: по чеку N 051 от 02.11.2011 года - 300 000 руб.; по чеку N 52 от 03.11.2011 - 500 000 руб.; по чеку N 053 от 05.12.2011 - 400 000 руб.; по чеку N 054 30.12.2011 - 400 000 руб.; по чеку N 055 от 17.01.2012 - 500 000 руб.

Выдача указанных сумм денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете истца N 40702810209500000062 за период с 25.08.2009 по 15.07.2014, выданной банком, в которой названные выдачи отражены под порядковыми номерами 997, 1001, 1037, 1061 и 1062 соответственно (т.1 л.д. 91-162).

26.07.2011 с расчетного счета общества списаны и перечислены в адрес ООО "Стройкомплектсервис" 5 000 000 руб. на основании платежного поручения N 114 от 25.07.2011, которые находятся в выписке по счету истца под номером 886, и сведения о перечислении тому же лицу 27.07.2011 на основании платежного поручения N 117 от 26.07.2011 5 000 000 руб. - под порядковым номером 891.

25.07.2011 на основании платежного поручения N 113 от 25.07.2011 в адрес ООО "ТрастКомпани" списаны с расчетного счета общества и перечислены 3 000 000 руб. Данная операция отражена в выписке по расчетному счету под порядковым номером 879.

13.05.2010 по платежному поручению N 68 от 12.05.2010 списано со счета общества и перечислено на расчетный счет ООО "Торговый дом "Санар" 500 000 руб. Данная запись находится в выписке по расчетному счету истца под номером 256.

Со счета общества списаны путем перечисления в адрес ООО "Учетэнергоресурс" денежные средства, операции по списанию которых, с расчетного счета истца отражены в выписке по расчетному счету истца: (по N 559) 28.12.10 по платежному поручению N 183 - 3 960 000 руб.; (под N 575) 16.01.11 по платежному поручению N 7 - 2 900 000 руб.; (под N 607) 10.02.2011 по платежному поручению N 19- 4 740 000 руб.; (под N 628) 25.02.2011 по платежному поручению N 23-4 500 000 руб.; (под N 643) 10.03.2011 по платежному поручению N 24 - 3 500 000 руб.; (под N 655)15.03.2011 по платежному поручению N 32 - 4 765 000 руб.; (под N 673) 25.03.2011 по платежному поручению N 37- 2 253 500 руб.; (под N 691)08.04.2011 по платежному поручению N 42- 2 833 000 руб.; (под N 701) 15.04.2011 по платежному поручению N 50 - 4 533 000 руб.; (под N 744) 05.05.2011 по платежному поручению N 54 - 4 700 500 руб.; (под N 752) 16.05.2011 по платежному поручению N 55 - 4 324 500 руб.; (под N 754) 18.05.2011 по платежному поручению N 58 - 4 461 000 руб.; (под N 762) 24.05.2011 по платежному поручению N 59- 4327000 руб.; (под N 795) 28.05.2011 по платежному поручению N 73- 4 049 000 руб.; (под N 786) 01.06.2011 по платежному поручению N 65 - 3 534 000 руб.; (под N 793) 08.06.2011 по платежному поручению N 73 - 4 564 000 руб.; (под N 859) 07.07.2011 по платежному поручению N 101- 4 200 000 руб.; (под N 860) 11.07.2011 по платежному поручению N 325 - 11 825 000 руб.; (под N 934) 12.09.2011 по платежному поручению N 136 - 8 000 000 руб.; (под 3 949) 27.09.2011 по платежному поручению N 144 - 2 700 000 руб.; (под N 959) 04.10.2011 по платежному поручению N 27- 2 000 000 руб.; (под N 999) 02.11.2011 по платежному поручению N 182 - 4 240 000 руб.; (под N 1034) 02.12.2011 по платежному поручению N 180 - 7 500 000 руб.; (под N 1037) 08.12.2011 по платежному поручению N 181 - 1 000 000 руб.; (под N 1052) 16.12.2011 по платежному поручению N 191 - 3 400 000 руб.; (под N 1059) 30.12.2011 по платежному поручению N 201 - 2 000 000 руб.; (под N 1079) 01.02.2012 по платежному поручению N 14 - 8 710 000 руб. Всего в адрес ООО "Учетэнергоресурс" списано со счета общества 119 519 500 руб., в том, числе обществу возвращено 19 300 000 руб., ввиду чего сумма списанных со счета и не возвращенных истцу средств составила 100 219 500 руб.

При этом, в рамках дела N А63-18137/2012, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2104, определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ (NВАС - 5986/14) сделка между обществом и ООО "Учетэнергоресурс" признана мнимой. Судами установлено, что несмотря на перечисление денежных средств с расчетного счета истца и оформление организациями документооборота, истец не получал от ООО "Учетэнергоресурс" материальных ценностей в счет уплаченных денежных средств.

Кроме того, в адрес ООО "Кубаньучетэнерго" перечислено со счета общества (под N 9) 17.09.2009 по платежному поручению N 1- 924 650 руб.; (под N 19) 08.10.2009 по платежному поручению N 4 - 370 000 руб.; (под N 26) 14.10.2009 по платежному поручению N 6-1 408 000 руб.; (под N 30) 22.10.2009 по платежному поручению N 5 - 317 154 руб.; (под N 35) 27.10.2009 по платежному поручению N 8 - 549 550 руб.; (под N 39) 29.10.2009 по платежному поручению N 11 - 395 600 руб.; (под N 43) 09.11.2009 по платежному поручению N 14 - 217 300 руб.; (под N 51) 23.11.2009 по платежному поручению N 15 - 298 220 руб.; (под N 55) 27.11.2009 по платежному поручению N 17-1 019 290 руб.; (под N 56) 27.11.2009 по платежному поручению N 16 - 17 250 руб.; (под N 72) 16.12.2009 по платежному поручению N 25 - 935 960 руб.; (под N 76) 18.12.2009 по платежному поручению N 26 - 989 000 руб.; (под N 78) 22.12.2009 по платежному поручению N 26 - 966 600 руб.; (под N 85) 24.12.2009 по платежному поручению N 28 - 1700000 руб.; (под N 87) 25.12.2009 по платежному поручению N 29 - 409 680 руб.; (под N 111) 26.01.2010 по платежному поручению N 11-345 000 руб.; (под N 112) 26.01.2010 по платежному поручению N 12- 214 000 руб.; (под N 115) 26.01.2010 по платежному поручению N 10 - 111 285 руб.; (под N 125) 05.02.2010 по платежному поручению N 15 - 120 750 руб.; (под N 126) 05.02.2010 по платежному поручению N 14 - 50 025 руб.; (под N 129) 05.02.2010 по платежному поручению N 16 - 160500 руб.; (под N 147) 16.02.2010 по платежному поручению N 25 - 89 675 руб.; (под N 149) 16.02.2010 по платежному поручению N 18 - 473 400 руб.; (под N 167) 03.03.2010 по платежному поручению N 29 - 150 395 руб.; (под N 170) 03.03.2010 по платежному поручению N 28 - 167 853 руб.; (под N 188) 11.03.2010 по платежному поручению N 36 - 1 264 688 руб.; (под N 185) 11.03.2010 по платежному поручению N 38 - 303 600 руб.; (под N 182) 11.03.2010 по платежному поручению N 37 - 119 840 руб.; (под N 200) 22.03.2010 по платежному поручению N 40 - 484 972 руб.; (под N 197) 22.03.2010 по платежному поручению N 39 - 177 900 руб.; (под N 196) 22.03.2010 по платежному поручению N 41 - 54 538 руб.; (под N 210) 26.03.2010 по платежному поручению N 42 - 327 860 руб.; (под N 208) 26.03.2010 по платежному поручению N 44 - 197 950 руб.; (под N 205) 26.03.2010 по платежному поручению N 43 - 61 550 руб.; (под N 214) 31.03.2010 по платежному поручению N 45 - 65 345 руб.; (под N 216) 01.04.2010 по платежному поручению N 46 - 780 074 руб.; (под N 246) 05.05.2010 по платежному поручению N 047 - 572 090 руб. Всего списано со счета общества и перечислено на счет ООО "Кубаньучетэнерго" 16 811 544 руб.

Обществу возвращено платежными поручениями N 45 от 11.02.2010 - 1 600 427 руб. (запись в выписке N 136 от 12.02.2010, N 164 от 04.05.2010 - 37 500 руб. (запись в выписке N244 от 05.05.2010 ), N 587 от 17.08.2010 - 96140 руб. (запись N 347), N 276 от 19.08.2010 - 47980 (запись N 349), N 387 от 23.11.2010 - 7500 руб. (запись N 485). Всего возвращено 1 789 547 руб., сумма невозвращенных средств, списанных на счета ООО "Кубаньучетэнерго", составила 15 021 997 руб.

Таким образом, указанными выше способами на основании перечисленных распоряжений (платежных поручений и чеков) с расчетного счета истца ответчиком списаны и не возвращены истцу средства, перечисленные ответчиком ООО "Кубаньучетэнерго", в сумме 15 021 997 руб., ООО "Торговый дом "Санар" - в сумме 500 000 руб., ООО "Учетэнергоресурс" - в сумме 100 219 500 руб., ООО "СтройкомплектСервис" - в сумме 10 000 000 руб., ООО "ТрастКомпани" - в сумме 3 000 000 руб. и выдано гр. Шеболдасову А.В. 2 100 000 руб., а всего на сумму 127 841 497 руб.

В ходе рассмотрения дела обществом уточнены заявленные требования в соответствии, с которыми на счета ООО "Кубаньучетэнерго" перечислены (под N 248) 06.05.2010 по платежному поручению N 078 -150 000 руб.; (под N 124) 05.02.2010 по платежному поручению N 17 - 1 650 994 руб.; (под N 323) 30.07.2010 по платежному поручению N 04 - 661 581 руб.; (под N 340) 16.08.2010 по платежному поручению N 103 - 98 517,50 руб.; (под N 343) 16.08.2010 по платежному поручению N 102- 171 014 руб.; (под N 345) 16.08.2010 по платежному поручению N 101 - 353 562,47 руб.; (под N 357) 24.08.2010 по платежному поручению N 106 - 210 795,2 руб.; (под N 359) 26.08.2010 по платежному 10 поручению N 109 - 30 450 руб.; (под N 361) 26.08.2010 по платежному поручению N 110 - 498974 руб.; (под N 365) 31.08.2010 по платежному поручению N 112 - 5014, 23 руб.; (под N 368) 31.08.2010 по платежному поручению N 111 - 233 511,27 руб.; (под N 381) 15.09.2010 по платежному поручению N 120 - 1 398 209, 62 руб.; (под N 389) 24.09.2010 по платежному поручению N 127 - 21361,69 руб.; (под N 395) 24.09.2010 по платежному поручению N 126 - 922 533, 5 руб.; (под N 411) 05.10.2010 по платежному поручению N 130 - 19 255,5 руб.; (под N 414) 05.10.2010 по платежному поручению N 129 - 95 004 руб.; (416) 05.10.2010 по платежному поручению N 126 - 606 850 руб.; (под N 426) 12.10.2010 по платежному поручению N 125 - 445 001, 75 руб.; (под N 428) 12.10.2010 по платежному поручению N 131 - 111 650 руб.; (под N 430) 12.10.2010 по платежному поручению N 137 - 472 752, 05 руб.; (под N 535) 16.12.2010 по платежному поручению N 176 - 31 128 руб.; (под N 644) 10.03.2011 по платежному поручению N 25 - 7 000 000 руб.; (под N 699) 14.04.2011 по платежному поручению N 49 - 1 560 000 руб.; (под N 799) 10.06.2011 по платежному поручению N 575 - 4 500 000 руб.; (под N 875) 22.07.2011 по платежному поручению N 112 - 4 000 000 руб.; (под N 987) 30.10.2011 по платежному поручению N 161 - 500 000 руб.; (под N 1033) 02.12.2012 по платежному поручению N 179 - 500 000 руб., всего на сумму 29 215 059, 78 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 15, 401, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возникшие из договора банковского счета N 62 от 25.08.2009 правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Общество ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения банком по договору банковского счета, выразившегося в необоснованном списании денежных средств, ему были причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового анализа вышеперечисленных норм, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между действиями стороны, неисполнившей обязательство, и наступившими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на факт подделки подписи Аксюмова С.В. на заявлении о выдаче чековой книжки от 20.10.2011 ООО УК "Ставропольэнергияинвест". В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено заключение специалиста N 08-И/14 от 25.04.2014.

Кроме того, согласно ответу начальника федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 2 УФСИН России по Ставропольскому краю от 28.06.2012 N 26/2 -5253, Аксюмов Сергей Владимирович с 23.05.2010 по 25.10.2012 находился в местах лишения свободы. Срок предварительного содержания под стражей - с 26.02.2010 по 27.07.2010.

Согласно ответу врио начальника внутренней службы ФКУ ИК-2 УФСИН Ставропольского края от 05.08.2014 N 26/2-6419, Аксюмову С.В. в исправительное учреждение документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО УК "Ставропольэнергияинвест", не передавались.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпись на чеках из чековой книжки Аксюмову С.В. не принадлежит, а подписаны иным неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, ссылаясь на необоснованность выводов, изложенных в заключении специалиста N 08-И/14 от 25.04.2014 ответчик их документально не опроверг, о назначении почерковедческой судебной экспертизы подписи, ученной на заявлениях о выдаче денежных чековых книжек, в суде первой и апелляционной инстанциях ходатайства не заявлял. Каких либо иных доказательств, подтверждающих факт подписания распоряжений о списании денежных средств уполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод апеллянта о постановке судебного акта со ссылкой только на заключение специалиста N 08-И/14 от 25.04.2014, приходит к выводу о его необоснованности, что поскольку суд первой инстанции оценил данное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, выполнил тем самым требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Инструкции Банка России "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" N 28-И от 14.09.2006 (действовавшей в спорный период) ответчик обязан был вести и хранить юридическое дело по счету истца, в котором в соответствии с пунктом 10.2 данной Инструкции должны были находиться: документы и сведения, представляемые клиентом (его представителем) при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), а также документы, представляемые в случае изменения указанных сведений; договор (договоры) банковского счета, счета по вкладу (депозиту), изменения и дополнения к указанному договору (указанным договорам), другие договоры, определяющие отношения между банком и клиентом по открытию, ведению и закрытию банковского счета, счета по вкладу (депозиту); документы, касающиеся направления банком сообщений налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета; переписка банка с клиентом по вопросам открытия, ведения и закрытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту); утратившие силу карточки; иные документы, касающиеся отношений между клиентом и банком по вопросам открытия, ведения и закрытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту).

В соответствии с пунктом 10.3 Инструкции при изъятии (выемке) документа (его копии) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, на основании решения (постановления) государственного органа в юридическое дело помещаются документы, полученные банком при изъятии (выемке) документа (его копии). Помимо изложенного, нормативным правовым актом на ответчика возлагалась обязанность в случае выемки документов изготовить копию изымаемого документа и поместить эту копию на место изъятого документа. Так, в пункте 4.9 раздела 4 "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) указано, что выемка бухгалтерских документов производится в соответствии с законодательством Российской Федерации. При выемке документов присутствуют уполномоченные представители кредитной организации (главный бухгалтер или другое должностное лицо). Уполномоченный представитель кредитной организации снимает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, копии с изымаемых документов. Законодатель путем установления банкам правовой обязанности обязательного наличия распоряжений клиента о списании денежных средств с расчетного счета или их копий исключил возможность злоупотребления как со стороны банка, так и со стороны клиента путем ссылки на подписание распоряжений неуполномоченными лицами, создав условия для возможности в случае спора проверить подлинность подписи лица, которое подписало исполненное банком распоряжение.

Следовательно, именно на ответчика возлагается обязанность обеспечения наличия чеков и платежных поручений, на основании которых банк производил списание денежных средств с расчетного счета ООО УК "Ставропольэнергияинвест". Такая обязанность сохраняется у банка даже после выемки названных документов правоохранительными органами в силу прямо установленной указанными нормативными актами обязанности изготовления и хранения банком копии распоряжений клиентов о списании денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, ответчик соответствующих доказательств суду не предоставил.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" N 5 от 19.04.1999, в пункте 2 которого указано, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором банковского счета N 62 от 25.08.2009 иное не предусмотрено.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций. Обязанностью Банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой Банк обязан обеспечивать своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличии поддельных подписей в них, применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиента.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия, предусмотренные договором банковского счета N 62 от 25.08.2009, и заключение специалиста N 08-И/14 от 25.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводам о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по данному договору, а также о наличии причинной связи между виновными действиями банка и наступившими в результате незаконной выдачи по документам, подписанных неуполномоченным лицом, денежных средств с расчетного счета общества последствиями в виде причинения истцу убытков.

Банк в суде первой инстанции заявил довод об отсутствии у него распоряжений о списании денежных средств с расчетного счета общества, представив одновременно протокол обыска (выемки) от 14.03.2012 (т.2 л.д. 37); акт описи документов, изъятых из юридического дела истца и опись переданных документов (т.2 л.д.99). Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, обоснованно указал, что в данных документах не указана дата составления, согласно которым у ответчика были изъяты документы, касающиеся ведения счета истца, включая платежные поручения. Довод банка о том, что у него отсутствуют изъятые правоохранительными органами документы, поскольку они не были возвращены, суд первой инстанции также обоснованно учел и отклонил, поскольку доказательств о том, что действия либо бездействие правоохранительных органов признаны в установленном порядке незаконными, связанные с утратой документов, касающихся ведения счета истца, включая платежные поручения, в суд первой инстанции не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Приобщенное к материалам дела заключение служебной проверки ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.11.2014 (т. 24 л.д. 11-15) само по себе доказательством того, что в установленном порядке признана незаконность действий либо бездействия правоохранительных органов повлекших утрату документов, не является. Данное обстоятельство только подтверждает факт утраты документов, без указания их конкретного наименования и содержания. Кроме того, факт утраты правоохранительными органами документов не свидетельствует о том, что спорные документы были подписаны уполномоченным лицом, операции были осуществлены по указанию уполномоченного лица, а действия банка являлись правомерными. Вместе с тем, с учетом выводов изложенных в заключении служебной проверки ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.11.2014, банк не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о защите своего нарушенного права в установленном законом порядке.

Ссылки банка на то обстоятельство, что гр. Шеболдасов А.В. имел доверенность на получение денег со счета в банке, судом во внимание также не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о том, что указанное лицо на основании доверенности получило право подписывать распоряжения на списание денежных средств со счета. Кроме того, доказательств того, что гр. Шеболдасов А.В. когда-либо направлял в банк подписанные им на основании доверенности распоряжения о списании денежных средств со счета ООО УК "Ставропольэнергияинвест", ответчик суду не представил. Помимо указанного, карточка с образцами подписей лиц, имеющих право подписывать распоряжения о списании денежных средств со счета общества (т.2 л.д. 109), содержит лишь образец подписи гр. Аксюмова С.В., но не содержит указаний на возможность подписи распоряжений каким- либо иным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письменное сообщение заместителю директора филиала N 4 ОАО КБ "Центр-Инвест" Лабузову А.Ю. от генерального директора Аксюмова С. В., о том, что право первой подписи по расчетному счету предоставлено только ему, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует (т. 2 л.д.35).

Таким образом, правильно применив действующие нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в части 127 841 497 рублей и обоснованно отклонил доводы банка о том, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно.

Давая оценку доводу банка относительно частичному отсутствию аудиозаписи судебного заседания от 20.04.2015, суд апелляционной инстанции учитывает наличие акта от 30.04.2015, согласно которому при сохранении аудиозаписи по делу N А63-5776/2014 произошел технический сбой, вызванный ошибками в работе жесткого диска автоматизированного рабочего места звукозаписи.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Следовательно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, файл аудиозаписи судебного заседания которого, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, является основанием для отмены судебного акта в любом случае только если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что в ходе данного судебного заседания были даны пояснения, исследовались доказательства и т.п., которые явились основополагающими для принятия обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на необоснованное не привлечение в качестве третьего лица Панкову Г.Н. также не может быть принята судом.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае решался вопрос о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по договору банковского счета, а также о наличии причинной связи между виновными действиями банка и наступившими в результате незаконной выдачи по документам, подписанных неуполномоченным лицом, денежных средств с расчетного счета общества последствиями в виде причинения истцу убытков. Поскольку суд первой инстанции сделал выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и обоснованно не усмотрел необходимости участия в деле временного управляющего Панковой Г.Н., основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу N А63-5776/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу N А63-5776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов