Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-21320/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-72947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ТОО "ЛИНБОРГ, L.L.P." и участника ООО "Ярус" Вялкова Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-72947/14, принятое судьей В.В. Сторублевым, о признании ООО "Ярус" (ИНН 7706306272, ОГРН 1037706036785) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от Ситникова И.В. - Попова Н.Н.(дов. от 07.03.2013),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Ярус".

Решением суда от 31.03.2015 удовлетворено заявление Ситникова И.В. о признании ООО "Ярус" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подольский К.И.

ТОО "ЛИНБОРГ, L.L.P." и участник ООО "Ярус" Вялков Е.В. не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника, утверждении графика погашения задолженности единственного кредитора Ситникова И.В.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в них, просил отменить решение суда.

Представитель Ситникова И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителей апелляционных жалоб в судебное заседание после перерыва не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителей апелляционных жалоб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ТОО "ЛИНБОРГ, L.L.P." подлежит прекращению, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а апелляционная жалоба участника ООО "Ярус" Вялкова Е.В. - оставлению без удовлетворения.

Статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и, соответственно, обладающих правом обжалования судебных актов в деле о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, кредиторы, иные лица).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В материалы дела после окончания рассмотрения апелляционной жалобы от ТОО "ЛИНБОРГ, L.L.P." поступила копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 о принятии к производству заявления о включении требований в реестр кредиторов. Однако на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения и подачи ТОО "ЛИНБОРГ, L.L.P." апелляционной жалобы и ее принятия судом, ТОО "ЛИНБОРГ, L.L.P." не имело статуса лица, участвующего в деле.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ТОО "ЛИНБОРГ, L.L.P." подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Вялков Е.В. приводит доводы о том, что в нарушение ст. 123 АПК РФ надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания он не получил, поэтому не смог участвовать в судебном заседании для реализации своего права на защиту интересов участника должника.

Протокольным определением суда первой инстанции от 02.02.2015 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ярус" отложено на 24.03.2015 (т. 3, л.д. 64).

Ссылка на данное определение содержится в поданном Вялковом Е.В. ходатайстве (т. 4, л.д. 5-6).

Таким образом, Вялкову Е.В. было известно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем его доводы о неуведомлении судом несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Вялков Е.В. также приводит довод, что вывод суда о том, что должник не обращался к временному управляющему должника и единственному кредитору Ситникову И.В., не соответствует действительности; судом не дана оценка тому обстоятельству, имеет или нет возможность должник при наложении ареста на имущество получить банковскую гарантию, может или нет третье лицо, которое предоставило денежный займ должнику, то есть компания ТОО "ЛИНБОРГ, L.L.P." предоставить банковскую гарантию в суд, так как ТОО "ЛИНБОРГ, L.L.P." располагает такой возможностью.

Указанные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что единственный кредитор Ситников И.В. свои требования основывает на вступившем в законную силу решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N 2-60/2013, которым с ООО "Ярус" в пользу Ситникова И.В. взыскано 100 000 000 руб. основного вексельного долга, 160 416 руб. проценты по векселю за период с 02.11.2011 по 08.11.2011, 160 416 руб. пени по векселю за период с 02.11.2011 по 08.11.2011, издержки по протесту векселя в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что должником деятельность не ведется, анализ финансового состояния показывает невозможность восстановления платежеспособности должника (т. 2, л.д. 2-5), согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 16.12.2014 общая сумма требований, включенных в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 100 420 832 руб. (т. 2 л.д. 121-140).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент открытия конкурсного производства имелись признаки банкротства должника, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На состоявшемся 26.01.2015 собрании кредиторов принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу п. 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что представленное должником соглашение не является банковской гарантией по смыслу ст. 368 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах правовых оснований к удовлетворению ходатайства должника о введении финансового оздоровления не имеется.

Судом также правомерно отмечено, что участники должника и иные лица вправе в любой момент в ходе процедуры банкротства погасить все требования кредиторов, включенные в реестр, что будет являться основанием к прекращению производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что ООО "Ярус" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 100 000 руб. (т. 2 л.д. 121-140), собрание кредиторов, состоявшееся 26.01.2015, не признано недействительным.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

СО ААУ представила кандидатуру Подольского К.И. для утверждения его конкурсным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов о неправомерности утверждения Подольского К.И. конкурсным управляющим апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-72947/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "Ярус" Е.В. Вялкова - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ТОО "ЛИНБОРГ, L.L.P." прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова