Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 19АП-1631/15

г. Воронеж

23 июня 2015 г.

Дело N А36-509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Виноградова Владимира Михайловича: (до перерыва) Жидкова Николая Викторовича, представителя по доверенности 48 АА N 0710555 от 27.11.2014;

от ООО "Липецк Коксохиммонтаж": (до перерыва) Крылова Андрея Геннадьевича, представителя по доверенности б/н от 31.03.2014;

от ООО "Котлоэнергоремонт": представитель не явился, извещено надлежащим образом

от ООО "ПФК "Лотос": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2015 года по делу N А36-509/2013 (судья В.И. Богатов), принятое по иску Виноградова Владимира Михайловича к ООО "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1094823003659), ООО "Котлоэнергоремонт" (ОГРН 1064823068331) о признании недействительной сделки по внесению дополнительного вклада в уставный капитал общества, третье лицо: ООО "ПФК "Лотос",

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Владимир Михайлович (участник ООО "Липецк Коксохиммонтаж") обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Котлоэнергоремонт" (далее - ответчик-2) о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Липецк Коксохиммонтаж" и ООО "Котлоэнергоремонт", по приобретению ООО "Липецк Коксохиммонтаж" доли в уставном капитале ООО "Котлоэнергоремонт" в размере 18,52% уставного капитала.

В дальнейшем представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, просил суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "Котлоэнгергоремонт" в пользу ООО "Липецк Коксохиммонтаж" рыночную стоимость переданного имущества в сумме 19 535 210 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные истцом исковые требования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Виноградов Владимир Михайлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Виноградов Владимир Михайлович уточнил доводы апелляционной жалобы, полагая необходимым дополнительно изменить мотивировочную часть судебного акта по основаниям, указанным в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель Виноградова Владимира Михайловича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Липецк Коксохиммонтаж" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 09.06.2015 г. объявлялся перерыв до 16.06.2015 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 г. были признаны недействительными, в том числе, договоры купли-продажи от 30.04.2009 г., от 01.07.2010 г., 01.04.2011 г., заключенные между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ООО "Липецк Коксохиммонтаж". Также была признана недействительной сделка по внесению вклада ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" в уставный капитал ООО "Липецк Коксохиммонтаж" от 01.06.2009 г. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО "Липецк Коксохиммонтаж" в пользу ЗАО" Липецк Коксохиммонтаж".

Указанное решение вступило в законную силу.

26.03.2012 г. единственным участником ООО "Котлоэнергоремонт" принято решение о принятии в общество в качестве участника ООО "Липецк Коксохиммонтаж".

30.03.2012 г. по акту приема-передачи ООО "Липецк Коксохиммонтаж" передало имущество в счет оплаты приобретаемой доли в уставном капитале ООО "Котлознергоремонт".

20.08.2012 г. единственный участник ООО "Котлоэнергоремонт" принимает решение об утверждении итогов внесения вклада в уставный капитал.

10.09.2012 г. ИФНС по Левобережному району г. Липецка зарегистрировало увеличение уставного капитала ООО "Котлоэнергоремонт" за счет вклада ООО "Липецк КХМ" за ГРН 2124823177114.

10.09.2012 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО "Котлоэнергоремонт" N 10/09/12 все имущество было передано в уставный капитал ООО "ПФК "Лотос". При этом ООО "Котлоэнергоремонт" получило долю в уставном капитале номинальной стоимостью 500 руб., соответствующей 1,25% уставного капитала ООО "ПФК "Лотос".

12.09.2012 г. ООО "Котлоэнергоремонт" передает имущество по акту приемки-передачи в ООО "ПФК "Лотос" в качестве вклада в уставный капитал.

17.01.2013 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО "Котлоэнергоремонт" было принято решение о ликвидации общества.

23.05.2013 года Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления государственной регистрации ликвидации ООО "Котлоэнергоремонт".

Истец, являясь участником ООО "Липецк Коксохиммонтаж" с долей в уставном капитале этого общества в размере 22%, просит признать недействительной сделку по передаче от ООО "Липецк Коксохиммонтаж" имущества в уставный капитал ООО "Котлоэнергоремонт".

Истец считает, что данная сделка, относится к категории крупных сделок, и была совершена с нарушением установленного законом порядка ее одобрения.

В дальнейшем истец уточнил основание иска, в котором указывает, что отчужденное, по оспариваемой сделке имущество, были приобретено ООО "Липецк Коксохиммонтаж" у ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" по следующим сделкам: договор купли-продажи от 30.04.2009 г., акт приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО "Липецк КХМ" от 01.06.2009 г., договор купли-продажи от 01.04.2011 г. Оспариваемая по настоящему делу сделка является частью ряда сделок по выводу активов ЗАО "Липецк Кокосохиммонтаж" в пользу ООО "ПФК "Лотос".

Истец считает, что при совершении оспариваемой сделки, ее стороны допустили злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), то есть осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", ООО "Липецк Коксохиммонтаж".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в предмете иска.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений ст. 4 АПК РФ. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, все сделки по отчуждению имущества от ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" в пользу ООО "Липецк Коксохиммонтаж" были признаны судом недействительными в рамках дела N А36-3149/2012.

Таким образом, ООО "Липецк Коксохиммонтаж" в результате приобретения имущества по недействительной сделке от ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" не могло стать его законным владельцем.

ООО "Липецк Коксохиммонтаж" не вправе было распоряжаться указанным имуществом при передаче его в уставный капитал ООО "Котлоэнергоремонт".

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, истца - Виноградова В.М. нельзя признать лицом, чьи права были нарушены в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку ООО "Липецк Коксохиммонтаж", участником которого он является, и в интересах которого заявлен иск, распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, иски участников общества о признании недействительными сделок, заключенных обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов.

Учитывая, что права и законные интересы участника ООО "Липецк Коксохиммонтаж" в результате совершения оспариваемой сделки не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка относится к категории крупных сделок.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону, а оспоримость сделки означает, что действия, совершенные в виде сделки, признаются судом недействительными при наличии предусмотренных законом оснований только по иску управомоченных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", следует, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы балансовая стоимость отчуждаемого имущества ООО "Липецк Коксохиммонтаж" по состоянию на 31.12.2011 г. составила 2790 000 руб. = (2124 000 руб. - дебиторская задолженность; 666 000 руб. - основные средства). Балансовая стоимость имущества общества по состоянию на 31.12 2011 г. составила 27 924 000 руб.

Таким образом, балансовая стоимость отчужденного ООО "Липецк Коксохиммонтаж" имущества составила 9,99% стоимости имущества общества.

При указанных обстоятельствах, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая сделка является крупной, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2001 г. и ведомости основных средств на 01.03.2012 г., стоимость имущества, переданного ООО "Липецк КХМ" в уставный капитал ООО "КЭР", не превышает 25% от стоимости имущества общества.

Из заключения эксперта от 10.12.2014 г. следует, что по состоянию на 31.12.2001 г. стоимость имущества, переданного ООО "Липецк КХМ" в уставный капитал ООО "КЭР", по данным бухгалтерского учета ООО "Липецк КХМ" составляла 2 790 000 руб., стоимость активов -27 924 000 руб.

Таким образом, стоимость имущества, переданного в уставный капитал, составляет 9,99% от активов общества и не превышает законодательно установленный предел в размере 25% стоимости имущества общества.

Приведённый в апелляционной жалобе расчет стоимости имущества, переданного в уставный капитал, путём экстраполяции стоимости имущества общества в соответствии с результатами экспертизы путём увеличения его стоимости в следующем расчетном периоде, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный нормами права и противоречащий материалам дела, в соответствии с которыми судом области сделан правомерный вывод о том, что оспариваемая истцом сделка по внесению вклада в уставный капитал не является крупной.

Иные доводы, заявленные в дополнении к апелляционной жалобе о крупности сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе бухгалтерским балансом на 31.12.2001 г. и ведомостью основных средств на 01.03.2012 г., заключением эксперта от 10.12.2014 г., бухгалтерским заключением от 07.07.2014 г.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, однако истец не обосновал, каким образом его требование указать в мотивировочной части решения на недействительность сделки по отчуждению имущества, повлияет на права и обязанности Виноградова В.М. по отношению к одному из лиц, участвующих в деле.

Договоры купли-продажи от 30.04.2009 г., от 01.07.2010 г., 01.04.2011 г., заключенные между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ООО "Липецк Коксохиммонтаж" признаны недействительными в рамках дела N А36-3149/2012. Также была признана недействительной сделка по внесению вклада ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" в уставный капитал ООО "Липецк Коксохиммонтаж" от 01.06.2009 г.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 495-О установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Виноградов В.М., будучи участником ООО "Липецк Коксохиммонтаж", не представил доказательств того, каким образом признание недействительной сделкой восстановит его права и законные интересы в отношении имущества, которое не является законной собственностью ООО "Липецк Коксохиммонтаж", не указал, чем были нарушены его права и законные интересы или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2015 г. не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2015 года по делу N А36-509/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая