Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-19841/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-180308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Г.Н. и Кравченко В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-180308/2013, вынесенное судьей В.П. Сорокиным

по иску Кравченко Г.Н., Кравченко В.А.

к ответчику ООО "КОЛЬВЕКС" (ИНН 7743059110, ОГРН 1027743000471)

третье лицо: Кравченко М.М

о взыскании 133 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Кравченко Г.Н. - Курбатова М.А. по доверенности от 03.06.2014 N 77АБ3527695;

от Кравченко В.А. - Курбатова М.А. по доверенности от 03.06.2014 N 77АБ3527695 ;

от ответчика - Муджири Ш.О. по доверенности от 30.09.2014 N 10/09, Заварзина С.А. по доверенности от 24.09.2014 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Г.Н., Кравченко В.А. (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЬВЕКС" (далее также ООО "КОЛЬВЕКС", Ответчик). В качестве исковых требований, истцы заявили следующие исковые требования:

1. Затребовать у ООО "КОЛЬВЕКС" (ОГРН1027743000471) следующую, необходимую для проведения оценки стоимости доли, документацию: а) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2011 год: бухгалтерский баланс за 2011 год (форма по ОКУД 0710001), отчет о финансовых результатах и приложения к ним за 2011 год, в том числе Отчет о прибылях и убытках (форма по ОКУД 0710002), Отчет об изменениях капитала (форма по ОКУД 0710003), Отчет о движении денежных средств (форма по ОКУД 0710004), Отчет о целевом использовании полученных средств (форма по ОКУД 0710006); б) промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 1 и 2 кварталы 2012 года: бухгалтерский баланс (форма по ОКУД 0710001), Отчет о прибылях и убытках (форма по ОКУД 0710002).

2. Затребовать у ООО "Городская коллегия оценщиков" и ООО "КОЛЬВЕКС" полный комплект документации, касающейся оценки доли в размере 80% в уставном капитале ООО "КОЛЬВЕКС".

3. Назначить повторную оценку стоимости доли, составляющей 80% в уставном капитале ООО "КОЛЬВЕКС" на основании полученных данных бухгалтерской (финансовой) отчетности.

4. Взыскать с ООО "КОЛЬВЕКС" в пользу Кравченко Галины Николаевны 66 500 рублей: предварительно определенную разницу между 1/3 от действительной стоимости доли, составляющей 80% в уставном капитале ООО "КОЛЬВЕКС" и суммы денежных средств причитающихся Кравченко Г.Н. из перечисленных на депозит нотариуса.

5. Взыскать с ООО "КОЛЬВЕКС" в пользу Кравченко Вячеслава Андреевича 66 500 рублей: предварительно определенную разницу между 1/3 от действительной стоимости доли, составляющей 80% в уставном капитале ООО "КОЛЬВЕКС" и суммы денежных средств причитающихся Кравченко В. А. из перечисленных на депозит нотариуса.

Итого к взысканию (предварительно): 133 000 рублей.

6. Взыскать с ООО "КОЛЬВЕКС" в пользу Кравченко Г.Н. и Кравченко В.А в солидарном порядке судебные расходы.

Определением суда от 21.01.2015 удовлетворено ходатайство представителя Кравченко М.М. от 19.01.2015 г. о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кравченко М.М.

В судебном заседании представителем истцов было заявлено устное ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым представитель истцов просил взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 115 000 000 руб. В качестве основания для увеличения исковых требований представителем истцов в материалы дела представлен отчет N 55/12/2014-А об определении рыночной стоимости 1/3 части доли в 80% уставного капитала ООО "КОЛЬВЕКС" по состоянию на 31.03.2012 г.

Также представитель истцов заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители ответчиков против удовлетворения данных ходатайств возражали.

Рассмотрев устное ходатайство истцов об увеличении размера исковых требований с 66 500 руб. до 115 000 000 руб. в отношении каждого истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Как следует из первоначального требования, истцы заявили требование в отношении действительной стоимости доли ООО "КОЛЬВЕКС". Заявляя об увеличении исковых требований, истцы просят взыскать рыночную стоимость доли ООО "КОЛЬВЕКС", подтверждая данное требование отчетом N 55/12/2014-А.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из фактического содержания заявленного ходатайства об уточнении иска, истцы одновременно просят изменить и предмет, и основание иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не предусмотрено.

Рассмотрев ходатайства истцов о назначении повторной и дополнительной экспертизы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч.2. ст. 64, ч.3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ссылка истца на представленный в материалы дела отчет N 55/12/2014-А правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что данным отчет сделан в отношении рыночной стоимости ООО "КОЛЬВЕКС", а исковые требования направлены на взыскание действительной стоимости общества. Кроме того, данный отчет N 55/12/2014-А составлен судом во внесудебном порядке, при отсутствии надлежащего предупреждения оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, учитывая что в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца уже проведена экспертиза, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства истцов о проведении повторной и дополнительной экспертиз, правомерно отказал в удовлетворении данных ходатайств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1. ст. 82 АПК РФ.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании доказательств по делу от ООО "Кольвекс" и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств того, что он не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, не указал причины, препятствующие получению доказательства.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, в том числе, вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Как следует из открытого источника - официального сайта Адвокатской палаты города Москвы, представитель истцов Нерсисян Карен Георгиевич, действующий в деле на основании доверенности от 22.05.2014 г., имеет статус адвоката.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о возобновлении исследования доказательств, в связи с тем, что истцами не представлены достаточные доказательства для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, своими определениями от 21.02.2014 г., суд разъяснил сторонам, в том числе истцам, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истец данные ходатайства заблаговременно суду и сторонам не представил, заявил их в стадии прений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Согласно позиции выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009 положения части 5 статьи 159 Кодекса следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцами ходатайство об изменении исковых требований.

Указанные в иске требования (1. Затребовать у ООО "КОЛЬВЕКС" (ОГРН1027743000471) следующую, необходимую для проведения оценки стоимости доли, документацию: а) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2011 год: бухгалтерский баланс за 2011 год (форма по ОКУД 0710001), отчет о финансовых результатах и приложения к ним за 2011 год, в том числе Отчет о прибылях и убытках (форма по ОКУД 0710002), Отчет об изменениях капитала (форма по ОКУД 0710003), Отчет о движении денежных средств (форма по ОКУД 0710004), Отчет о целевом использовании полученных средств (форма по ОКУД 0710006); б) промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 1 и 2 кварталы 2012 года: бухгалтерский баланс (форма по ОКУД 0710001), Отчет о прибылях и убытках (форма по ОКУД 0710002); 2. Затребовать у ООО "Городская коллегия оценщиков" и ООО "КОЛЬВЕКС" полный комплект документации, касающейся оценки доли в размере 80% в уставном капитале ООО "КОЛЬВЕКС"; 3. Назначить повторную оценку стоимости доли, составляющей 80% в уставном капитале ООО "КОЛЬВЕКС" на основании полученных данных бухгалтерской (финансовой) отчетности) в качестве исковых требований, не являются исковыми требованиями в том смысле, который придается данному понятию нормами АПК РФ, а являются ходатайствами, которые были разрешены судом при рассмотрении дела.

Судом произведена опечатка в резолютивной части решения в вместо правильного "отказать в удовлетворении ходатайств истцов о назначении повторной и дополнительной экспертиз" указано "отказать в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы".

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 179 АПК, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены после оглашения решения по инициативе арбитражного суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя и других лиц. Закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания решения.

Исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправил допущенную опечатку в резолютивной части решения суда указав "отказать в удовлетворении ходатайств истцов о назначении повторной и дополнительной экспертиз".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-180308/2013 исковые требования и заявленные ходатайства Кравченко Г.Н., Кравченко В.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кравченко Г.Н. и Кравченко В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные истцами исковые требования, с учетом их уточнения в суде первой инстанции. Также основанием для отмены решения суда истцы указали нарушение правил о подведомственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на грубое неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде представителем истцом были заявлены ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизе, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Представителем истцом также было заявлено ходатайство о переходе слушания дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств. Представил письменные возражения.

Протокольными определениями апелляционная коллегия оставила заявленные ходатайства истцов без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.6.1. ст. 268 АПК РФ 6 при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство истца о допросе эксперта было удовлетворено апелляционной коллегией.

В судебном заседании 23.06.2015 эксперт АНО "Судебная экспертиза" Перов К.Ю. дал пояснения по представленной экспертизе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, заслушав эксперта Перова К.Ю., полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Кравченко Г.Н. и Кравченко В.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 07.05.2013 г. являются наследниками доли умершего Кравченко М.В. в уставном капитале ООО "КОЛЬВЕКС". Каждому из истцов принадлежит 1/3 части доли в 80% уставного капитала ООО "КОЛЬВЕКС".

Согласно п.5.1.1 Устава ООО "КОЛЬВЕКС", представленного истцами, в т.ч. установлено, что доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан только с согласия остальных участников общества.

В материалы дела истцами представлен нотариально заверенное заявление от 19.12.2012 г. об отказе участника ООО "КОЛЬВЕКС" Фетисовой Е.В. на переход доли умершего Кравченко М.В. к его наследникам.

Согласно п. 2. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (п.1. ст. 1110 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1. ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешла эта доля, становятся участниками общества.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен ст. 93 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О и от 16.12.2010 N 1633-О-О, отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09, бремя доказывании по вопросу определения величины чистых активов общества и размера действительной стоимости доли возлагается на ответчика.

Данная позиция соответствует позиции изложенной в Определение ВАС РФ от 30.08.2012 N ВАС-11385/12 по делу N А40-61247/10-159-507.

В материалы дела истцом представлен отчет N 4048-02-13 об определении рыночной стоимости 80% доли в уставном капитале ООО "КОЛЬВЕКС" выполненный ООО "Городская коллегия оценщиков", в соответствии с которым рыночная стоимость доли составляет 11 583 920 руб.

В материалы дела представлена квитанция N 1-965 от 22.10.2013 г. о принятии денежных средств в депозит, согласно которой на депозит нотариуса г. Москвы Ткаченко М.А. внесены денежные средства в размере 12 185 600 руб. для передачи истцам. Извещения нотариуса от 22.10.2013 г. о внесение денежных средств в депозит суда получены истцами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик 22.10.2013 г. добровольно направил денежные средства в размере 12 185 600 руб. (по 4 061. 866 руб. 66 коп. за 1/3 части доли в 80% уставного капитала ООО "КОЛЬВЕКС").

Проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза, по поставленному истцом вопросу, по определению действительной (рыночной) стоимости 1/3 части доли в 80% уставного капитала ООО "КОЛЬВЕКС", не опровергает расчет действительной стоимости доли определенной нотариусом при выдаче истцам свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.2013 г.

Согласно заключению эксперта N А40-180308/13-02-10 действительная (рыночная) стоимость 1/3 части доли в 80% уставного капитала ООО "КОЛЬВЕКС" составляет 4 065 000 руб.

Денежные средства, в размере достаточном для выплаты истцам действительной стоимости доли 1/3 части доли в 80% уставного капитала ООО "КОЛЬВЕКС" (12 185 600 руб.) внесены на депозит нотариуса.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав ответчиком.

Предъявленные истцом требования должны иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (ст. 4 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно пункту 6 статьи 93, абзацу второму пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункту 8 статьи 21 и пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

Между тем, предметом иска по настоящему делу является оспаривание размера действительной стоимости доли общества.

Согласно постановлению N 2332/13 от 10 сентября 2013 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положения АПК РФ не исключает из подведомственности арбитражных судом споры по требованиям о выплате действительной стоимости доли умершего участника его наследнику.

Производство по данному делу было возбуждено 14.11.2013 г., в связи с чем указанное постановление было обязательно для арбитражных судов.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истцов как на проигравшую сторону в процессе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-180308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кравченко Галины Николаевны в пользу АНО "Судебная экспертиза" 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Кравченко Вячеслава Андреевича в пользу АНО "Судебная экспертиза" 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова