Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 18АП-6124/15

г. Челябинск

25 июня 2015 г.

Дело N А34-7656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение СпортСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 апреля 2015 г. по делу N А34-7656/2014 (судья Саранчина Н.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регионального объединения СпортСтрой" - генеральный директор Фролова Е.А. (решение от 04.12.2013 N 3),

Администрации Кетовского района Курганской области - Горычев И.Ю. (доверенность от 08.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение СпортСтрой" (далее - ООО "Региональное объединение СпортСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о внесении изменения в муниципальный контракт N 0143300023414000001_101636 от 11.04.2014, изложив пункт 5.1 в следующей редакции: "5.1. Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в срок до 15 августа 2015 года", пункт 11.1 в следующей редакции: "11.1 Настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 01 июня 2015 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами" (дело N А34-7656/2014).

Кроме того, ООО "Региональное объединение СпортСтрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области о внесении изменений в муниципальный контракт N 0143300023413000084_101636 от 10.02.2014, изложив пункт 4.1 в следующей редакции: "4.1. Сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 15 августа 2015 года" (дело N А34-7703/2014) (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2015 дела N А34-7703/2014 и N А34-7656/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А34-7656/2014.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Региональное объединение СпортСтрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ни статьи 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общие положения о договоре подряда не регулируют вопросы изменения договора для государственных и муниципальных нужд, следовательно, подлежат применению общие положения о договорах в части, касающейся оснований для их изменения. Подрядчик имеет право на расторжение или изменение государственных контрактов по причине существенного изменения обстоятельств в соответствии с нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что стороны по спорным контрактам не могли предвидеть обстоятельства, изменение которых вызвано причинами, которые общество не могло преодолеть после их возникновения. Расторжение контрактов противоречит общественным интересам, поскольку объект строительства является социально значимым. Исходя из специфики обязательств по контрактам и возникших условий, усматривается наличие совокупности всех перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих удовлетворить исковые требования. Суд необоснованно признал аномальные погодные условия несущественными изменениями обстоятельств, при которых закончить качественно работы не представилось возможным.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.02.2014 на основании результатов электронного аукциона между ООО "РО Спортстрой" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0143300023413000084_101636 на выполнение работ по устройству основания беговой дорожки и футбольного поля на стадионе в с. Кетово Кетовского района Курганской области (т.2, л.д.17-20).

Письмом от 11.02.2014 истец уведомил ответчика о расхождении локальных смет с техническим заданием, выставленным на торги и не соответствии заявленному проекту, предложив внести изменения в проектную документацию, скорректировать сметы с заменой производственных работ и материалов без изменения стоимости контракта (т.2, л.д.118).

Впоследствии 11.04.2014 на основании результатов электронного аукциона между ООО "Региональное объединение СпортСтрой" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0143300023414000001_101636 на выполнение работ по реконструкции стадиона в селе Кетово Кетовского района Курганской области (т.1, л.д.10-19).

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 контрактов срок выполнения работ - с даты подписания контракта до 20.05.2014 и до 01.06.2014 соответственно.

Письмами от 14.05.2014, от 26.05.2014 подрядчик известил заказчика о невозможности в установленный контрактами срок выполнить работы в связи с необходимостью проведения дополнительных работ (по снятию снежного покрова); внесения изменений в проектно-сметную документацию, ее повторное согласование со всеми уполномоченными службами; ухудшением погодных условий (обильные атмосферные осадки в виде дождя), при которых не представляется возможным качественно выполнить работы (т.1, л.д.20-23, т.2, л.д.21-24).

Администрация указав, что изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон и в одностороннем порядке при исполнении муниципального контракта не предусмотрено законом, рекомендовала обратиться в арбитражный суд для решения вопроса о внесении изменений в контракт относительно срока выполнения работ (т.1, л.д.24, т.2, л.д.25).

Поскольку стороны в досудебном порядке не достигли соглашения об изменении условий контрактов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поводу исполнения заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) муниципальных контрактов N 0143300023414000001_101636 от 11.04.2014, N 0143300023413000084_101636 от 10.02.2014 на выполнение работ по устройству основания беговой дорожки и футбольного поля на стадионе в с. Кетово Кетовского района Курганской области и работ по реконструкции стадиона в селе Кетово Кетовского района Курганской области. Указанные контракты по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам подряда (статьи 702, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Исходя из буквального толкования положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон является существенное изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1). При этом, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 этой статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Сведений о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наряду с указанными общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации отношения истца и ответчика регулируются положениями Федерального закона N 44-ФЗ, в силу части 2 статьи 34 которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 этого Федерального закона.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

Кроме того, неблагоприятные погодные условия, препятствующие исполнению контракта в установленный срок, в статьях 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ не поименованы.

Условия о сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ изменение таких условий договора при исполнении контракта прямо запрещено.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные истцом в качестве обоснования искового требования об изменении контрактов обстоятельства, связанные, по его мнению, с выявлением потребности в увеличении срока выполнения работ после заключения контракта, не отвечают установленным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам существенного изменения обстоятельств в целях изменения условий договора в судебном порядке.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, имевшие место в спорный период неблагоприятные погодные условия в виде осадков (на что ссылается истец и что подтверждено справками метеоцентра - т.1, л.д.62-78) не являются обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность за нарушение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относится к распространенным обычным природным явлениям, не обладающим признаком чрезвычайности, а потому не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, свидетельствующим о необходимости внесения изменений в муниципальный контракт в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на необходимость изменения проектной документации по вине заказчика, поскольку истец, подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту стадиона и беговой дорожки, выразил согласие на их заключение в соответствии с размещенной конкурсной документацией и был признан победителем открытого аукциона в электронной форме. При этом с представленными техническим заданием и локальным сметным расчетом истец имел возможность ознакомиться еще на стадии проведения открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, вне зависимости от положений Федерального закона N 44-ФЗ, не предусматривающих возможности внесения изменений в рассматриваемые контракты на стадии их исполнения, истцом не обоснована и не доказана правовая необходимость внесения требуемых им изменений в контракт в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 апреля 2015 г. по делу N А34-7656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение СпортСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев