Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20632/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-161514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РусЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-161514/2014, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Открытого акционерного общества "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770) к ответчику Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" о взыскании 2 472 091 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аверина А.В. по доверенности от 24.10.2014 б/н;

от ответчика - Паршин А.С. по доверенности от 16.06.2014 N 255.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусЛизинг" обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" 2 025 190,20 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просить отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с момента совершения сделки по переводу денежных средств, подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, поскольку о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки банк знал. Более того, истец заявил о взыскании с Банка неполученного дохода, который бы Банк мог получить с момента совершения недействительной сделки до момента возврата истцу исполненного по недействительной сделке. Полагает, что срок исковой давности по указным требованиям составляет три года.

В представленном отзыве ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик высказался согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 г. по делу А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Васияега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03,2014 г. конкурсным управляющим ОА "РусЛизинг" утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской облает от 06.06.2013 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" о признании недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве банковские операции по списанию с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 15.09.201 1 г. со счета ОАО "РусЛизинг" денежных средств:

- в размере 1 440 678 руб. с назначением платежа "Денежные средства во исполнение обязательств Заемщика по уплате просроченного основного долга но траншу "29 в соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора N 359/2007РКЛ от 23.11.2007 г. (дополнительное соглашение N 29 or 04.03.2008 г.) расп. от 15,09.2011 НДС не обл."

- в размере 720 339 руб. с назначением платежа " Част. погаш. осн. Долга по кред. Дог. N 04/2007-ВКД от 15.06.2007 (транш 33) в сумме 720339 (экв. 21802. 03 S по курсу банка при ирод. вал. 33,04 руб./ $ от 04.10.2011 г.) в соотв. с реш. Комиссии по раб. с проба. Активами N 122 от 27.09.201 1 11ДС не обл. служ. записка 04.10.11";

- в размере 1 322 034 руб. с назначением платежа "Част. погаш. осн. долга по кред. дот. N 08/2008-РКЛ от 15,05.2008 (транш 8) в соотв. с реш. комиссии по раб. с пробл. активами N 116/1 от 13.09.2011 НДС не обл. служ. записка 04.10.11";

- размере 1 728 813.56 руб. с назначением платежа "Ден. ср-ва во исн. обяз. Приказодателя по упл. проср. Треб. по аккредитиву (экв. 55714,26 долларов США по курсу Банка при прод. вал. 31,03 руб. /$ на 17.10.11) в соотв.с п. 4.1.6 дог.об откр. Аккредитива N 01! 2008-АВ от 25.04.2008. согл. расп. от 17.10.2011 без НДС".

Применены последствия недействительности сделки, с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу ОАО "РусЛизинг" взысканы денежные средства в сумме 5 211 864 руб. 56 коп. Ответчиком 29.11.2013 г. перечислено в адрес Истца 5 211 864 руб. 56 коп., что установлено в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 г. по делу А56-53795/2011.

Ответчиком судебный акт исполнен 29.11.2013 года путем перечисления денежный средств в размере 5 211 864 руб. 56 коп. на расчетный счет истца.

Таким образом, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве судом признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом указанного заявления на общую сумму 18 039 436,1 руб.

Факт наличия неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца и его размер установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-53795/2011.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что о недействительности указанных сделок по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета Истца в счет погашения кредита ответчик знал до вынесения Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу А56-53795/2011 в силу фактических обстоятельств и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Ответчик пользовался чужими денежными средствами с момента их получения, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчету за общий период с 15.09.2011 г. ( с момента совершения сделки) по 29.11.2013 г. ( до момента фактического исполнения решения суда) в размере 941 104 руб. Также в соответствие со ст. 1107 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать доход, который бы мог получить ответчик за период неосновательного пользования денежными средствами до 29.11.2013 года, которые составляют 1 472 091 руб. 06. коп., и рассчитаны истцом применительно к ставке по коммерческим кредитам, установленным в Банке ответчика в размере 22% годовых. В результате уточнений исковых требований, принятых судом истец просит взыскать 2 025 190,20 руб., из которых 941 104 руб. процентов за пользование с чужими денежными средствами, в превышающей части - доход, который ответчик должен был извлечь из неосновательно удерживаемых денежных средств в соответствие с ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ОАО "РусЛизинг" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неправомерно удержанные ответчиком средства, полученные по недействительной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Срок исковой давности по данным требованиям составляет один год. Поскольку ОАО "РусЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 06.10.2014 г., согласно штампу канцелярии, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2012 г. по 29.11.2013 г. находится за пределами годичного срока, предшествующего подаче искового заявления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением годичного срока исковой давности.

Указанный вывод признается апелляционным судом ошибочным, поскольку требования о взыскании процентов, начисленных на неосновательное обогащения является самостоятельными, регулируются ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть заявлены, независимо от оснований признания денежной суммы неосновательным обогащением. Указанные требования не являются дополнительными и к ним применяется общий срок исковой давности, составляющий три года с момента, когда лицо узнало о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 11236/10 от 21.12.2010, на которое сослался суд первой инстанции, применяя годичный срок исковой давности подлежали оценки иные обстоятельства.

В рамках настоящего дела заявлено требование не о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, а самостоятельное требование о взыскании законной неустойки, к которому применяется общий срок исковой давности.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 года - с момента вступления определения суда о признании недействительной оспоримой сделки по 29.11.2013 года - дату фактического возврата денежных средств. Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 609 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования 8. 25% годовых.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент списания денежных средств ответчику было известно о том, что ОАО "РусЛизинг" находится в состоянии неплатежеспособности, следовательно, на основании ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты их списания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость сделок.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если суд признал на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в данном случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 г., операции по списанию денежных средств были квалифицированы в качестве недействительной сделки по основанию, предусмотренному п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве - как сделки, приведшие к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (сделка с предпочтением).

Положения п.1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не относят к юридическим значимым обстоятельствам, необходимым для признания сделки недействительной по данному основанию, тот факт, было ли известно другой стороне сделки о неплатежеспособности должника.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 г. в отношении совершенных банковских операций, факт обладания ответчиком информацией о неплатежеспособности ОАО "РусЛизинг" не устанавливался.

В рамках разрешения настоящего спора доказательств того, что по состоянию на момент совершения банковских операций ответчику было известно о том, что ОАО "РусЛизинг" уже находилось в состоянии неплатежеспособности, конкурсным управляющим также не представлено.

Между тем, согласно п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что о неосновательности сбережения денежных, списанных со счета должника, ответчику стало известно при вступлении в законную силу 25.10.2014 года определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 г., и ранее указанного момента предусмотренные ст. 1107 ГК РФ проценты начисляться не должны.

В части отказа во взыскании неполученных доходов, рассчитанных исходя из ставки банковского процента, применяемой ответчиком при кредитовании юридических лиц исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец указывает, что поскольку деятельность Банка направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, а Банковская ставка, по которой банк размещал денежные средства и извлекал доходы в период пользования денежными Истца составляла 22% годовых, то ответчик обязан был, помимо рассчитанных по части второй процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, получить и возвратить истцу доходы, которые бы ответчик мог получить при использовании списанных денежных средств на кредитование, что соответствует положениям ст. 1107 ч.1

В соответствии с ч.1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для применения указанной нормы права необходимо доказать, что ответчик мог получить именно те доходы, о которых заявлено истцом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано и не следует из материалов дела, что списанные в счет исполнения кредитных обязательств ответчика денежные средства были направлены на кредитование по указанной процентной ставке, а не были направлены на уплату налогов, приобретение векселей, ценных бумаг и на иную деятельность кредитной организации. Кредитование физических и юридических лиц не является единственным видом деятельности ответчика, в связи с чем, не может быть признан доказанным факт использования денежных средств, поступивших от ответчика исключительно с целью кредитования.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-161514/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" в пользу Открытого акционерного общества "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770) 40 609 ( сорок тысяч шестьсот девять) рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" в доход Федерального бюджета 1 664 ( одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб. госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770) в доход Федерального бюджета 32 462 ( тридцать две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова