Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 11АП-8888/15 (ключевые темы: упрощенное производство - неосновательное обогащение - кредитный договор - пропуск срока - возврат госпошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 11АП-8888/15

г. Самара

26 июня 2015 г.

Дело N А65-5672/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-5672/2015 судьей Савельевой А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны (ОГРНИП 304165706100047, ИНН 165900663057), г. Казань, к Акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991), г. Москва, о признании п. 1.1 кредитного договора от 31.08.2012 недействительным, о взыскании 60000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильина Назиля Мухтаровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (открытое акционерное общество) о признании п. 1.1 кредитного договора от 31.08.2012 недействительным, о взыскании 60000 руб. неосновательного обогащения, 15000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А65-5672/2015, исковые требования ИП Ильиной Н.М. оставлены без удовлетворения.

В нарушение требований части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения на возможность обжалования судебного акта в месячный срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьей 229, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-5672/2015, с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные документы на 8 л.

Судья

О.Е. Шадрина