Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 20АП-2906/15

г. Тула

25 июня 2015 г.

Дело N А62-7452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2015 по делу N А62-7452/2014 (судья Иванов А. В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1026701462402, ИНН 6731019054) (далее - учреждение), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 19 247 рублей 68 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 27.03.2015 (т. 4, л. д. 25) исковые требования удовлетворены за счет учреждения. При недостаточности денежных средств у учреждения указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что право предъявления требований к субсидиарному должнику возникает после установления невозможности взыскания долга с основного должника, то есть с учреждения. Выражает несогласие с требованиями истца о привлечении в качестве субсидиарного ответчика, указывая на возможность взыскания задолженности с учреждения. Считает, что удовлетворение требований неправомерно по причине отсутствия между сторонами в спорный период государственного контракта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (оператор связи) и учреждением (абонент) заключены договор об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи от 24.01.2011 N 350/11/СМФ и государственный контракт об оказании услуг телефонной связи от 24.01.2011 N 351/11/СМФ.

По условиям договоров на оператора связи возложена обязанности предоставлять абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивать возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Стоимость услуг телефонной связи определяется на основании действующих тарифов. Тарифы на услуги телефонной связи устанавливаются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Тарифный план для оплаты оказанных услуг местной телефонной связи указан в Приложении N 1. Стоимость услуг местной телефонной связи при повременной системе их оплаты определяется исходя из продолжительности местных телефонных соединений, выраженной в количестве единиц тарификации телефонного соединения. Система оплаты услуг внутризоновой телефонной связи - повременная, в соответствии с показаниями оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг. Оплата за предоставление доступа к местной телефонной сети и иных услуг единовременного характера, предоставляемых в соответствии с настоящим договором, производится абонентом по выставленному оператором связи счету в течение 5 банковских дней со дня выставления указанного счета. Оплата оказанных услуг телефонной связи производится абонентом ежемесячно в месяце, следующем за месяцем оказания услуг, на основании выставленного оператором связи счета и в срок не позднее даты, указанной в счете (пункт 4 договора от 24.01.2011 N 350/11/СМФ).

Договором от 24.01.2011 N 351/11/СМФ также согласованы тарифы на услуги и порядок расчетов, предусмотрено, что оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

После окончания срока договоров военный комиссариат продолжал пользоваться услугами связи.

Впоследствии 06.11.2012 между обществом (оператор связи) и министерством заключены государственный контракт N 1184/3к/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной связи и прочих услуг и государственный контракт N 1185/3к/2012/ДРГЗ на оказание учреждениям министерства услуг междугородной и международной связи.

Согласно указанным контрактам оператор связи предоставляет абонентам доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Срок действия контрактов N 1184/3к/2012/ДРГЗ и N 1185/3к/2012/ДРГЗ истек 31.12.2012.

В период с 01.01.2013 по 16.04.2013 военный комиссариат продолжал пользоваться предоставляемыми услугами связи, что подтверждается детализацией междугородных, международных и внутризоновых звонков.

Между тем оплата услуг за период с 01.01.2013 по 15.04.2013 в размере 19 247 рублей 68 копеек не произведена.

Новый договор на оказание услуг между сторонами заключен 16.04.2013 (государственный контракт N 76/13/ГРКК).

Ссылаясь на неправомерность уклонения от оплаты фактически оказанных услуг связи в период с 01.01.2013 по 15.04.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

В силу статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта, в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении госконтракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный госконтракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствовала предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11).

Собственником имущества учреждения является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является министерство. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов являются федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 пункта 10 раздела III Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - министерства.

Факт оказания услуг связи подтверждается счетами, счетами-фактурами, расшифровками соответствующих услуг, в которых содержится детализация информации об оказанных услугах, в том числе по телефонам, датам, городам, суммам. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом на основании утвержденных тарифов на соответствующие услуги.

Довод заявителя об отсутствии доказательств соблюдения при заключении договоров норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Истец относится к субъектам естественных монополий, в отношении него осуществляется государственное регулирование и контроль.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам. Согласно постановлению предоставление междугородного и местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных относится к услугам общедоступной электросвязи, а значит, является видом деятельности, отнесенным к сфере деятельности субъектов естественных монополий

Таким образом, размещение заказа на услуги местной и междугородной связи в любом случае было бы осуществлено у единственного поставщика в соответствии со статьей 55 Закона N 94-ФЗ.

Довод заявителя о наличии у учреждения лицевого счета не является препятствием для возложения ответственности на субсидиарного должника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2015 по делу N А62-7452/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова