Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 02АП-5421/15

г. Киров

26 июня 2015 г.

Дело N А82-5314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Гришин Ю.Н., по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского муниципального унитарного автотранспортного предприятия "РЕЙС"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по делу N А82-5314/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., по результатам рассмотрения ходатайства Дзержинского муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Рейс" об объединении дел в одно производство в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)

к Дзержинскому муниципальному унитарному автотранспортному предприятию "РЕЙС" (ИНН 5027052982, ОГРН 1035010950732),

о взыскании 1 061 742 рублей 76 копеек, расторжении договора лизинга, обязании передать предмет лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "ТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Дзержинскому муниципальному унитарному автотранспортному предприятию "РЕЙС" (далее - ДМУАП "Рейс", ответчик, заявитель) о расторжении договора лизинга N 3897/Ч от 24.08.2012, возврате автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, паспорт транспортного средства 25 УВ 386203, выдан 07.12.2011 Первомайским таможенным постом, 690012 Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25; идентификационный номер KMJKG18ТРBC907720; год выпуска 2011, модель, N двигателя D6CB B220452, номер шасси (рамы) KMJKG18TPBC907720, номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует; цвет синий, взыскании 1 061 742 рублей 76 копеек, в том числе 904 100 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20.11.2014 по 20.03.2015, 157 642 рублей 76 копеек неустойки за период с 20.10.2012 по 09.04.2015.

ДМУАП "Рейс" заявило ходатайство (вх. N 5314/15-61 от 20.05.2015) об объединении дел N А82-5315/2015, N А82-5316/2015 и N А82-5314/2015 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 ДМУАП "Рейс" отказано в удовлетворении ходатайства об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

ДМУАП "Рейс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 об отказе в объединение дел в одно производство, объединить дела N А82-5315/2015, N А82-5316/2015 и N А82-5314/2015 в одно производство.

По мнению ДМУАП "Рейс", определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что обжалуемое определение не содержит ни одного доказательственного довода, ни одного правового довода в обоснование позиции суда о том, что он отказывается применить свое право на объединение дел в одно производство. Заявитель утверждает, что объединение вышеуказанных дел приведет к правильному, всестороннему и скорейшему рассмотрению дел, с учетом территориальной удаленности ответчика, сократит судебные издержки. Заявитель полагает, что необходимость в объединении дел следует из следующих обстоятельств: 1) производство по всем делам ведется между одними и теми же истцом и ответчиком; 2) правовая природа исков по всем трем делам одинакова; 3) заседания по делам неоднократно откладывались в связи с занятостью представителей в других процессах (по одному производству время согласовывать проще и быстрее, чем по трем), при этом отказ в объединении дел увеличивает судебные издержки ответчика, находящегося в другом регионе.

ООО "ТЛК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 той же статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Оценив основания исковых требований по настоящему делу и основания исковых требований по делам N А82-5315/2015, N А82-5316/2015, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Предметы дел N А82-5315/2015, N А82-5316/2015 и N А82-5314/2015 являются самостоятельными, как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам - споры возникли из-за ненадлежащего исполнения обязательств по различным договорам, иски содержат требования о возврате различных предметов лизинга. Таким образом, рассмотрению и оценке подлежат различные доказательства - самостоятельные договоры лизинга, акты приема-передачи предметов лизинга, паспорта различных транспортных средств, платежные документы, а также расчет долга и неустойки по каждому из договоров лизинга

С учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных требований, апелляционный суд не находит оснований для объединения заявленных требований в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а объединенное производство лишь усложнит рассмотрение и приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требований истца.

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по делу N А82-5314/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "РЕЙС" Дзержинского муниципального унитарного автотранспортного предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова