Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-5072/15

город Омск

25 июня 2015 г.

Дело N А75-10231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5072/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2015 по делу N А75-10231/2014 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1108610000201; ИНН 8610024487)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании частично недействительным решения от 11.06.2014 N 10-18/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 18.07.2014 N 07/2371108610000201; 1108610000201

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц:1) Аликулов Эмиль Асильбекович (паспорт, по доверенности б/н от 10.11.2014 сроком действия в течение одного года); 2) не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре) о признании частично недействительным решения от 11.06.2014 N 10-18/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения от 18.07.2014 N 07/237.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2015 по делу N А75-10231/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку суд посчитал выводы налогового органа законными и обоснованными. В том числе, суд согласился с Инспекцией в части доначислений налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2010 год в сумме 61 500 руб., за 2011 год в сумме 27 490 руб., за 2012 год в сумме 243 232 руб., налога на доходы физических лиц за январь-март 2011 года в сумме 440 244 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года в сумме 457 627 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 1 166 289 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт исключив неуплату по НДС в сумме 729 695 руб. 26 коп., а также уменьшение налогооблагаемой базы по упрощённой системе налогообложения.

Таким образом, в тексте апелляционной жалобы заявитель обжалует фактически один эпизод, который влечет доначисление двух налогов, а именно: единого налога на упрощенную систему налогообложения и НДС.

При этом, податель жалобы ссылается на недоказанность, произведенного взаимозачета на сумму 4 783 557 руб., в связи с чем Общество считает не доказанным факт увеличения налоговой базы по названным налогам.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным доначисление НДС на сумму 729 695 руб. 26 коп., поскольку, по мнению заявителя, плательщиком НДС должно было являться общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - ООО "МОНОЛИТ"), так как ООО "МОНОЛИТ" закупало стройматериалы уже с учетом НДС.

Таким образом, заявитель считает, что фактически выручка им не была занижена, потому что имеющийся в материалах дела акт от 31.12.2012 не является подтверждением фактической уплаты.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройпроект" и УФНС России по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройпроект" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2014 N 11.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки и материалов налоговой проверки, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014 N 10-18/34.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011 - 2012 годы, статьей 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2011 - 2012 годы, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в общей сумме 35 998 руб. 30 коп. Обществу доначислены налоги в общей сумме 1 956 138 руб., пени - 151 672 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по ХМАО - Югре.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 18.07.2014 N 07/237, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

31.03.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном производстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части доначисления Обществу единого налога на упрощенную систему налогообложения и НДС в части начисления 729 695 руб. 26 коп. (по взаимозачету) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговой проверкой было установлено, что 03.07.2012 между ООО "Монолит" (Генподрядчик) и ООО "Стройпроект" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 39 (далее - договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами комплекс работ на объекте "Хуготский водозабор" в составе объекта "Питьевое водоснабжение г. Нягань".

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, определена Протоколом согласования договорной цены и составляет 10 352 977 руб. 80 коп. в том числе НДС 18% - 1 579 267 руб. 80 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору в связи с появлением непредвиденных работ, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости на 342 693 руб. 18 коп., в том числе НДС 52 275 руб. 23 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится после подписания акта приемки обусловленного договором этапа работ, на основании представленных Субподрядчиком формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Пунктом 4.4 договора установлено, что Генподрядчик оплачивает аванс в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в течение 15 дней после подписания договора.

В ходе проверки исполнения данного договора налоговым органом было выставлено требование от 13.08.2013 N 10-16-1/3919 ООО "МОНОЛИТ" о предоставлении документов (информации).

19.08.2013 в ответ исх. N 40 на указанное требование ООО "МОНОЛИТ" были представлены следующие документы: копии платежных поручений от 17.07.2012 N 281 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 02.08.2012 N 325 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 31.10.2012 N 530 на сумму 650 000 руб. 00 коп., от 11.10.2012 N 473 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 26.11.2012 N 558 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 25.12.2012 N 612 на сумму 1 012 113 руб. 00 коп.; копия договора подряда N 39 от 07.07.2012; копии счетов-фактур от 27.09.2012 N 23, от 31.10.2012 N 29, от 24.12.2012 N 36, от 24.12.2012 N 37; копии справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за сентябрь и декабрь 2012 года; копия накладной N 4 на отпуск материалов на сторону от 31.10.2012; копии доверенностей N 32 от 29.10.2012, 33 от 29.10.2012, 35 от 30.10.2012; копия акта выполненных работ N 14 от 24.12.2012.

Из указанных документов налоговым органом было выявлено, что:

Справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) составлены: от 29.09.2012 N 1 на сумму 6 000 005 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 915 255 руб. 00 коп.; от 24.12.2012 N 2 на сумму 4 695 665 руб. 97 коп., в том числе НДС в сумме 716 288 руб. 03 коп.

Составленные справки подписаны должностными лицами организаций, со стороны Генподрядчика - Хусаиновым Р.Ш., Субподрядчика - Петраковым Л.A.

С учетом подписанных справок (КС-3) Субподрядчиком в адрес ООО "МОНОЛИТ" выставлены счета-фактуры от 27.09.2012 N 24 на сумму 6 000 005 руб. 00 коп. в том числе НДС 915 255 руб. 00 коп.; от 24.12.2012 N 36 на сумму 4 695 665 руб. 97 коп. в том числе НДС 716 288 руб. 03 коп.

Оплата Генподрядчиком за работы, выполненные ООО "Стройпроект" произведена платежными поручениями от 17.07.2012 N 281 в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 228 813 руб. 56 коп.; от 02.08.2012 N 325 в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 228 813 руб. 56 коп.; от 11.10.2012 N 473 в сумме 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 76 271 руб. 19 коп.; от 31.10.2012 N 530 в сумме 650 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 99 152 руб. 54 коп.; от 26.11.2012 N 558 в сумме 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 91 525 руб. 42 коп.; от 19.12.2012 N 599 в сумме 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 15 254 руб. 24 коп.; от 25.12.2012 N 612 в сумме 1 012 113 руб. 00 коп., в том числе НДС 154 390 руб. 15 коп.

Общая сумма оплаты денежными средствами (поступление на расчетный счет) произведена в размере 5 862 113 руб. 00 коп., НДС - 894 220 руб. 63 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между ООО "МОНОЛИТ" и ООО "Стройпроект", согласно акту от 31.12.2012, произведен зачет (погашение) задолженности ООО "МОНОЛИТ" в оплату выполненных работ по счету-фактуре от 27.09.2012 N 24 в сумме 4 783 557 руб. 77 коп. в том числе НДС 729 695 руб. 26 коп.

Таким образом, с учетом произведенного взаимозачета, оплата ООО "МОНОЛИТ" в 2012 году за работы выполненные ООО "Стройпроект", была произведена в сумме 10 645 670 руб. 00 коп. в том числе НДС 1 623 915 руб. 88 коп.

Как следует из декларации, представленной налогоплательщиком, Общество показало выручку на меньшую сумму.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не в полном объеме отражена выручка, что привело, в частности к начислению налога по упрощённой системе налогообложения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Стройпроект" применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. руб.

В силу статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В проверяемом периоде Обществом, объект налогообложения не менялся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "о бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно статье 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Как было выше сказано, Общество применяло упрощенную систему налогообложения с определением налоговой базы с суммы доходов.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что выручка определяется в соответствии с денежными средствами, поступившими за выполненные работы, товары и услуги, полученные имуществом и имущественными правами, а также погашением задолженности иным способом.

Как было выше сказано, акты выполненных работ пописаны сторонами на сумму 10 645 670 руб. 00 коп. в том числе НДС 1 623 915 руб. 88 коп., общая сумма оплаты денежными средствами произведена на сумму 5 862 113 руб. 00 коп., НДС - 894 220 руб. 63 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 31.12.2012 о зачете задолженности, который составлен со стороны Генподрядчика налогоплательщика в оплату выполненных работ по счету-фактуре от 27.09.2012 N 24 (частично) в сумме 4 783 557 руб. 77 коп. в том числе НДС 729 695 руб. 26 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является односторонней сделкой и влечет прекращение денежного обязательства.

Доказательств признания указанного акта взаимозачета недействительным заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО "МОНОЛИТ" заявило о зачете встречного требования своей задолженности по счету-фактуре от 27.09.2012 N 24, в счет задолженности ООО "Стройпроект" по счетам фактурам N 27, 29, 37 на ту же сумму за генподрядные услуги и материалы. Доказательства, подтверждающие наличие встречной задолженности имеются в материалах дела (том 3 л.д. 16-26), следовательно с момента заявления о зачете считается, что денежное обязательство в счет оплаты выполненных работ было прекращено, в связи с чем, налогоплательщику необходимо было включать данную сумму в выручку, и облагать единым налогом по упрощенной системе налогообложения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно был доначислен Обществу единый налог на упрощенную систему.

Кроме того, по указанному эпизоду налогоплательщику был начислен НДС.

В силу пункта 2 статьи 346.11. НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Поскольку, как было выше сказано, ООО "Стройпроект" находится на упрощенной системе налогообложения, указанной выше статьей Кодекса предусмотрено, что лица, являющиеся плательщиками единого налога по упрощенной системе, не являются плательщиками НДС.

Однако, на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, в частности, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, в некоторых случаях в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ, лица, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны указанный налог уплачивать.

В соответствии с содержащейся в указанной статье Кодекса нормой права сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется, в том числе и лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обязанность по уплате НДС возникает в случае выставления счетов-фактур с НДС.

Как следует из материалов дела, по подписанным актам были выставлены счета-фактуры от 27.09.2012 N 24 и от 24.12.2012 N 36 на общую сумму 10 645 670 руб. 00 коп. в том числе НДС 1 623 915 руб. 88 коп.

При этом, податель жалобы просит исключить неуплату по НДС в сумме 729 695 руб. 26 коп., начисленным налоговым органом на сумму произведенного зачета встречного требования (4 783 557 руб. 77 коп.).

Однако, как было выше сказано, денежное обязательство считается погашенным, денежные средства - поступившими в форме зачета встречного требования. Кроме того, в силу статьи 174 НК РФ вообще не имеет значения фактическая оплата, а имеет значение только производство работ и выставление счета-фактуры с НДС.

Таким образом, налоговый орган также пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 4 статьи 174, пункта 5 статьи 173 НК РФ ООО "Стройпроект" не исчислен и не уплачен в бюджет НДС со счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "МОНОЛИТ" с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, с учетом фактической оплаты за выполненные работы в 2012 году, в размере 1 623 916 руб. 00 коп., в том числе за 3 квартал 2012 года в сумме 457 627 руб. 00 коп. за 4 квартал 2012 года в сумме 1 166 289 руб. 00 коп.

Признавая доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иных доводов, которые отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам, апелляционная жалоба ООО "Стройпроект" не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Стройпроект" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Стройпроект". Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, ООО "Стройпроект" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2015 по делу N А75-10231/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" из федерального бюджета 1500 рублей, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 09.04.2015 на общую сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов