Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 11АП-6524/15

г. Самара

25 июня 2015 г.

дело N А55-19016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Логотранс" - до перерыва представитель Думчиков А.П., доверенность от 23.09.2014, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" и от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Гловис Рус", общества с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь" до и после перерыва представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логотранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2015 по делу N А55-19016/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логотранс" (ОГРН 1125024004511, ИНН 5024129066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (ОГРН 1116320000686, ИНН 6321260516),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гловис Рус", общество с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь" о взыскании 152 737 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - ООО "Альянс-Авто) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логотранс" (далее - ООО "Логотранс") о взыскании 2 637 892 руб., в том числе 455 018 руб. задолженности по договору N 26062012-2 от 26.06.2012, неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке грузов, оказанных на основании договора 26062012-2 от 26.06.2012 в размере 2 182 874 руб.

27.01.2013 указанное исковое заявление было принято к производству с присвоением номера А41-68655/2013.

В ходе рассмотрения дела судом был принят встречный иск ООО "Логотранс" к ООО "Альянс-Авто" о взыскании 527 754 руб. ущерба, причиненного повреждением груза ответчиком в результате перевозки.

Определением от 16.04.2014 Арбитражный суд Московской области выделил встречные исковые требования ООО "Логотранс" в отдельные производства по каждой транспортной накладной и передал по подсудности в Арбитражный суд Самарской области дело по иску ООО "Логотранс" к ООО "Альянс-Авто" о взыскании ущерба в размере 5725 руб.

Указанное дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гловис Рус" и общество с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь".

Определениями арбитражного суда от 19.12.2014 и 25.11.2014 для совместного рассмотрения в одно производство объединено 17 дел: N А55-19016/2014, N А55-19017/2014, NА55-19018/2014, NА55-19019/2014, NА55-19548/2014, NА55-19629/2014, NА55-19630/2014, NА55-19631/2014, NА55-21132/2014, NА55-21687/2014, и NА55-18474/2014, N А55-18476/2014, NА55-19031/2014, NА55-19032/2014, NА55-19033/2014, NА55-19637/2014 и NА55-19638/2014 на общую сумму задолженности 152 737 руб. по следующим транспортным накладным: 12GS0021767 от 14.12.2012 на сумму 5725 руб.; 13ВМ0004984 от 03.04.2013 на сумму 9650 руб.; 12ВМ0025505 от 26.11.2012 на сумму 42 385 руб.; 13UC0000789 от 03.04.2013 на сумму 5275 руб.; 12GS0020211 от 22.11.2012 на сумму 12 875 руб.; 13310004528 от 13.04.2013 на сумму 5350 руб.;

13ВМ0007660 от 23.05.2013 на сумму 7570 руб.; 12ВМ0026588 от 11.12.2012 на сумму 6850 руб.; 13ВМ0003665 от 13.03.2013 на сумму 5050 руб.; 13ВМ0006595 от 30.04.2013 на сумму 4730 руб.; 13330000093 от 13.02.2013 на сумму 4900 руб.;

13310006660 от 29.05.2013 на сумму 5842 руб.; 13GS0001445 от 26.01.2013 на сумму 14 986 руб.; 12ВМ0023080 от 26.10.2013 на сумму 5200 руб.;

13830003712 от 03.07.2013 на сумму 5350 руб.; 13ВМ0003669 от 13.03.2013 на сумму 4299 руб.; 13GS0001689 от 30.01.2013 на сумму 6700 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Альянс-Авто" в пользу ООО "Логотранс" взыскана задолженность в размере 47 841 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228, 78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 11.06.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.06.2015 15 час. 30 мин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ООО " Бостон-Континенталь" (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг N 22062012/ЛГТРС от 22.06.2012 ( т.18, л.13).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора для исполнения своих обязательств исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за повреждения автомобилей при их перевозке перед ООО "Бостон-Континенталь" по его заявкам.

26.06.2012 истец (заказчик ) заключил договор оказания транспортных услуг N 26062012-2 с ответчиком (перевозчик), согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг перевозки товарных автомобилей со склада до конечных получателей и по передаче автомобилей конечным получателям в соответствии с заявкой и технологией перевозок (приложение N 2 к договору).

В рамках данного договора ответчик осуществлял перевозку товарных автомобилей в адрес грузополучателей.

В процессе перевозки автомобилям были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО "Бостон-Континенталь" направлял в адрес истца претензии с указанием суммы, на которую понизилась стоимость автомобилей с приложениями копии отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) и заключения калькуляции.

Предъявленные ООО "Бостон-Континенталь" в претензия требования истцом были удовлетворены, ущерб возмещен путем заключения с ООО "Бостон-Континенталь" соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.07.2013, от 20.12.2013 и от 24.01.2014.

Кроме того, платежным поручением N 447 от 17.04.2013 истец уплатил по претензиям ООО "Бостон-Континенталь" 237 220,27 руб. и направил в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба, которые последним были оставлены без удовлетворения.

16.12. 2013 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, направив в его адрес единую претензию по 63 случаям причинения ущерба на общую сумму 527 754 руб., которая последним была оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Изучив представленные истцом в материалы дела доказательства: транспортные накладные, акты приемки оказанных услуг, соглашения о прекращении обязательств зачетом, платежное поручение N 447 от 17.04.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав убытков истцом доказан.

Согласно условиям договора от 26.06.2012 N 26062012-2 (приложение N 5) ( т.1, л. 46) перевозчик должен дать ответ на претензию в течение 8 рабочих дней, в противном случае претензия считается принятой.

Ответчик не возвратил претензию без рассмотрения, следовательно, она считается принятой, а претензионный порядок соблюденным. Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу N А41-68655/2013.

Принимая во внимание что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, факт его причинения действиями ответчика и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 К РФ признал заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании убытков по товарным накладным N 12GS0021767 от 14.12.2012 в размере 5725 руб., N 12ВМ0025505 от 26.11. 2012 в размере 42 385 руб., N 13UC0000789 от 03.04. 2013 в размере 5275 руб., N 12GS0020211 от 22.11.2012 в размере 12 875 руб., N 12ВМ0026588 от 11.12.2012 в размере 6850 руб., N 13330000093 от 13.02. 2013 в размере 4900 руб., N13GS0001445 от 26.01.2013 в размере 14 986 руб., N 12ВМ0023080 от 26.10.2013 в размере 5200 руб., N13GS0001689 от 30.01.2013 в размере 6700 руб. Всего на сумму 104 896 руб.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") (далее- Устав автомобильного транспорта) срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, со дня выдачи груза.

Признав довод ответчика обоснованным суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал истцу в иске о взыскании убытков по вышеуказанным накладным в размере 104 896 руб.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным в связи со следующим.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункта 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом правильно установлено, что о повреждении перевозимых автомобилей истец узнавал из претензий направленных в его адрес ООО " Бостон-Контененталь". следовательно именно со дня получения указанных претензий истец узнал о нарушении его права а именно: по накладной N 12GS0021767 от 14.12.2012 в размере 5725 руб. с 25.06.2013 (претензия КR-1195) (т.1, л.13); по накладной N 12ВМ0025505 от 26.11.2012 в размере 42 385 руб. с 10.07.2013 (претензия NDMG0028266) (т.8, л.12); по накладной N 13UC0000789 от 03.04.2013 в размере 5275 руб. с 15.10.2013 (претензия КR -4579) (т.9, л.12); по накладной N 12GS0020211 от 22.11.2012 в размере 12 875 руб. с 20.03.2013 (претензия КR-5312) (т.10, л.12); по накладной N 12ВМ0026588 от 11.12.2012 в размере 6850 руб. с 26.02.2013 (претензия КС-1684) (т.4, л.10); по накладной N 13330000093 от 13.02.2013 в размере 4900 руб. с 07.06.2013 (претензия KSOR-2460) (т.11, л.10); по накладной N13GS0001445 от 26.01.2013 в размере 14 986 руб. c 05.12. 2013 ( претензия КR-9031 ) (т.13, л.12); по накладной N 12ВМ0023080 от 26.10.2013 в размере 5200 руб. с 04.02.2013 (претензия DMG0026391) (т.14, л.10); по накладной N13GS0001689 от 30.01.2013 в размере 6700 руб. с 07.06.2013 (претензия КR7560) (т.16, л.9).

В соответствии с пунктом 87 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 претензии предъявляются перевозчикам (фрахтовщикам) по месту их нахождения в письменной форме в течение срока исковой давности, установленного статьей 42 Федерального закона, то есть в течение года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 14 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11. 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Претензия по вышеуказанным накладным была направлена истцом ответчику 16.12. 2013 и как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу N А41-68655/2013 ответчиком принята, признание долга свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

С встречным иском ООО "Логотранс" обратилось в суд 28.02.2014, то есть до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске о взыскании ущерба по вышеуказанным товарным накладным в сумме 104 896 руб. у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение в части отказа в иске в размере 104 896 руб. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Решение в части удовлетворения заявленных требований на сумму 47 841 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта является обоснованным и истцом не обжаловано.

В связи с изменением решения в части взыскания ущерба, решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований (152 737 руб.) и составляет 5582 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика ООО " Альянс-Авто".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2015 по делу N А55-19016/2014 изменить в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логотранс" 152 737 (сто пятьдесят две тысячи семьсот тридцать семь) руб. в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5582 (пяти тысяч пятисот восьмидесяти двух) руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логотранс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина