Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 16АП-2013/15

г. Ессентуки

24 июня 2015 г.

Дело N А63-10864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу N А63-10864/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" (г. Ставрополь, ИНН 2634035805, ОГРН 1022601945520)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО СХП "Виноградное,о признании незаконным решения от 30.06.2014,

недействительным предписания от 30.06.2014 N 42,

незаконным постановления от 18.09.2014 N 495 по делу об административном правонарушении о привлечении ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 22 части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000р,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 N 629 по делу об административном правонарушении о привлечении ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 650000р,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - представитель Пашкова Н.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 03/12,

от ЗАО СХП "Виноградное" - представитель Алексеев по доверенности от 09.01.2013,

в отсутствие представителя ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 30.06.2014, о признании недействительным предписания от 30.06.2014 N 42, о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2014 N 495 по делу об административном правонарушении о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000р, о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 N 629 по делу об административном правонарушении о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 650000р.

Определением от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СХП "Виноградное" (далее - Общество).

Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Учреждения отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованностью принятого предписания и решения Управления, доказанностью наличия в действиях Учреждения состава вмененных ему правонарушений, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушений в качестве малозначительных.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, производство по делу - прекратить.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и Общество возразили по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой срок, которое мотивировано невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с его командировкой в филиал Учреждения.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Учреждения об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учреждение не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы.

Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе Учреждением не представлено.

Учреждение не указало обстоятельства невозможности заключения соглашения с представителем (юристом) для представления интересов Учреждения в судебном заседании по настоящему делу.

Кроме того, Учреждением не обосновано, что явка его представителей будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Поскольку названные Учреждением обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Общества также поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы Учреждением не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Учреждение занимает доминирующее положение на рынке оказания услуги по подаче воды в границах своих гидротехнических сооружений, доля предприятия составляет 100 %.

В адрес Управления поступило обращение от Общества по вопросу понуждения Учреждением к заключению договора на поставку воды и оплаты по нему услуг.

По результатам рассмотрения обращения Управлением в отношении Учреждения принято решение, которым Учреждение признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), нарушение выразилось в навязывании возмездных услуг по подаче воды.

На основании решения Учреждению выдано предписание от 30.06.2014 о прекращении допущенных нарушений. Срок исполнения - 1 месяц.

Поскольку предписание Учреждением в установленный срок не исполнено, определением от 08.09.2014 в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении N 495 по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 2.2 части 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении Учреждения 12.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя Учреждения.

18.09.2014 в отношении Учреждения вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 22 части 2 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000р.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление вынесло определение от 17.10.2014 о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении Учреждения 28.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя Учреждения.

13.11.2014 в отношении Учреждения вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 650000р.

Не согласившись с указанными выше решением, предписанием и постановлениями, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Учреждения, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований Учреждения о понуждении к заключению договора на подачу воды Обществу, законностью и обоснованностью принятых Управлением актов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) - водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Участниками водных отношений в соответствии со статьей 7 ВК РФ являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в водных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ - предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 11 ВК РФ - предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование: для забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ).

На основании статьи 41 ВК РФ водопользование может быть приостановлено или ограничено в случае: угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека; возникновения радиационной аварии или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; причинения вреда окружающей среде; установления охранных зон гидроэнергетических объектов; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Приостановление водопользования в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в судебном порядке. В иных случаях приостановление водопользования осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами.

Ограничение водопользования устанавливается нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или решением суда.

Таким образом, Водный кодекс Российской Федерации устанавливает стороны взаимоотношений, связанных с использованием водных объектов: водопользователи (юридические лица) и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выдающие соответствующие разрешения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение не является органом власти и не является субъектом правоотношений водопользования, поскольку Водный кодекс Российской Федерации устанавливает критерий платности за пользование водными объектами, которые могут устанавливаться только непосредственно в договоре на водопользование, заключенными органами власти с хозяйствующими субъектами.

Учреждение не входит в перечень субъектов, обладающих полномочиями по прекращению подачи воды.

Кроме того, согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 года N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" и от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" - не предусмотрено согласование условий использования водных объектов с Учреждением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение занимает доминирующее положение на рынке услуг по подаче воды водопользователям для полива сельскохозяйственных культур.

Общество является сельскохозяйственным предприятием, имеет собственную оросительную систему для полива сельскохозяйственных культур.

У Общества имеется соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование от 13.07.2009 N 26-07-01.00.008-К, выданное Министерством природных ресурсов Ставропольского края. Согласно указанному решению Обществу предоставляются водные ресурсы в пользование для забора (изъятия) водных объектов ресурсов для целей орошения в объеме 3521000 кубических метров в год, в том числе технологический сброс 100000 кубических метров, с разбивкой помесячно в пределах данного объема.

Затраты по эксплуатации оросительных систем включены в государственное задание Учреждения, в том числе требующие плату за подачу воды.

Доводы Учреждения об установленном государственном задании и превышения данного государственного задания и необходимости компенсации в связи с превышением расходов, которые были утверждены в государственном задании, отклонены судом первой инстанции.

Все оросительные системы находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на балансе Учреждения. Согласно Гражданскому кодексу РФ собственник несет бремя и содержание собственного имущества и не может его перекладывать на сторонних лиц.

В государственном задании Учреждения на 2014, утвержденном заместителем министра сельского хозяйства Российской Федерации от 25.12.2013 указана характеристика работы - эксплуатация государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных сооружений и другого государственного имущества, переданного учреждению в оперативное управление. Там же прописан перечень работ: подготовка мелиоративных систем к вегетационному периоду; соблюдение правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, нормативов, стандартов и требований по охране окружающей среды при проведении мелиоративных мероприятий на объектах федеральной собственности; обслуживание, содержание в исправном работоспособном состоянии мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, улучшение технического состояния и совершенствования мелиоративных систем; определение потребности и участие в распределении водных ресурсов, забираемых из водных объектов для подачи их водопотребителям до пункта водовыдела (водозаборное сооружение каналов, насосная станция (агрегат) и другие водозаборные сооружения), в том числе на обводнение, подпитку рек и водохранилищ, замочку каналов, поддержание горизонтов, вынужденные сбросы, другим областям и республикам, смежным системам, потери на фильтрацию и испарение.

Таким образом, в государственное задание уже включено обслуживание, содержание в исправном работоспособном состоянии мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, улучшение технического состояния; определение потребности и участие в распределении водных ресурсов, забираемых из водных объектов для подачи их водопотребителям до пункта водовыдела (водозаборное сооружение каналов, насосная станция (агрегат) и другие водозаборные сооружения), в том числе на обводнение, подпитку рек и водохранилищ, замочку каналов.

С учетом изложенного Учреждение не вправе взимать плату за данные услуги с потребителей воды, так как весь перечень работ уже включен в государственное задание.

Из содержания письма Федерального агентства водных ресурсов, Кубанское бассейновое водное управление (Кубанское БВУ), следует, что деятельность Учреждения обеспечивается за счет финансирования по линии Минсельхоза Российской Федерации по соответствующим статьям бюджетной классификации Российской Федерации. Какие-либо подзаконные акты, обязывающие водопользователей финансировать эксплуатационные затраты водохозяйственных организаций, отсутствуют.

Таким образом, заключение договора на транспортировку воды может быть заключено только по добровольному согласию обеих сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что позиция Учреждения, направленная на понуждение Общества к заключению договора возмездного оказания услуг по подаче воды, противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность его заключения предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в качестве понуждающей меры для заключения договора Учреждением предпринимались действия по перекрытию мелиоративных каналов, в то же время такие действия Учреждения с Министерством природы и охраны окружающей среды Ставропольского края не согласовывало и непосредственно в Министерство природы и охраны окружающей среды Ставропольского края не обращалось по вопросам компенсации за эксплуатацию сетей, по которым транспортируется вода как водный природный ресурс.

На вопрос суда представитель Общества и Управления пояснили, что перекрытие Учреждением мелиоративных каналов не связано с проведением им каких-либо ремонтных, иных работ и было направлено именно на понуждение Общества к заключению договора на оказание услуг по подаче воды.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установленные Управлением нарушения Учреждением антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, подтверждены материалами дела.

Решение Управления от 30.06.2014 и выданное на его основе предписание от 30.06.2014 N 42 законны и обоснованы.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Учреждения.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Состав административного правонарушения суд считает доказанным.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмены постановления от 18.09.2014 N 495 по делу об административном правонарушении о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 части 2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000р.

Также не имеется оснований для признания незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 N 629 по делу об административном правонарушении о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650000р.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства Учреждением в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод о противоречиях в актах Управления при указании пункта и части статьи 19.5 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ошибочное указание Управлением в протоколе об административном правонарушении на часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ не является существенным процессуальным нарушением, поскольку из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2014 и постановления об административном правонарушении от 18.09.2014 следует, что Учреждению вменено правонарушение, предусмотренное пунктом 22 части 2 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении ранее выданного предписания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Размеры наказания, назначенные Учреждению, соответствует минимальным размерам санкций вменяемых статей (часть 1 статьи 14.31 и пункт 22 части 2 статьи 19.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу N А63-10864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов