Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 15АП-10092/15

город Ростов-на-Дону

25 июня 2015 г.

дело N А32-8803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Сопрунов Д.Г., доверенность N 12.1НЭ-18/40 от 30.12.2014

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2015 по делу N А32-8803/2015

о приостановлении производства по делу,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" ("НЭСК")

(ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнергосбыт" с требованиями: взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2012 г. по 30.09.2012 в размере 2988590,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37943 руб.

Определением от 23.04.2015 суд, со ссылкой на п.1.ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А32-24484/2014.

С апелляционной жалобой на определение обратилось ОАО "НЭСК",указав в жалобе, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Ответчик считает, что переплата по делу N А32-24484/2014 может перекрыть задолженность по делу N А32-8803/2015, данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для приостановления производства по делу.

Однако, по делу N А32-24484/2014. спорным является период с 01.12.2012 г. по 30.04.2014 г., а по делу N А32-8803/2015 период с 01.02.2012 г.-30.09.2012. Следовательно, если будет установлена переплата, то засчитывается она должна на более ранние периоды, кроме того, при наличии переплаты ответчик вправе обратиться в иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств. Заявитель жалобы просит определение отменить.

В отзыве на жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" указало, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по объему поставленной электроэнергии за период с июля 2012 г. по март 2014, который является предметом спора по делу N А32-24484/2014; по делу N А32-8803/2015 взыскивается задолженность с 01.02.2012 г.-30.09.2012. Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А32-8803/2015 будут иметь значение для рассматриваемого спора. Иск по указанному делу подан раньше, чем по делу N А32-8803/2015,следовательно,суд правомерно приостановил производство по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "НЭСК" доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает иной суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Определением от 23.04.2015 г. суд приостановил производство по делу N А32-8803/2015 до рассмотрения дела NА32-24484/2014.Определение судом первой инстанции не мотивировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд согласился с приведенными доводами в ходатайстве ответчика. (том 3,лист дела 1).

Предметом спора по делу N А32-8803/2015 является взыскание дебиторской задолженности за период с 01.02.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 2988 590 руб. 87 коп. по договору энергоснабжения N 20 от 01.01.2007 г.

В рамках дела N А32-24484/2014 суд рассматривает требования ОАО "НЭСК" к ОАО "Оборонэнергосбыт", о взыскании 2320745 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.12.2012 по 30.04.2014 и процентов по договору N 20 от 01.01.2007 г.

Ответчик в ходатайстве указал, что между сторонами имеются разногласия по объему поставленной электроэнергии с июля 2012 по март 2014 г. Таким образом, с целью определения суммы задолженности подлежит исследованию объем поставок электроэнергии в июле, августе и сентябре 2012 г. именно в рамках дела N А32-8803/2015, поскольку по делу N А32-24484/2014 рассматривается более поздний период задолженности с декабря 2012 г.

Ответчик, заявляя о приостановлении производства по делу, сослался на оплату электроэнергии с февраля по сентябрь 2012, указал, что расчеты, представленные истцом по делу А32-24484/2014 и по делу А32-8803/2015, противоречат друг другу.

Факт оплаты задолженности за спорный, в настоящем деле период, подлежит установлению в рамках дела N А32-8803/2015, а не дела N А32-24484/2014.

Довод ответчика о том, что исковое заявление по делу N А32-24484/2014 поступило в суд ранее искового заявления по настоящему делу, также не может быть основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном приостановлении производства по делу N А32-8803/2015, в связи с чем, определение суда от 23.04.2015 надлежит отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-8803/2015 отменить.

Направить делу N А32-8803/2015 для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов