Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 18АП-6637/15

г. Челябинск

26 июня 2015 г.

Дело N А76-360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис" и муниципального унитарного предприятия "Златоустовское трамвайное управление" и муниципального образования - Златоустовский городской округ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-360/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Костюченко Ю.В. (доверенность от 01.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Златоустовское трамвайное управление" муниципального образования - Златоустовский городской округ (далее - МУП "ЗТУ" МО-ЗГО, предприятие, ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 1 773 081 руб. 46 коп., пени в сумме 679 001 руб.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно с учетом погашения ответчиком суммы основного долга в ходе судебного разбирательства просил принять частичный отказ от исковых требований в размере 115 000 руб., взыскать с предприятия основной долг в размере 1 658 081 руб. 46 коп., пени в размере 895 316 руб. 94 коп., а также взыскать пени за период с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ЗТУ" МО-ЗГО в пользу общества "Базис" взыскана задолженность по договору в размере 1 658 081 руб. 46 коп., пени в размере 193 265 руб. 88 коп. В остальной части исковые требований оставлены без рассмотрения.

С указанным решением суда в части оставленных без рассмотрения исковых требований не согласилось общество "Базис", в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку истцом ответчику была направлена претензия исх. N 111 с требованием об уплате как суммы основного долга, так и пени, размер которой был рассчитан на дату составления претензии. Считает, что повторное направление претензии с указанием той суммы пени, которую истец предъявил к взысканию в судебном порядке, не требовалось, так как размер неустойки является динамичной величиной, изменяющейся в зависимости периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, в то время как действующим законодательством и условиями договора на истца не возлагается обязанность по повторному направлению претензии.

Апеллянт также считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

С решением также не согласилось МУП "ЗТУ" МО-ЗГО, в апелляционной жалобе просить решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 851 347 руб. 34 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 663 руб. 48 коп. отменить.

В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что ответчик является социально значимым предприятием, единственным в городе осуществляющим регулярные перевозки пассажиров городским транспортом, имеет значительную задолженность перед бюджетом, находится в крайне тяжелом материальном положении.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Дополнительно пояснил, что, заявляя в уточнении иска от 21.04.2014 (т. 3 л.д. 24) отказ от иска в части суммы 115 000 рублей, истец выразил процессуальную волю на уменьшение заявленной суммы исковых требований в части основного долга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Базис" (поставщик) и МУП "ЗТУ" МО-ЗГО (покупатель) оформлен договор поставки от 05.06.2012 N 90 (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определённых договором, в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно п. 1.2 договора наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого товара, гарантийный срок согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях, прилагаемых к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктами 4.1, 4.4 договора установлено, что цена за поставляемый в соответствии с договором товар указывается сторонами в спецификациях. Покупатель осуществляет оплату товара в течение тридцати дней с момента отгрузки каждой партии товара, если иной срок не оговорен в спецификациях.

В силу п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5 договора стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, указав, что в случае возникновения разногласий в ходе исполнения договора все споры решаются в претензионном порядке; срок ответа на претензию 10 рабочих дней со дня ее получения; при не достижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение условий договора поставки от 05.06.2012 N 90 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 857 872 руб. 06 коп., что подтверждается представленным в дело товарными накладными (т. 1 л.д. 13-89).

Товар по товарным накладным получен работниками ответчика, полномочия которых подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями, товарные накладные подписаны работниками ответчика без замечаний.

Согласно платежным поручениям, представленным истцом (т. 1 л.д. 90-108), МУП "ЗТУ" МО-ЗГО произвело частичную оплату поставленного ему товара в сумме 3 084 790 руб. 60 коп.

Разница между общей стоимостью поставленного истцом товара и произведенной ответчиком оплатой составила 1 773 081 руб. 46 коп., что было подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за апрель - октябрь 2014 года (т. 1 л.д. 110).

Общество "Базис" направило МУП "ЗТУ" МО-ЗГО претензию исх. N 111 от 22.08.2014, в котором просило перечислить на свой расчетный счет сумму основного долга в размере 1 773 081 руб. 46 коп. и сумму неустойки в размере 193 265 руб. 88 коп., рассчитанную на основании п. 5.2 договора поставки за период с 05.05.2014 по 22.08.2014 (т. 1 л.д. 111, 112).

В претензии общество "Базис" также указало, что в случае невыполнения его требования, оно будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга по договору, пени от стоимости неоплаченного в срок товара, судебных расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства покупателя по договору поставки от 05.06.2012 N 90, общество "Базис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которой суду не представлено, и удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга и пени в размере, указанном в претензии исх. N 111 от 22.08.2014. Оставляя без рассмотрения оставшуюся часть исковых требований, суд посчитал не соблюденным истцом в данной части претензионный порядок ввиду отсутствия доказательств направления претензии с указанием той суммы пени, которую истец предъявил к взысканию в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части оставления исковых требований общества "Базис" без рассмотрения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки от 05.06.2012 N 90 (т. 1 л.д. 11-12) между обществом "Базис" и МУП "ЗТУ" МО-ЗГО возникли гражданско-правовые отношения по поставке ответчику товара на условиях, определённых договором, в согласованных сторонами спецификациях, в которых согласовываются сторонами наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого товара, гарантийный срок.

Действительность и заключенность данного договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Общество "Базис" исполнило свои обязательства по договору поставки от 05.06.2012 N 90, поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 4 857 872 руб. 06 коп., что подтверждено представленными в дело товарными накладными (т. 1 л.д. 13-89).

Товар по товарным накладным получен работниками ответчика, полномочия которых подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями, товарные накладные подписаны работниками ответчика без замечаний.

Указанные обстоятельства получения покупателем товара МУП "ЗТУ" МО-ЗГО на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не опровергнуты.

Таким образом, учитывая наличие факта поставки ответчику истцом товара по договору поставки, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное предоставление от ответчика в виде платы за поставленный товар.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности за поставленный ему и принятый им товар в сумме 1 773 081 руб. 46 коп. с учетом произведенной им частичной оплаты (платежные поручения, т. 1 л.д. 90-108).

Данная сумма задолженности была подтверждена ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за апрель - октябрь 2014 года (т. 1 л.д. 110).

Впоследствии истец просил принять частичный отказ от исковых требований в размере 115 000 руб. в связи с погашением МУП "ЗТУ" МО-ЗГО до вынесения судебного акта части задолженности на указанную сумму (т. 2 л.д. 24).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия задолженности перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не было представлено доказательств того, что поставленный ему товар оплачен в полном объеме и у ответчика отсутствует перед истцом задолженность в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Базис" о взыскании с предприятия задолженности за переданный по договору поставки товар.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки от 05.06.2012 N 90 стороны определили, что за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку МУП "ЗТУ" МО-ЗГО была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ему товара, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Таким образом, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

В то же время действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей её направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Следовательно, для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку.

Выводы суда первой инстанции о наличии у кредитора обязанности направления новой досудебной претензии должнику каждый раз по мере увеличения суммы неустойки не соответствуют норме ч. 5 ст. 4 АПК РФ и процессуальной природе института досудебного урегулирования спора.

Ссылки суда первой инстанции на определения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4270/10, N ВАС-11782/09, N ВАС-12876/08 не могут быть приняты во внимание в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Следует также отметить, что в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, общество "Базис" направило МУП "ЗТУ" МО-ЗГО претензию исх. N 111 от 22.08.2014, в которой просило перечислить на свой расчетный счет сумму основного долга в размере 1 773 081 руб. 46 коп. и сумму неустойки в размере 193 265 руб. 88 коп., рассчитанную на основании п. 5.2 договора поставки за период с 05.05.2014 по 22.08.2014. В претензии общество "Базис" также указало, что в случае невыполнения его требования, оно будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга по договору, пени от стоимости неоплаченного в срок товара, судебных расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя (т. 1 л.д. 111, 112).

Таким образом, ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении его требований как в части взыскания задолженности за товар, так и в части уплаты договорной неустойки.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, и с учетом вышеизложенных выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в силу допущенной должником просрочки исполнения обязательства по оплате товара, требования истца о взыскании пени в размере 895 316 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене в части оставленных без рассмотрения исковых требований общества "Базис".

Рассмотрев по существу требования истца о взыскании пени за период с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нормами действующего гражданского законодательства возможность начисления договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не предусмотрена.

Ссылки истца на разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отклоняются, поскольку из положений названного постановления Пленума следует возможность начисления такой неустойки только на случай неисполнения судебного акта о присуждении денежных средств в пользу кредитора. При обратном подходе не обеспечивается право должника заявлять возражения относительно размера подлежащей взысканию неустойки (ст. 333 ГК РФ), поскольку в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в отношении которых в порядке ст. 333 ГК РФ допускается снижение ставки процента (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), при взыскании неустойки нормы ст. 330 и ст. 333 ГК РФ допускают снижение конкретного размера неустойки, тогда как определить такой размер пени в случае её взыскания до момента фактического исполнения обязательства не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП "ЗТУ" МО-ЗГО, не носят правового характера, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения договорного обязательства (ст. 309, 310 ГК РФ), ввиду чего не опровергают законность выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности и пени. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-360/2015 отменить в части оставленных без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Базис".

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Базис" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Златоустовское трамвайное управление" муниципального образования - Златоустовский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" задолженность по договору поставки N 90 от 05.06.2012 в размере 1 658 081 рубль 46 копеек, пени в размере 895 316 рублей 94 копейки, всего: 2 553 398 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 260 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Златоустовское трамвайное управление" муниципального образования - Златоустовский городской округ" в доход федерального бюджета 506 рублей государственной пошлины по иску.".

В удовлетворении апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Златоустовское трамвайное управление" муниципального образования - Златоустовский городской округ" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Златоустовское трамвайное управление" муниципального образования - Златоустовский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова