Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-4752/15

город Омск

25 июня 2015 г.

Дело N А75-1777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4752/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2015 по делу N А75-1777/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - УЖКХ Октябрьского района, заявитель, заказчик)

к Ханты-Мансийскому УФАС России,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Реал",

о признании незаконным решения РНП-86-208 от 13.11.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УЖКХ Октябрьского района - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Реал" - Мараховская О.С. по доверенности N 002 от 02.02.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения РНП-86-208 от 13.11.2014, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее также - ООО "Реал", подрядчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2015 требование заявителя удовлетворено, решение комиссии Управления от 13.11.2014 N РНП-86-208 признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано заказчиком в соответствии с требованиями законодательства, а также на то, что заказчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению суда первой инстанции, предложенное антимонопольным органом толкование действующего законодательства о закупках порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения в законную силу, при этом надлежащим уведомлением является размещение решения об отказе в информационной сети, а также направление такого решения в адрес поставщика любым другим способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае у заявителя возникла обязанность в установленный законом срок направить информацию о недобросовестном поставщике, в то время как оспоренное решение Управления не содержит сведений о проверке документов и информации заказчика и выводов о результатах такой проверки, что свидетельствует о незаконности соответствующего решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком только посредством заказного письма с обратным уведомлением, в то время как документы, подтверждающие направление такого решения иными средствами связи, антимонопольному органу не представлены. По мнению Ханты-Мансийского УФАС России, представленных УЖКХ Октябрьского района документов, подтверждающих направление подрядчику решения об одностороннем отказе, недостаточно для включения сведений о таком подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

К апелляционной жалобе Управления приложены дополнительные доказательства, а именно копии судебных актов, названных в пунктах 2-4 приложения к апелляционной жалобе, а также копия оспариваемого решения РНП-86-208 от 13.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к жалобе судебные акты не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При этом решение РНП-86-208 от 13.11.2014 уже имеется в материалах дела и его повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не приобщает обозначенный документ к материалам дела.

УЖКХ Октябрьского района в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Реал" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку основания для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Кроме того, представителем подрядчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку данным лицом, участвующим в деле, не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств суду первой инстанции по объективным причинам.

УЖКХ Октябрьского района и Ханты-Мансийское УФАС России извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителя ООО "Реал", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.06.2014 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.06.2014 между УЖКХ Октябрьского района и ООО "Реал" заключен муниципальный контракт N 88/14 по капитальному ремонту участка автомобильной дороги п.г.т. Андра - п.г.т. Октябрьское Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.1 л.д.26-39, 43-45).

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта от 23.06.2014 N 88/14 стороны согласовали выполнение работ в срок до 24.09.2014 (т.1 л.д.39).

Как указывает заявитель, по состоянию на 26.09.2014 подрядчик к выполнению работ не приступил и принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, заказчик на основании пункта 11.1 муниципального контракта от 23.06.2014 N 88/14, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.49).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.09.2014 официально опубликовано на сайте zakupki.gov.ru (т.1 л.д.50), а также направлено в адрес ООО "Реал" 27.09.2014 заказным почтовым отправлением, которое вручено представителю подрядчика 03.10.2014 (т.1 л.д.47, 48).

Поскольку 03.10.2014 указанное выше уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком, у заявителя возникла обязанность в установленный законом срок направить информацию о недобросовестном поставщике в адрес антимонопольного органа для включения такой информации в реестр недобросовестных поставщиков. Указанная обязанность исполнена заказчиком 20.10.2014 (т.1 л.д.21-25).

При рассмотрении документов и информации, представленной заявителем в связи с расторжением контракта с ООО "Реал", комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу о том, что заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный законодательством, в связи с чем, вынесла решение от 13.11.2014 N РНП-86-208 об отказе во включении сведений в отношении ООО "Реал" в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.17-19).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы УЖКХ Октябрьского района, как заказчика в рамках контрактных отношений, последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

27.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, УЖКХ Октябрьского района оспаривает законность решения Ханты-Мансийского УФАС России N РНП-86-208 от 13.11.2014, которым отказано во включении сведений об ООО "Реал" в реестр недобросовестных поставщиков по информации УЖКХ Октябрьского района, направленной в Управление в связи с неисполнением третьим лицом условий муниципального контракта от 23.06.2014 N 88/14.

При этом в качестве единственного основания для отказа во включении сведений в реестр в соответствии с решением N РНП-86-208 от 13.11.2014 антимонопольным органом указано на нарушение заказчиком порядка расторжения контракта, установленного частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т.1 л.д.19).

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, указанные в решении Управления N РНП-86-208 от 13.11.2014, доводы заявителя по существу заявленного требования о признании такого решения незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что приведенные Управлением в оспариваемом решении обстоятельства в действительности отсутствуют, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона, сохраняют свою силу.

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Так, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 муниципального контракта от 23.06.2014 N 88/14 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 23.06.2014 N 88/14 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения такого контракта, заключенного с ООО "Реал" в связи с неисполнением последним своих обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом Управлением в ходе рассмотрения заявления УЖКХ Октябрьского района о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков факт неисполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 23.06.2014 N 88/14, а, значит, и обоснованность решения УЖКХ Октябрьского района от 26.09.2014 о расторжении контракта в одностороннем порядке, не устанавливались и не оценивались.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что процедура уведомления подрядчика о принятии указанного выше решения заказчиком соблюдена, ввиду следующего.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм следует, что исполнением предусмотренной частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ процедуры уведомления исполнителя о решении заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с его неисполнением является совершение заказчиком следующих действий в совокупности:

- размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения в единой информационной системе;

- направление соответствующего решения поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что УЖКХ Октябрьского района, во исполнение требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zacupki.gov.ru 28.09.2014 размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.06.2014 N 88/14 (т.1 л.д.49-50).

Кроме того, 27.09.2014 соответствующее уведомление о расторжении контракта направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО "Реал", указанному в муниципальном контракте от 23.06.2014 N 88/14 (т.1 л.д.46-48), что подтверждается почтовой квитанцией от 27.09.2014, а также почтовым уведомлением от 03.10.2014 (т.1 л.д.47-48). Данное уведомление, направленное посредством почтовой связи, получено ООО "Реал" 03.10.2014 (см. отметку на почтовом уведомлении - т.1 л.д.48).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УЖКХ Октябрьского района выполнены требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ об уведомлении исполнителя о расторжении контракта.

При этом доводы антимонопольного органа о том, что для надлежащего уведомления подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик должен уведомить подрядчика как заказным почтовым отправление, так и иным способом, обеспечивающим фиксирование момента получения подтверждения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм, поскольку такое толкование части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления такого решения в силу.

Иными словами, надлежащим уведомлением является размещение решения об отказе в информационной сети, а также направление такого решения в адрес поставщика любым способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом частью 6 статьи 104 названного закона на заказчика возлагается обязанность в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о недобросовестном поставщике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что процедура уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта УЖКХ Октябрьского района соблюдена, в связи с чем, заявление заказчика о включении сведений об ООО "Реал" в реестр недобросовестных поставщиков правомерно направлено в адрес Ханты-Мансийского УФАС России и должно быть рассмотрено антимонопольным органом по существу, то есть с оценкой фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующего решения об отказе от исполнения контракта.

Так, пунктом 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрена обязанность федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней провести проверку содержащихся в документах информации и фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, также установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов антимонопольным органом выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, в рассматриваемом случае Ханты-Мансийское УФАС России было обязано рассмотреть представленные УЖКХ Октябрьского района документы и информацию относительно ООО "Реал", провести проверку фактов неисполнения подрядчиком условий муниципального контракта от 23.06.2014 N 88/14 и по результатам такой проверки принять мотивированное решение по существу заявления заказчика.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, такой проверки антимонопольным органом не проводилось, что не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы УЖКХ Октябрьского района, как заказчика в рамках отношений по муниципальному контракту, заключенному по результатам проведения закупок, поскольку полномочие по направлению соответствующей информации о поставщиках, нарушивших условия контрактов, в адрес антимонопольного органа предоставлено заказчикам в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиками условий соответствующих контрактов под угрозой включения в реестр недобросовестных поставщиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по результатам реализации процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения Ханты-Мансийского УФАС России РНП-86-208 от 13.11.2014 недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2015 по делу N А75-1777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков