Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 01АП-3525/15

23 июня 2015 г.

Дело N А43-32010/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Залетов В.В. по доверенности N 175 от 23.01.2015 (срок 2 года), Гуров А.О. по доверенности N 824 от 29.09.2015 (срок до 31.08.2015),

от ответчика - Любимов А.В. по доверенности от27.06.2015 (срок 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", г.Москва, (ИНН 7710280644; ОГРН 1027739205240) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу N А43-32010/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", г.Москва (ИНН 7710280644 ОГРН 1027739205240), к обществу с ограниченной ответственностью "Крон-Инвест", г.Нижний Новгород (ИНН 5260197397 ОГРН 1075260017722), о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крон-Инвест" (далее - ООО "Крон-Инвест") о признании недействительным договора страхования N ИОГ-0000335782 от 12.04.2013 и о применении последствий недействительности сделки, в части возврата выплаты в размере 4 926 761,88 руб.

Истец уточнил свое наименование в связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Цюрих" в общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (протокол судебного заседания от 11.03.2015).

Решением от 25.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Цюрих" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное применение судом срока исковой давности. По мнению заявителя, течение срока начинается с 15.01.2014, когда истец узнал, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2013 ООО "Крон-Инвест" (страхователь) и ООО СК "Цюрих" (страховщик) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0000335782.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 20.10.2009.

Застрахованное имущество, место страхования, период, страховые риски, страховая сумма, франшиза, страховая премия и срок страхования указаны в полисе и перечнях застрахованного имущества, являющихся неотъемлемыми частями договора страхования.

Имущество застраховано в пределах территории страхования: город Нижний Новгород, ул.Ульянова, дом 5; период страхования с 13.04.2013 по 12.04.2014; страховая сумма 46 258 727 руб.; страховая премия 87 707 руб.; франшиза - 0,5% от страховой суммы, но не менее 50 000 руб.

По условиям договора страхования (полиса страхования), застрахованными рисками являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц, бой оконных стекол, зеркал, витрин.

Договор страхования заключен с оговоркой "страхование ювелирных изделий" (пункт 2.2 договора).

При заключении договора ООО "Крон-Инвест" среди прочего указало о наличии: охранной сигнализации - автоматическая с выводом на пульт с круглосуточным контролем; службы физической охраны - собственная служба безопасности (обязанности сотрудников СБ регулируются инструкцией, в обязанности сотрудников СБ входит предотвращение проникновения на объект посторонних, пресечение ПДТЛ и задержание нарушителей вплоть до применения силового воздействия); режим охраны- круглосуточно (п.7.1, 7.2, 7.3 заявления).

04.09.2014 произошло событие, имеющее признаки страхового случая - незаконное проникновение группы неустановленных лиц на территорию ювелирного салона "Da Vinci", расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ульянова, д. 5 и тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "Крон-Инвест" и находящегося в ювелирном салоне.

Страховщик указывает, что в ходе рассмотрения и проверки заявления ООО "Крон-Инвест" им установлено отсутствие круглосуточной охранной сигнализации, отсутствие круглосуточной службы физической охраны, отсутствие собственной службы безопасности.

Согласно полученным данным от директора ООО "Крон-Инвест" на момент незаконного проникновения группы неустановленных лиц на территорию ювелирного салона и тайного хищения имущества, охрана помещения осуществлялась следующим образом:

- в период с 09.00 по 20.00 - физическая охрана (с 12.04.2013 до 31.08.2013 охрана осуществлялась ООО ОП "РАРОГ", с 01.09.2013 - ООО "Оберег НН"),

- в период с 20.00 по 09.00 - пультовая охрана (охрана осуществлялась ООО ЧОО "ГАРАНТ ультра НН").

Считая данный договор недействительным в связи с тем, что при его заключении ответчик сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения относительно охраны объекта, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Подписание же истцом договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении ответчика, как достаточные и допустимые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора страхования недействительным 18.12.2014.

Срок исковой давности на предъявление требования о признании договора страхования недействительным должен исчисляться с момента его заключения, то есть с 12.04.2013, в связи с тем, что в соответствии с гражданским законодательством страховщик проверяет сведения, предоставленные страхователем к моменту подписания договора для оценки страхового риска.

Таким образом истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием за пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Довод о необходимости исчисления срока исковой давности с 15.01.2014 суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела. При этом признает обоснованной ссылку ответчика, что об обстоятельствах охраны, положенных в основу исковых требований, истец также знал из документов, представленных истцу 19.11.2013 в обоснование заявления о наступлении страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу N А43-32010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", г.Москва, (ИНН 7710280644; ОГРН 1027739205240) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова