Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-18641/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-136880/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой (шифр судьи 62-1327) по делу N А40-136880/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. - дов. от 10.11.2014

от ответчика: Соколова Э.Л. - дов. от 25.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с с исковым заявлением к ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" о взыскании пени в размере 898 244 руб. 59 коп.

Решением суда от 28.11.2014 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 400 000 руб. неустойки.

Взысканы с ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" в доход федерального бюджета 8 396 руб. 49 коп. госпошлины.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки га основании ст. 333 ГК РФ, при этом неустойка снижена судом ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 210/3/ЗУТ/11-026 от 17.09.2011 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по утилизации боеприпасов на сумму 21 489 105 руб. в срок до 20.11.2011 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст.ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнил.

Учитывая изложенное, истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.4 контракта, начислил неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по состоянию на 20.04.2013 г., составляет 898 244 руб. 59 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал не необходимым уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб., поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В спорном государственном контракте размер неустойки был согласован сторонами - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, уменьшив сумму неустойки до 400 000 руб., суд первой инстанции взыскал неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, доказательств наличия экстраординарных случаев, указанных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчиком не представлено. В обжалуемом решении также не содержится вывода относительно наличия таких случаев.

Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке выполнения работ отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждены документально.

Ответчик не обжаловал решение суда первой инстанции, в том числе его мотивировочную часть, в частности, в части отклонения доводов о наличии вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ.

Из обжалуемого решения следует, что неустойка снижена судом первой инстанции только на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает неправомерным снижение судом первой инстанции неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки по однократной учетной ставке Банка России, в размере 748 537 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 21 489 105 руб. х 152 дня / 360 дней х 8,25%, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-136880/14 изменить.

Взыскать с ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 748 537 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 470 руб. 75 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова