Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 19АП-4918/12

г. Воронеж

23 июня 2015 г.

Дело N А48-2621/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Гольцман К.К., представитель по доверенности N 13-45/07829 от 09.04.2015 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Малыгиной О.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 по делу N А48-2621/2006 (судья Игнатова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Малыгина Ольга Михайловна (далее - заявитель), исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Корд" (далее - должник), обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила возложить обязанность по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании ЗАО "Корд" банкротом - ФНС России (далее - уполномоченный орган) в лице ИФНС России по г. Орлу, в сумме 1 768 971,59 руб., из которых:

- вознаграждение арбитражного управляющего ЗАО "Корд" Малыгиной О.М. за период процедуры конкурсного производства с 22.07.2008 г. по 25.03.2014 г. в сумме 622 704,56 руб.;

- оплата услуг бухгалтера за период с 01.08.08 по 01.02.14. в сумме 660000,0 руб.;

- оплата за техническое обслуживание трансформаторной подстанции за период с 01.01.09 г. по 28.08.12 г. в сумме 344 000,0 руб.;

- расходы на публикации в газете "Коммерсант" на сумму 59 349,96 руб.; в газете "Орловская правда" в сумме 7799,23 руб.; в газете "Просторы России" в сумме 4 265,0 руб.; в "Интерфаксе" в сумме 3378,40 руб.;

- оплата услуг ООО "МЭТС" по предоставлению доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур на электронной торговой площадке в сумме 2500,0 руб.;

- оплата услуг ЗАО "Удостоверяющий центр" в сумме 12854,0 руб.;

- оплата услуг ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" в сумме 3451,64 руб.;

- оплата госпошлины в сумме 25 500,0 руб.;

- оплата услуг Государственного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы в сумме 9607,60 руб.;

- оплата проезда конкурсного управляющего для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Воронеж в сумме 3561,20 руб.;

- оплата услуг по оценке имущества ЗАО "Корд" в сумме 10 000,0 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 с ФНС России в лице ИФНС по г. Орлу в пользу Малыгиной О.М. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО "Корд" в сумме 1752556,39 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 622704,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа расходов по оплате услуг бухгалтера за период с 01.08.2008 по 01.02.2014 в сумме 660 000 руб., расходов по оплате услуг за техническое обслуживание трансформаторной подстанции за период с 01.01.2009 по 28.08.2012 в сумме 344 000 руб., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.02.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений, пояснений).

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Малыгиной О.М. поступил отзыв, пояснения, в которых указывает на правомерность определения суда от 10.02.2015 в обжалуемой части и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 только в части взыскания с нее расходов по оплате услуг бухгалтера за период с 01.08.2008 по 01.02.2014 в сумме 660 000 руб., расходов по оплате услуг за техническое обслуживание трансформаторной подстанции за период с 01.01.2009 по 28.08.2012 в сумме 344 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений, пояснений, заслушав позицию представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Корд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2006 в отношении ЗАО "Корд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романчин С.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2007 ЗАО "Корд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галахов С.Н.

Определениями арбитражного суда Орловской области от 22.07.2008 Галахов С.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Корд", конкурсным управляющим ЗАО "Корд" была утверждена Малыгина О.М.

Определением арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Корд" завершено.

В связи непогашением текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Корд" в общей сумме 1 768 971,59 руб., Малыгина О.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа расходов по оплате услуг бухгалтера за период с 01.08.2008 по 01.02.2014 в сумме 660 000 руб., расходов по оплате услуг за техническое обслуживание трансформаторной подстанции за период с 01.01.2009 по 28.08.2012 в сумме 344 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ, поэтому в данном случае к правоотношениям по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства подлежит применению Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных указанным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичное правило содержится также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных выше норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корд" являлась ФНС России.

Таким образом, расходы по оплате услуг привлеченных специалистов подлежат возмещению за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные расходы относятся на ФНС России как заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а случае отсутствия у него необходимого имущества - за счет заявителя по делу о банкротстве предусмотрено Законом о банкротстве.

Вместе с тем, возмещению подлежат лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим (заказчиком) с целью достижения результатов конкурсного производства 01.08.2008 был заключен договор об оказании услуг с привлеченным специалистом - Слизниковой В.С. (исполнитель).

Согласно условиям договора исполнитель выполняет для заказчика работу, указанную в п.1 договора, в том числе: участие в поиске и подготовке совместно с конкурсным управляющим первичных документов, подтверждающих права на недвижимое имущество должника с целью его возврата в конкурсную массу; обработка (анализ и систематизация) бухгалтерской отчетности за 2005-2008 г.; ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; отображение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств; формирование, ведение и хранение базы данных бухгалтерской информации; начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты; начисление и перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности и пр.

Ежемесячное вознаграждение привлеченному специалисту согласно п.4.1 договора составляет 10 000,0 руб.

Подтверждением факта оказания услуг является акты об оказании услуг (п.3.1 договора), которые были представлены заявителем в материалы дела.

Согласно представленным актам, Слизниковой В.С. была выполнена следующая работа: обработаны бухгалтерские и иные финансовые документы, пронумерованы, подшиты в соответствии с номенклатурой дел; сформированы регистры бухгалтерского и налогового учета; проведена оценка и анализ имеющейся бухгалтерской документации, состояния дел (правильности признанного в учете имущества, подтверждения имеющихся данных первичными документами, соответствия бухгалтерского учета данным деклараций и пр.); частично восстановлен бухгалтерский учет за предыдущие периоды; выявлено имущество (трансформаторная подстанция и дорогостоящее электрооборудование) должника, числящееся на балансе другого юридического лица - ООО "Стройуниверсал"; принято к учету выявленное имущество должника в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете"; систематизирован и уточнен список уволенных работников ЗАО "Корд" с целью формирования данных по персонифицированному учету; проводились сверки с контрагентами должника с целью восстановления первичных документов, отражающих задолженность в бухгалтерском учете; проводились расчеты и иные экономические обоснования убытков в связи с участием должника в судебных процессах по признанию сделок недействительными; составлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, а также отчетность в соответствующие внебюджетные фонды и органы статистики; проведены сверки по исполнительным листам, предъявленным судебными приставами к расчетному счету должника; подготовлены соответствующие пояснения и изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам; подготовлены письменные объяснения в связи с проведением камеральной проверки налоговым органом, восстановлены в регистрах налоговой отчетности соответствующие документы за предыдущие периоды; составлено экономическое обоснование потерь при заключении ЗАО "Корд" сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, а также осуществлен подбор бухгалтерских документов, свидетельствующих об отсутствии оплаты при заключении должником сделок за предыдущие периоды; для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности подготовлены и систематизированы бухгалтерские документы, подтверждающие ведение должником строительной деятельности до заключения незаконных сделок; проведен расчет размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя; уточнены, систематизированы и сверены инкассовые поручения с отражением данных финансовых обязательств ЗАО "Корд" в бухгалтерском учете; подготовлены документы для подтверждения права бывших работников должника на получение льготной пенсии; проведена проверка правильности расчетов по страховым взносам; принятие участия в инвентаризации имущества должника и другие работы, указанные в данных актах.

Кроме того, Слизниковой B.C., помимо перечисленного в актах выполненных работу в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 также ежемесячно начислялась амортизация по основным средствам ЗАО "Корд".

Арбитражный управляющий Малыгина О.М. за счет личных денежных средств выплатила привлеченному бухгалтеру вознаграждение в сумме 660 000,0 руб., что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений относительно ведения Слизниковой В.С. бухгалтерских документов на предприятии несостоятелен и основан на предположениях.

Суд первой инстанции в обоснование необходимости привлечения бухгалтера принял во внимание также положения ст.ст. 6,18 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Малыгиной О.М. привлечение бухгалтера требовалось для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе для выявления имущества должника и обеспечения его учета в целях сохранности и реализации, а также прав требования, для подготовки документов, для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, сверки расчетов, составления и сдачи отчетности в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования.

Так же привлеченный специалист оказывала помощь конкурсному управляющему при подготовке около двадцати исковых заявлений (проведении необходимых экономических расчетов) о признании сделок должника недействительными, о признании права собственности, о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Корд" к субсидиарной ответственности, а также при рассмотрении судебных дел по признанию права собственности дольщиков.

Кроме того, привлеченным специалистом Слизниковой B.C. была оказана помощь в обеспечении сохранности документов и их передачи в архив.

Таким образом, бухгалтер Слизникова B.C. по сути, являлась помощником конкурсного управляющего, оказывала не только бухгалтерские услуги, но другую помощь при проведении иных мероприятий конкурсного производства, направленных на поиск, сохранность, формирование конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, обосновывая объем и размер оплаты услуг привлеченного лица, суд вышел за рамки договорных отношений, несостоятелен и не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции.

В обоснование приведенных выше доводов арбитражным управляющим представлены все доказательства, подтверждающие ее доводы и оказание услуг, отраженных в актах выполненных услуг.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника Малыгиной О.М. при привлечении специалиста Слизниковой В.С. не допущено злоупотребления правом. Привлечение названного специалиста являлось необходимым, обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Малыгина О.М. должна быть компетентна во всех сферах, в том числе бухгалтерской и не должна компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом значительного объема работы, выполненных привлеченным бухгалтером, подтвержденным материалами дела.

Судом первой инстанции верно отклонен как бездоказательный и опровергающийся актами выполненных услуг и соответствующими доказательствами довод уполномоченного органа о том, что услуги названного специалиста сводились к составлению бухгалтерской, налоговой отчетности и подготовке расчетов и пояснений.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства уполномоченным органом не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Довод уполномоченного органа о том, что в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлекла Слизникову B.C. для исполнения обязанностей, которые Малыгина О.М. самостоятельно не осуществляла, а перекладывала их на привлеченных лиц, судом области также правомерно признан необоснованным, указав, что ни в одном их актов оказанных Слизниковой В.С. услуг не отражено оказание работ, которые указаны уполномоченным органом.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих возражений уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичные рассмотренным выше, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Довод ФНС России о том, что деятельность Слизниковой B.C. по оказанию бухгалтерских услуг носила периодический характер (например, формирование и сдача отчетности) обоснованно отклонен судом области с учетом оказания иных услуг привлеченным специалистом (указанных выше).

Кроме того, после передачи основных средств - здания трансформаторной подстанции и электрооборудования на баланс органов муниципальной власти, дополнительной обязанностью бухгалтера Слизниковой B.C. являлась работа по комплектованию, сверке, поиску и упорядочению документов, подлежащих передаче в архив, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг.

Судом первой инстанции также учтено, что, несмотря на предусмотренное пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве право, конкурсный управляющий не привлекала специализированную организацию для проведения электронных торгов, а техническая помощь (обеспечение о контроля за поступлением заявок, осуществление работ по приему и перечислению задатков, и т.д.) была оказана привлеченным специалистом Слизниковой В.С.

Довод ФНС России о том, что поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность ЗАО "Корд" подписывалась руководителем - конкурсным управляющим Малыгиной О.М., следовательно отсутствуют доказательства, подтверждающие составление этой отчетности именно Слизниковой В.С., суд области верно отклонил, исходя из того, что согласно Письму ФНС РФ от 26.06.2013 NЕД-4-3/11569@ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна быть подписана лицами, уполномоченными на это законодательством РФ или учредительными документами экономического субъекта, решениями соответствующих органов управления экономическим субъектом. К таким лицам относится руководитель экономического субъекта, то есть единоличный исполнительный орган, или управляющий, которому были переданы полномочия первого на основании решения органов управления экономического субъекта.

Указанные доводы уполномоченным органом не опровергнуты. Оказание услуг в указанной части подтверждено актами выполненных специалистом услуг. При этом отсутствие подписи бухгалтера на представленных бухгалтерских документах не свидетельствует о не составлении указанной отчетности привлеченным специалистом.

Уполномоченный орган в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих его доводы.

Аналогичный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

ФНС России также указано на завышенный размер вознаграждения специалиста Слизниковой В.С. со ссылкой на сведения, полученные из ООО "Афина" (письма от 20.10.2010 N 438, от 12.01.2011 г.).

Данный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что из представленных ООО "Афина" сведений не представляется возможным определить, конкретную сумму, за которую бы ООО "Афина" оказало аналогичные услуги, оказанные специалистом Слизниковой В.С.

Уполномоченным органом в своем дополнении указан расчет только исходя из количества 75 ед. и 5 ед. бухгалтерских документов;

конкретного расчета, исходя из актов выполненных специалистом услуг, не представлено. Анализ стоимости иных услуг Слизниковой B.C. (восстановлении бухгалтерского учета, составление первичной документации и т.д.) не проводился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено в материалы настоящего дела конкретных доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе доказательств завышения размера оплаты услуг привлеченного специалиста. Размер вознаграждения Слизниковой В.С. является разумным и обоснованным, соответствующим расценкам в Орловском регионе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не подвержена необходимость привлечения Слизниковой В.С. подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий обоснованного вывода суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, обоснован вывод суда области о том, что расходы по оплате услуг бухгалтера, оказанные за период с 01.08.2008 по 01.02.2014 подлежат возмещению в сумме 660 000,0 руб. за счет уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Корд").

Кроме того, Малыгиной О.М. заявлены расходы в общей сумме 344 000,0 руб. за техническое обслуживание трансформаторной подстанции за период с 01.01.2009 по 28.08.2012.

В обоснование заявленных требований Малыгина О.М. представила в материалы дела следующие документы: договор об оказании услуг от 01.01.2009, акты оказания услуг, приходные кассовые ордера от 01.10.2009 на сумму 72 000,0 руб., от 01.07.2011 на сумму 48 000,0 руб., от 01.04.2012 на сумму 72 000,0 руб., от 01.09.2012 на сумму 32 000,0 руб., от 01.01.2011 на сумму 120 000,0 руб., расходные кассовые ордера от 01.10.2009 на сумму 72 000,0 руб., от 01.07.2011 на сумму 48 000,0 руб., от 01.04.2012 на сумму 72 000,0 руб., от 01.09.2012 на сумму 32 000,0 руб., от 01.01.2011 на сумму 120 000,0 руб.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости и обоснованности данных расходов, безвозмездная передача ТП-709 не покрывает не только реестровые требования кредиторов, но и текущие обязательства, сохранение договорных отношений с Карсекиным А.В. с ежемесячным размером оплаты услуг 8 000,0 руб. являлось неразумным, не отвечающим интересам должника и кредиторов, а также непредставление конкурсным управляющим доказательств необходимости проведения данных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе дополнительной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Малыгиной О.М. выявлен объект - трансформаторная подстанция.

В соответствии со ст. ст. 139, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан реализовать имущество должника на открытых торгах с целью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Орел, Набережная Дубровинского,4.

Решением арбитражного суда Орловской области от 21.07.2009 по делу N А48-967/2009 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Конкурсным управляющим Малыгиной О.М. проведена независимая оценка данного имущества, утверждены собранием кредиторов предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; объявлены открытые торги по продаже данного имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Также признаны несостоявшимися и повторные торги. В связи с отсутствием заявок и отказом кредиторов от данного имущества - ТП-709 была безвозмездно передана на баланс Администрации г. Орла.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим (заказчиком) 01.01.2009 в целях обеспечения сохранности имущества должника был заключен договор с физическим лицом - Карсекиным А.В. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принимает на техническое обслуживание ТП-709, кабельные линии 6кВ от п/ст "Центральная" до ТП-709 и от ТП-726 до ТП-709 общей протяженностью 1785 м., расположенные по адресу: г. Орел, ул. Н.Дубровинского, 74г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что привлечение специалиста Карсекина А.В. являлось необходимым, так как на балансе должника числился особо опасный объект с линиями высокого напряжения - трансформаторная подстанция (ТП-709), который располагался в жилом квартале.

Должник как собственник обязан был выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных объектов в исправном и безопасном состоянии, в связи с чем расходы по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции являются обоснованными.

Услуги технического специалиста - Карсекина А.В. непосредственно связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности обеспечением сохранения имущества должника.

При этом судом учтено также и то обстоятельство, что Карсекин А.В. обладал специальными познаниями, что подтверждается удостоверением о прохождении соответствующей аттестации N 647, представленным в материалы дела, в то время как конкурсный управляющий Малыгина О.М. не имела специальных инженерных познаний и не могла самостоятельно осуществлять функции технического специалиста и единолично обеспечить сохранность имущества должника.

Представленными в дело доказательствами, подтверждается и то обстоятельство, что Малыгина О.М., действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, предпринимала все возможные меры для решения вопроса по безвозмездному заключению договора на техническое обслуживание данного имущества. С этой целью конкурсный управляющий неоднократно обращалась в ОАО "Орелоблэнерго", Администрацию г.Орла, однако положительного ответа конкурсным управляющим получено не было. В подтверждение указанных доводов в материалы дела были представлены письменные обращения конкурсного управляющего должника и ответы на указанные обращения.

Судом первой инстанции установлен значительный объем работы, проведенной привлеченным специалистом, а также принято во внимание и то обстоятельство, что за время работы Карсекина А.В. чрезвычайных ситуаций, перебоев в работе трансформаторной подстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что деятельность привлеченного лица сводилась к периодическому обходу объекта, подлежит отклонению как необоснованный.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости технического обслуживания ТП-709 отклоняется судом, поскольку именно собственник несет бремя содержания имущества, в том числе сетей, приборов и оборудования трансформаторной подстанции.

При определении размера оплаты услуг технического специалиста, судом принята во внимание информация, представленная конкурсным управляющим о размере оплаты подобного рода услуг на территории Орловской области, а также учтены объем работы, подлежащей выполнению техническим специалистом, размер оплаты которого в размере 8 000,0 руб. в месяц не является чрезмерным и не превышает стоимость аналогичных услуг.

Довод уполномоченного органа о том, что сохранение договорных отношений с Карсекиным А.В. с ежемесячным размером оплаты услуг 8 000,0 руб. являлось не разумным, не отвечающим интересам должника и кредиторов, поскольку трансформаторная подстанция в дальнейшем была безвозмездно передана на баланс Администрации г.Орла, правомерно отклонен судом области на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры для продажи указанного имущества должника, в частности установлено в судебном порядке право собственности, проведена оценка имущества (согласно отчету независимого оценщика стоимость объекта и оборудования составляла 2 220 496,0 руб.), после чего объект был выставлен на торги.

При этом Малыгина О.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего, в том числе по сохранности имущества должника в надлежащем состоянии, не могла предвидеть отсутствие потенциальных покупателей, поскольку данный объект представлял собой материальную ценность, состоящую из недвижимого имущества - здания трансформаторной подстанции и находящегося в ней дорогостоящего электрооборудования, в том числе двух трансформаторов мощностью 630 Кв.

Доказательств возможности выполнения мероприятий по техническому обслуживанию ТП-709 в ходе конкурсного производства с меньшими расходами или на безвозмездной основе уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган, заявляя возражения по настоящему делу, не представил доказательств завышения размера оплаты привлеченного специалиста - насколько завышен размер и какой конкретно размер оплаты этих услуг уполномоченный орган считает в данном случае не завышенным. Кроме того, уполномоченный орган также не обосновал названный довод, исходя из каких критериев он заявил о необоснованном завышении размера оплаты этих услуг.

ФНС России в материалы дела также не представлено доказательств того, что у должника отсутствовала возможность оплаты услуг специалиста за счет имущества должника, размер оплаты привлеченному лицу несоразмерен ожидаемому результату либо оплата услуг значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, и что при заключении договора на оказание услуг конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам уполномоченного органа, вопреки нормам Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Суд первой инстанции верно не усмотрел недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника, а также злоупотребления правом.

Судом области также принята во внимание позиция арбитражного управляющего Малыгиной О.М., о том, что при рассмотрении вопроса возможности оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника она полагала наличие у должника достаточных средств для погашения соответствующих расходов, поскольку рыночная стоимость трансформаторной подстанции -709 в соответствии с отчетом независимого оценщика составляла больше двух с половиной миллионов рублей; размер субсидиарной ответственности, к которой был привлечен бывший руководитель ЗАО "Корд" по заявлению конкурсного управляющего в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48 -2621/2007 от 25.07.2012 составлял 1 871 858, 57 руб.; рыночная стоимость возвращенного по решению Арбитражного суда Орловской области по иску конкурсного управляющего недвижимого имущества (Дело N А48 - 5324/08 -9) составляла около миллиона рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности расходов по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции за весь период его привлечения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные вышеизложенным, о неразумности привлечения Карсекина А.В., поскольку трансформаторная подстанция была безвозмездно передана на баланс Администрации г.Орла, и что арбитражный управляющий должна была знать, что имущества должника недостаточно для покрытия текущих обязательств должника, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как необоснованные.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскания с уполномоченного органа в пользу Малыгиной О.М. расходов по оплате услуг бухгалтера за период с 01.08.2008 по 01.02.2014 в сумме 660 000 руб., расходов по оплате услуг за техническое обслуживание трансформаторной подстанции за период с 01.01.2009 по 28.08.2012 в сумме 344 000 руб.,

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в связи с бездействием управляющего в августе 2010, апреле, августе 2012 г. подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами суда области и материалами дела, подтверждающих осуществление мероприятий конкурсным управляющим в указанные периоды (направление запросов, подготовка и проведение торгов, подготовка документов по иску о привлечении Красникова А.Н. к субсидиарной ответственности, подготовка отчетов конкурсного управляющего и т.д.). Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном увеличении текущих расходов на 1226,98 руб., составляющих комиссию банка, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данные расходы были осуществлены в целях проведения процедуры банкротства должника - своевременной оплаты публикаций.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 по делу N А48-2621/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова