Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22643/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-194301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аптеки 36,6" и возражение ООО "ИНТЕРТЕХРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-194301/2014, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ООО "ИНТЕРТЕХРЕСУРС" к ЗАО "Аптеки 36,6" о взыскании 5 769 591 руб. 42 коп. и об обязании принять товар.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сиденко Е.В. по доверенности от 10.11.2014 б/н, Метелина Л.С. по доверенности от 16.06.2015 б/н;

от ответчика - Соловьев А.В. по доверенности от 20.01.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6", с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 769 591 руб. 42 коп., из них: задолженность в размере 1 846 803 руб. 89 коп., неустойка в размере 609 445 руб. 29 коп.; стоимости подлежащего принятию товара в сумме 2 349 560 руб. 79 коп., неустойки за неоплату подлежащего принятию товара в размере 963 781 руб. 45 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 282 725 руб., а также об обязании принять произведенный и готовый для поставки товар, находящийся на складе ОАО "Книгоэкспорт" (ОГРН 1025003471316, ИНН 5028002085), расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, г. Можайск, ул. Мира, д.93, а также на складе ООО "НЕО МОБАЙЛ" (ОГРН 1087746333003, ИНН 7733647095), расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д.8:

Наименование товара			Количество		Кол-во коробок		Количество штук в коробке
1	Спонжи косметические для нанесения макияжа			5280	11	480
2	Наклейки для ногтей для фр.маникюра			15000	5	3000
3	Станок для бритья женский N 2 тройное лезвие			6120	34	180
4	Насадка для зубных щеток			1600	8	200
5	Наклейки для ногтей N 2			5000	1	5000
6	Подушка для путешествий			2320	29	80
7	36,6 Сауна для лица N 1			1512	189	8
8		36,6 Полировка четырехсторонняя	5000		25		200
9		36,6 Пилка изогнутая амбр 180 ГРИТ	1280		1		1280
10		36,6 Полировка Д/НОГТ N 1	5000		5		1000
11		Щетка для чистки зубных протезов	15840		55		288
12		Щетка для брекетов	15264		53		288
13		Щетка для очистки межзубных пространств	15264		53		288
14		Межпальцевые разделители для 3 и 4	76		1		76
15		Спонжи косметические для нанесения макияжа	46		1		46

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Уменьшен размер неустойки и расходы на оплату представителя. Отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости непоставленного товара и начисленной неустойки.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда в части обязания ответчика принять товар. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что товар произведен без заявки покупателя, которые не оформлялись в письменном виде и не направлялись ответчику, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность принимать незаказанный им товар. В остальной части решение суда не обжалует.

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы и заявляет возражения на судебный акт в части необоснованного отказа во взыскании неустойки в заявленном размере за просрочку оплаты поставленного товара, а также незаконного отказа суда в части взыскания стоимости непоставленного товара, об обязании принять который заявлен иск, а также начисленной неустойки.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец поддержал возражения на судебный акт.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на судебный акт, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или частичной отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 31.10.2007 года N А-272/1007 с приложением (т. 1 л.д. 15-24), в соответствии с пунктом 1.1. которого, в течение срока действия договора поставщик (ООО "ИНТЕРТЕХРЕСУРС") по заявкам покупателя (ЗАО "Аптеки 36,6") обязывается осуществлять производство и поставку косметической продукции под товарным знаком "36,6" (далее - "продукция"), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию поставщика в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата продукции производится покупателем в следующем порядке: покупатель обязался оплатить на основании счета поставщика сумму в размере 30 % стоимости, указанной в приложении N 1 договора, в течение 5-ти календарных дней после направления заявки на производство продукции и получения счета от поставщика, 70 % от стоимости каждой партии продукции по каждой заявке, оплачиваются покупателем в течение 60-ти календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 25-67). Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью уполномоченного лица ответчика на указанных накладных.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, задолженность по оплате товара составляет 1 846 803 руб. 89 коп. Размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе, двусторонним актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 68), ответчиком не оспорен.

Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за фактически поставленный товар в сумме 1 846 803 руб. 89 коп.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п. 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2008 г.), в соответствие с которыми в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязался оплатить пени в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы платежа в суммарном исчислении.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 609 445 руб. 29 коп. Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении указанных требований, поскольку истцом при расчете неустойки не учтено ограничение размера неустойки - не более 15 % от суммы долга. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 277 020 руб. 58 коп., составляющем 15 % от суммы задолженности.

Возражения истца о ничтожности указанного пункта в части ограничения ответственности, в связи с чем, не подлежит применению условия об ограничении размера неустойки 15% от суммы задолженности, апелляционным судом отклоняются в связи с правой несостоятельностью.

Стороны в соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, в том числе, по установлению размера неустойки, что было реализовано сторонами при подписании договора и дополнительного соглашения.

Нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям неприменимы.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования об обязании ответчика принять произведенный и готовый для поставки товар.

Обосновывая исковые требования в данной части, истец указывает, что товар был произведен истцом на основании заявок ответчика сделанных в соответствии с п. 3.1. договора, протоколов согласования цен (т. 1 л.д. 79-98).

Как указывает истец в исковом заявлении, после производства товара по заявкам ответчика и доставки его на склад, истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии товара и необходимости принять товар (т. 1 л.д. 99-122).

Согласно п. 3.7. договора покупатель (ответчик) обязан направить поставщику (истцу) уведомление о готовности принять продукцию. В уведомлении указывается точный адрес склада для поставки.

В материалы дела представлены заявки ответчика на товар, отправленные по электронной почте, на основании которых истцом изготовлен товар, от принятия которого ответчик уклоняется.

В соответствии с п. 3 ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку ответчик необоснованно уклоняется от принятия товара, изготовленного на основании заявки и протоколов согласования договорной цены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявки не направлялись в письменном виде, как предусмотрено договором, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт направления заявок ответчиком не оспорен, о фальсификации представленных в материалы дела заявок на товар ответчиком не заявлялось.

Несоблюдение предусмотренной договором формы заявки не имеет юридического значения для установления факта направления заявки и изготовления истцом товара на основании заявок ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, об обязании принять которого заявлены требования, в сумме 2 349 560 руб. 79 коп. и начисленной неустойки за неоплату подлежащего принятию товара в размере 963 781 руб. 45 коп.

Отказывая во взыскании суммы оплаты за непоставленный товар, суд первой инстанции обоснованно указал, что товар, за который истец требует оплату в судебном порядке, по состоянию на дату вынесения решения суда ответчиком не принят, оснований для взыскания с ответчика его стоимости, а также неустойки, за просрочку оплаты его стоимости, не имеется.

Возражения истца о необходимости взыскать стоимость неполученного товара и начисленной неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность оплатить товар в соответствии с договором поставки возникает у ответчика с момента его получения. Поскольку от получения готового товар ответчик уклоняется, истцом реализован способ защиты нарушенного права путем требования обязать ответчика получить готовый товар, которое судом удовлетворено.

Порядок оплаты полученного товара согласован сторонами в договоре и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, истец заявлял о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 282 725 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании услуг юридического консультанта от 12.09.2014 г. (т. 1 л.д. 144-146), платежное поручение от 07.11.2014 г. N 41 (т. 1 л.д. 147).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности и разумности судебных расходов, удовлетворил требования в размере 40 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и возражений на судебный акт не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба и возражения по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-194301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу и возражение на решение Арбитражного суда г. Москвы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова