Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2015 г. N 15АП-8449/15

город Ростов-на-Дону

27 июня 2015 г.

дело N А32-26209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии представителя истца Панюта Андрея Владимировича, паспорт доверенность от 28.11.2014 и представителя ответчика Хапачевой Нафисет Хазретовны, паспорт, доверенность от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-26209/2013 (судья Орлова А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 882 005 рублей 14 копеек задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом за услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению электроснабжения за период с января 2013 по апрель 2013. Истец указывает на то, что направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности от 18.06.2013. Компания денежные средства истцу не оплатила, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 882 005 рублей 15 копеек.

В отзыве на иск ответчик исковым требованиям возражал, пояснил, что сумма оспариваемой части услуг составляет 882 005, 15 руб., за период январь-апрель 2013, в оспариваемую часть включены суммы по заявкам, по которым имеются претензии к объему оказанных услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и его возобновления в соответствии с п.6.4.2 заключенного между сторонами договора.

Решением арбитражного суда от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены. Суд исследовал взаимоотношения сторон, положения заключенного сторонами договора, сделал вывод, согласно которому услуга истцом ответчику оказана в том числе на заявленную истцом сумму, поэтому нарушенное право истца подлежит защите.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Наличие правоотношения между истцом и ответчиком ответчик признает, при этом поясняет, что в неоплаченной части акты ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения оформлены с нарушением требований заключенного между сторонами договора, Регламента, а также действующего законодательства в сфере электроэнергетики, в связи с чем не подлежат оплате. В спорных актах отсутствует подпись потребителя или ОАО "КЭСК", акты заполнены не в полном объеме, имеются акты, в которых ограничение / возобновление выполнено позже согласованной даты, указанной в уведомлении о введении ограничения в отношении потребителя, не указаны способ отключения с указанием номера калькуляции и стоимости выполненной услуги. По пояснениям ответчика в апелляционной жалобе спорные акты не содержат необходимую информацию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

На вопрос суда, оспариваете ли фактическое отключение потребителей и примененные калькуляции, представитель ответчика ответил отрицательно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям истца в редакции мирового соглашения от 28.04.2012 N 407/30-554, далее - договор.

В соответствии с разделом 2 договора предметом договора является обязанность исполнителя по заявкам заказчика оказывать услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора энергоснабжения (поставки электрической энергии) и по возобновлению электроснабжения потребителей, технологически присоединенных к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.

Заказчик принял на себя обязательство компенсировать затраты исполнителя, понесенные им на введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям - пункт 3.2.6, 6.9 договора.

Согласно пункту 6.9 договора заказчик оплачивает услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, оказываемые исполнителем заказчику сверх объемов, обеспеченных установленным для исполнителя в текущем году тарифом на передачу электроэнергии. Объемы услуг, обеспеченные установленным для исполнителя в текущем году тарифом на передачу электроэнергии, указаны в Приложении N 7 к договору.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 6.10 договора).

Взаимодействие исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и при возобновлении их электроснабжения урегулировано "Регламентом взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям и при возобновлении их электроснабжения", являющимся Приложением N 4 к договору (далее - Регламент).

Исходя из положений Регламента (л.д. 29-35 том 1), должны соблюдаться следующие требования:

- заказчик не позднее чем, за 5 рабочих дней до предполагаемой даты ограничения режима потребления, направляет исполнителю соответствующую заявку;

- исполнитель определяет порядок ограничения режима потребления и осуществляет необходимые мероприятия;

- ограничение (возобновление) истцом режима электропотребления оформляется актом, который должен быть подписан потребителем (уполномоченным представителем), отказ от подписи фиксируется в акте с указанием причин отказа и подписывается исполнителем; при ограничении режима потребления электрической энергии в электроустановках исполнителя, исполнитель вправе оформить акт ограничения (возобновления) в отсутствие потребителя, на данное обстоятельство указывается в акте, составляется в присутствии исполнителя и представителя заказчика (пункт 15 Регламента);

- исполнитель, по окончании каждого расчетного периода, определяет объем оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения на основании актов ограничения (возобновления) и выполненных заявок и составляет реестр выполненных заявок заказчика (далее - реестр) по установленной форме;

- ежемесячно, до 3 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель для согласования передает реестр заказчику, заказчик в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязан рассмотреть и согласовать реестр, вернув один экземпляр исполнителю;

- на основании согласованных заказчиком сводных реестров исполнитель составляет акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения (далее - акт об оказании услуг), в котором указывается количество и стоимость оказанных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон регулируются нормативными актами в области электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

На основании абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя.

Судом установлено, не отрицается сторонами, что инициатором введения ограничения режима электропотребления в отношении конкретных потребителей выступал ответчик путем направления в адрес истца соответствующих уведомлений (заявок).

В обоснование оказания ответчику услуг по введению ограничения режима электропотребления истцом представлены в материалы дела:

- заявки ответчика;

- акты ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии к заявкам ответчика за период январь - апрель 2013 года;

- сводные реестры услуг, оказанных истцом по введению полного ограничения (возобновления) подачи электрической энергии потребителям по заявкам ответчика помесячно, по филиалам.

Сторонами подписаны совместные акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии дифференцировано по потребителям юридическим лицам и физическим лицам. Согласно подписанным актам по данным истца услуги оказаны на сумму 3 976 972 рубля 26 копеек, по данным ответчика - на сумму 3 094 967 рублей 11 копеек - л.д.64-71 том 1.

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с приложением N 7 к договору, на основании калькуляции, представленной истцом, согласованной ответчиком. Калькуляции сторонами согласованы (л.д.73-86 том 1), соответствие расчета истца согласованным калькуляциям ответчик не оспаривает

В дело представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, согласно которым по состоянию на 30.04.2013 года задолженность компании (ответчика) в пользу общества за услуги по введению ограничения составляет 882 005 рублей 15 копеек, в актах отмечено, что услуги оспариваемые - л.д.38-39 том 1.

Ответчик указывает на то, что неоплаченная часть актов ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии и по возобновлению их электроснабжения оформлены с нарушением требований заключенного между сторонами договора и Регламента, в связи с чем не подлежат оплате.

В спорных актах отсутствует подпись потребителя или ОАО "КЭСК", акты заполнены не в полном объеме, имеются акты, в которых ограничение / возобновление выполнено позже согласованной даты, указанной в уведомлении о введении ограничения в отношении потребителя, не указаны способ отключения с указанием номера калькуляции и стоимости выполненной услуги. По пояснениям ответчика в апелляционной жалобе спорные акты не содержат необходимую информацию.

Указанные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции исследовал все представленные акты по разным филиалам истца, сторонами в табличной форме составлялись замечания по каждому акту - тома 2-6 дела.

Содержание актов и правила направления актов регламентировано пунктами 12 - 14 Правил N 442.

Исследовав все представленные в дело акты, суд установил, что спорные акты содержат необходимую информацию, предусмотренную пунктами 12 - 14 Правил N 442, в том числе о дате, времени и виде вводимого ограничения, наименовании и адресе потребителя, технических мероприятиях, посредством которых реализовано ограничение.

Значение актирования для отражения фактических обстоятельств отключения (возобновления) электроснабжения и обеспечения доказательственной базы не означает, что любые пороки такого актирования исключают соответствующий акт как доказательство и, применительно к настоящему спору, свидетельствуют о том, что услуги не оказаны.

Фактическое оказание услуги, введение ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии по заявкам ответчика ответчик не оспорил.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в ряде актов подписей потребителей или представителей компании не свидетельствует об отсутствии фактического ограничения подачи электрической энергии с даты, указанной в соответствующем акте.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцом не было введено ограничение режима электропотребления, о продолжении подачи электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что пунктом 12 Правил N 442 и пунктом 15 Регламента предусмотрена возможность оформления акта ограничения (возобновления) электроэнергии в отсутствие потребителя. Подпись представителя заказчика (компании) не указана в пункте 12 Правил N 442 в качестве необходимой обязательной информации, подлежащей занесению в акт.

Суд первой инстанции также обосновано указал на следующее. В пункте 19 Регламента указано, что, в случае, если вступившим в законную силу решением суда требования заказчика о взыскании с потребителя компенсации понесенных расходов по введению ограничения по данному акту будут признаны неправомерными по причине отсутствия в акте подписи потребителя, сумма, указанная в акте, возмещается исполнителем заказчику - л.д. 31 том 1. Однако доказательств обращения компании в суд с соответствующими требованиям и отказа суда в удовлетворении требований ответчика по спорным актам в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что не подлежат оплате акты, в которых ограничение/возобновление энергоснабжения конкретного потребителя выполнено позже согласованной даты, указанной в уведомлении о введении ограничения в отношении потребителя. Совершение данного действия позже согласованной даты само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом действий по ограничению подачи электрической энергии. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства обращения компании к обществу с заявлением об уменьшении стоимости оказанных услуг, в связи с несвоевременным выполнением заявок. В материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо убытков в связи с несвоевременным исполнением истцом заявок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт оказания истцом ответчику указанных услуг, количество и стоимость подтверждены истцом документально. Стоимость оказанных услуг подтверждена калькуляцией на введение полного и (или) частичного ограничения (возобновление) режима потребления электрической энергии, согласованной сторонами.

В свою очередь ответчик не представил доказательства оплаты долга за оказанные услуги в сумме 882 005 рублей 15 копеек, равно как и объективных доказательств оказания ответчику услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию размере, ответчик не обосновал обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-26209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов