Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 15АП-5536/15

город Ростов-на-Дону

26 июня 2015 г.

дело N А32-13009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-13009/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларус" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" ИНН 2304040658, ОГРН 1042301869136 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры наблюдения поступило заявление ООО "Торговый дом "Ларус" (далее также - заявитель) об установлении требований кредитора в размере 18 693 587,50 руб. на основании договоров уступки права требования от 19.03.2012 и поставки от 01.12.2010.

Определением суда от 20.03.2015 ходатайство ООО "РВ Транс" об отложении судебного разбирательства отклонено. Требования ООО "Торговый дом "Ларус" включены в реестр требований кредиторов ООО "РВ Транс" в размере 14 800 000 рублей основного долга и 3 893 587 рублей 50 копеек проценты, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

Общество с ограниченной ответственностью "РВ Транс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларус" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит приобщить к материалам дела определение Геленджиксого городского суда Краснодарского края от 15.06.2015 г. по делу N 2-1268/15, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела определение Геленджиксого городского суда Краснодарского края от 15.06.2015 г. по делу N 2-1268/15.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сафонов Юрий Георгиевич.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что задолженность ООО "РВ Транс" перед ООО "Торговый дом "Ларус" в размере 18 693 587,50 рублей (14 800 000,00 рублей основной долг, 3 893 587,50 рублей проценты), образовавшаяся на основании договора уступки права требования (цессии) N 19-03/АВП от 19.03.2012 по договору поставки N 01-12/2010 от 01.12.2010, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 09.2014 г. по делу NА40-17324/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-51003/2014-ГК от 10.12.2014 г., постановлением арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, требования заявителя в размере 14 800 000 рублей основного долга и 3 893 587 рублей 50 копеек проценты, учитываемые отдельно в составе третьей очереди.

Довод должника о том, что наложение запрета на действия учредителя заявителя повлечет процессуальные последствия, правомерно был отклонен судом первой инстанции, в виду того, что, во-первых, заявление было подано до наложения запрета, во-вторых, подача заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не является сделкой, а является процессуальным действием.

Довод должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства, а также учитывает сроки рассмотрения дела.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-662/2014, в связи с тем, что по ходатайству XP Conculting были наложены обеспечительные меры в виде запрета Уланову О.В. распоряжаться 100% долей в уставном капитале ООО "ТД "Ларус" и заключать какие-либо сделки без письменного согласия истца.

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на злоупотребление должником своими процессуальными правами, поскольку рассмотрение его заявления неоднократно откладывалось по ходатайству должника с целью вступления в законную силу и оспаривания должником решения Арбитражного суда города Москвы от 25 09.2014 г. по делу N А40-17324/2014, которым был установлен размер заявленного требования, ссылка должника на корпоративный спор в данном случае не обоснован, поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением суда, которое заявитель просит учесть в том числе в качестве доказательства размера требований.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, правомерно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства ввиду его необоснованности, поскольку фактически требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы должника, указанные в апелляционной жалобе направлены на переоценку вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-13009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева