Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2015 г. N 15АП-7695/15

город Ростов-на-Дону

27 июня 2015 г.

дело N А32-4579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Котова Г.Н. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика - представитель Кауфман Т.В. по доверенности от 08.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-4579/2014 (судья Нигоев Р.А.) по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании 15 659 рублей 55 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за июнь 2013 года и 419 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения N 8004 от 11.01.2009.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что ОАО "НЭСК" ошибочно выставило счет за июнь 2013 года не по нормативу и показаниям индивидуальных приборов учета, как предусматривает Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354, а по неисправному прибору учета (акт на вскрытие пломбы аварийной службы).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии спорной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им выполнен перерасчет на сумму 14 483 рубля 59 копеек в сторону уменьшения по точкам поставки расположенным на ул. Краснодарская,32а, ул. Краснодарская,43а, ул. Длинная, 192, Передовая, 58, Калинина, 1, корпус 8, ул. Механическая,31А, ул. Декоративная, 1/3, Селезнева, 150.

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, ответчику отпущена электроэнергия на сумму 5 490 120 рублей 01 копейка, что подтверждается счет-фактурой от 30.06.2013 N 12П-Э-2141761расшифровкой к ней, а также актом об отпуске электроэнергии.

Сумма в размере 5 459 976 рублей 87 копеек оплачена ответчиком, что подтверждают платежные поручения, находящиеся в материалах дела. Ответчик свои обязательства по Договору, исполнил ненадлежащим образом, ввиду чего за ним числится задолженность.

За июнь 2013 года по многоквартирным домам расположенным по адресам ул. Краснодарская, 32а, ул.Краснодарская, 43а, ул.Длинная, 192, на основании заявления ответчика произведен перерасчет с применением тарифа "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах оборудоанных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками", сумма перерасчета в сторону уменьшения составила 33 797 рублей 15 копеек.

По многоквартирным домам по ул. Передовая, 58, ул.Калинина, 1, корп.8, ул. Механическая, 31 А, произведен перерасчет в сторону увеличения на сумму 15 422 рубля 65 копеек.

По ул. Декоративная, 1/3, произведен перерасчет с учетом тарифа "население, проживающее в сельских населенных пунктах", сумма перерасчета за июнь 2013 года составила 2 769 рублей 35 копеек в сторону уменьшения.

По ул. Селезнева, 150, ошибочно производился вычет объема электроэнергии, потребляемый Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, сумма корректировки за июнь 2013 года составила 6 660 рублей 26 копеек в сторону увеличения.

Итого по спорному периоду произведен перерасчет на сумму 14 483 рублей 59 копеек в сторону уменьшения.

Сумма основной задолженности составила 15 659 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, апеллянт просит переоценить выводы суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Фактически доводы апеллянта повторяют доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.

Ответчиком в материалы дела также представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчика находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По делу был объявлен перерыв до 18 час.05 мин.22.06.2015, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 8004, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электроэнергии ответчику (потребителю) в точке (точках) поставки на границе эксплуатационной ответственности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязался соблюдать установленные договором условия оплаты (п. 1.1. договора).

Точка поставки - это место в электрической сети, находящееся на границе эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии (п. 1.3. договора).

Количество принятой потребителем электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем (п. 3.1. договора).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 4.1. договора).

Оплата за потребленную электроэнергию производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4. договора).

Договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке (п. 7.1. договора).

Из иска следует, что обязательства по Договору истцом исполняются надлежащим образом, истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 5 490 120 рублей 01 копеек, в подтверждение чего, истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 30.06.2013 N 12П-Э-2141761 с расшифровкой, а также акт об отпуске электроэнергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии, за июнь 2013 год по расчетам истца за ответчиком числилась задолженность в размере 30 143 рубля 14 копеек.

Из уточненных исковых требований следует, что по многоквартирным жилым домам, расположенным в г.Краснодаре по следующим адресам: ул.Краснодарская, 32,а, ул.Краснодарская, 34,а, ул.Длинная, 192 на основании заявления ООО "ГУК-Краснодар" произведен перерасчет с применением коэффициента 0,7.

За июнь 2013 года по указанным адресам сумма перерасчета в сторону уменьшения составила 33 797 рублей 15 копеек.

При проведении проверки произведенных начислений, было обнаружено:

-применение тарифа "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками" при расчетах в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Краснодар, ул.Передовая,58, ул.Калинина, 1, корп.8, ул.Механическая, 31А, тогда как необходимо применить тариф "Население". Сумма корректировки за июнь 2013 составила 15 422 рубля 65 копеек в сторону увеличения;

-произведен перерасчет по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г.Краснодар, п.Березовый, ул.Декоративная, 1/3 с учетом тарифа "население, проживающее в сельских населенных пунктах". Сумма перерасчета за июнь 2013 составила 2 769 рублей 35 копеек в сторону уменьшения;

-из общего учета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Селезнева, 150, ошибочно производился вычет объема электроэнергии, потребляемой Отделением Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю (индивидуальный договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 977). Согласно техническим документам, указанное нежилое помещение запитано до общедомового прибора учета. Сумма корректировки за июнь 2013 года составила 6 660 рублей 26 копеек в сторону увеличения.

Таким образом, по спорному периоду произведен перерасчет на сумму 14 483 рубля 59 копеек в сторону уменьшения. Задолженность ответчика перед истцом, по мнению истца, за июнь 2013 года в итоге составила 15 659 рублей 55 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 15 659 рублей 55 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за июнь 2013 года и 419 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из расшифровки начислений следует, что истец отыскивает с ответчика задолженность в том числе и за оказанные услуги по энергоснабжению по адресу: г.Краснодар, ул.Стасова, 187.

Из пояснений ответчика следует, что в многоквартирных домах по адресам Стасова, 187, находятся нежилые помещения, у которых с ОАО "НЭСК" заключены прямые договоры на поставку электроэнергии (ООО "Аквилон").

ООО "ГУК-Краснодар" направляло в адрес ОАО "НЭСК" письмо исх.N 2611-01 от 06.06.2012 о необходимости исключить из счетов-фактур договора 8004 объем потребленной электроэнергии по нежилым помещениям, однако ОАО "НЭСК" письмо оставило без ответа и никаких действий по перерасчету двойных начислений не произвело.

В материалы дела представлен перечень нежилых помещений с адресами, наименованием потребителя, которые заключили индивидуальные договоры с ОАО "НЭСК".

Объемы потребления по нежилым помещениям, расположенным по ряду точек, выставляются дважды, так же по некоторым выставляются ненадлежащему плательщику.

Из отзыва следует, что излишне выставленный объем по нежилым помещениям равен 1 443 рубля 06 копеек.

Далее, как следует из пояснений ответчика, в многоквартирном доме по ул.Красина, 3/3 установлено три расчетных прибора учета.

Один из приборов вышел из строя, о чем ООО "ГУК-Краснодар" проинформировал ОАО "НЭСК" письмами N 2290-01 от 19.04.2013, N 2570-01 от 29.04.2013, N 2816-01 от 16.05.2013.

Согласно п. 60 Постановления Правительства "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354, расчет за коммунальную услугу выполнен исходя из показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии и нормативов потребления коммунальных услуг, которые были переданы в филиал ОАО "НЭСК" за июнь 2013.

Следовательно, расчет по дому в связи с выходом одного прибора учета из строя необходимо было производить по три месяца по среднему, а последующие по нормативу.

ООО "ГУК-Краснодар" выполнил расчет согласно действующему законодательству, что привело к разногласиям по данной точке поставки в размере 14 076 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, ОАО "НЭСК" выставило счет за июнь 2013 года не по нормативу и показаниям индивидуальных приборов учета как предусматривает Постановление Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354, а по неисправному прибору учета (акт на вскрытие пломбы аварийной службы).

Из отзыва ответчика следует, что разногласия составляют 11 045 кВт на сумму 14 076 рублей 30 копеек.

Таким образом, ответчик полагает, что разногласия за июнь 2013 года составили 11 045 кВт на сумму 15 519 рублей 36 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 3879 от 04.07.2013 и N 3939 от 09.07.2013, N 4007 от 10.07.2013, N 4050 от 11.07.2013, N 4463 от 24.07.2013, N 4506 от 25.07.2013, N 000879 от 04.07.2013, N 000007 от 10.07.2013, N 000050 от 11.07.2013, N 000463 от 24.07.2013, N 000506 от 25.07.2013, N 000939 от 09.07.2013, свидетельствующие об оплатах ответчиком за потребленную электроэнергию за июнь 2013 года.

Так же из пояснений ответчика следует, что изначально ОАО "НЭСК" была выставлена счет фактура на оплату электроэнергии за июнь 2013 на сумму 5 490 120 рублей 01 копейку на основании счет фактуры 12П-2141761 от 30.06.2013. В мае 2014 согласно корректировочной счет фактуре 12П-Э-26397 от 31.05.2014 был произведен перерасчет в сторону уменьшения на 21 143 рубля 85 копеек. В августе 2014 согласно корректировочной счет- фактуре 12П-Э-2195943 от 31.08.2014 был произведен перерасчет в сторону увеличения на 6 660 рублей 26 копеек. В феврале 2015 согласно корректировочной счет-фактуре 12П-Э-8534 от 28.02.2015 был произведен перерасчет в сторону уменьшения на 1 976 рублей 76 копеек. Данная корректировка проведена по точке поставки: ул. Селезнева, 150 Лифт. Общая сумма перерасчета произведенного ОАО "НЭСК" до подачи апелляционной жалобы составляет 16 460 рублей 34 копейки, ОАО "НЭСК" подводит итог основной задолженности в размере 15 659 рублей 55 копеек, без учета последнего перерасчета. Истцом указанные доводы не опровергнуты и не оспорены.

Учитывая то обстоятельство, что обращаясь с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности на истца возлагается процессуальная обязанность по доказыванию вне степени всякого сомнения суммы основного долга, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 года по делу N А32-4579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе